2.3.3 Экономический уровень технологии

Одна из важнейших задач, как экономической практики, так и теории – оценить потенциала технологического развития фирм, отраслей, экономики^{75; 76}.

Под потенциалом технологического развития следует способность фирм и экономики в целом эффективно наращивать производительность, как за счет совершенствования действующих производств, так и за счет создания принципиально новых технологий, товаров и услуг.

Потенциал экономико-технологического развития эквивалентен (совпадает) понятию качество технологической среды.

Качество технологической среды страны – важнейший фактор, формирующий особенности промышленной политики. Он требует корректной количественной оценки.

О качестве технологической среды и, как следствие, о ее производящих возможностях косвенно говорит значение ВВП на одного человека. Но для формирования промышленной политики требуется более полная и детальная информация о способности экономико-технологического комплекса страны воспринимать и генерировать новейшие технологии.

Большинство экономистов-теоретиков считают, что оценка качества (эффективности) таких социально-экономических систем, как фирма, отрасль, промышленный или отраслевой комплекс, страна должна включать совместную, или агрегированную оценку эффективности использования человека и капитала. Кроме того, в современном быстро меняющемся мире оценка эффективности, практически всегда, подразумевает желание оценить не только текущие, но, и будущие конкурентные возможности. То есть для практики предельно важно получить представление о технологическом потенциале развития социально-экономических систем.

Вместе с тем, любая экономическая характеристика, будь то прибыль, производительность или рентабельность производства, валовой доход страны или его размер на одного человека отражают только текущее состояние системы.

С другой стороны, любые характеристики производительности социально-экономических систем, от организаций (фирм) до экономики в целом, отнесенные к человеку, в неявном виде, но решающим образом, зависят от качества и количества используемого в системе капитала. Действительно, понятно, что производительность рабочего у станка или средняя производительность работника фирмы связаны с используемым человеком (фирмой) оборудованием. При этом высочайшая производительность человека может быть экономически не оправдана, так как требует чрезмерно больших затрат капитала, а низкая производительность может быть вполне приемлема, если она связана с небольшими капитальными вложениями.

Более того, все удельные показатели, характеризующие использование капитала (такие, например, как капиталоемкость продукции или фондовооруженность рабочего /опр-е и обозн-е???????/), с одной стороны, оторваны от производительности человека, а с другой сформированы не совсем корректно.

Дополнительно, корректная оценка эффективности формируется, когда результат, полученный за определенный период, относится к затратам, сделанным за этот же период. Но при расчете показателей, характеризующих использование капитала, продукция, произведенная за год, относится к капиталу (стоимости оборудования), используемому много лет.

Так, показатель фондоотдачи (выпуск продукции на единицу стоимости производственных фондов) рассчитывается как отношение годовой рыночной стоимости продукции фирмы к стоимости ее основного капитала, который может работать десятки лет.

Фондоотдача = Объем выпуска продукции / Стоимость основных средств

Та же претензия справедлива и по отношению к показателю фондовооруженности (отношение стоимости основных средств к среднегодовой списочной численности рабочих).

Фондовооруженность = Стоимость основных средств / численность рабочих

В результате эти показатели только очень условно дают сравнительную оценку экономико-технологического качества фирмы, промышленного комплекса или макроэкономической системы в целом.

Рассмотрим следующий пример. Предположим, что фондовооруженность двух разных предприятий одинакова и равна 100 тыс. руб. на человека. Как характеризует этот показатель эти предприятия? Без дополнительной информации, практически, никак. Вполне можно представить, что годовая добавленная стоимость в расчете на человека, получаемая на одном из предприятий в пять или десять раз больше, чем на другом. Показатель фондовооруженности никак не связан с размером выпуска предприятия.

С другой стороны, может сложиться ситуация, в которой, при равной добавленной стоимости, срок амортизации оборудования на одном из предприятий в несколько раз больше, чем на другом. Это означает, что и в этом случае на предприятиях действуют существенно различающиеся по качеству технологии.

Например, стоимость основных средств и среднегодовая списочная численность рабочих, а также годовая добавленная стоимость, полученная на двух предприятиях одинаковы и равны, соответственно, 10 миллионам рублей, 100 работникам и 20 миллионам рублей. Тогда фондовооруженность в этих предприятиях одинакова и равна:

10 млн. : 100 чел. = 100 тыс. руб. на человека.

При этом средний срок амортизации оборудования на одном из предприятий 12 лет, а на другом 4 года. Тогда годовые затраты капитала на выпуск одной и той же продукции (20 млн. руб.) на первом предприятии в 3 раза ниже чем на другом. То есть, этот показатель, без дополнительной информации, даже приближенно, не характеризует ни качество фондов (капитала) ни эффективность их использования.

Налицо очевидная проблема. Факторы технологии и времени, одни из самых важных в оценке конкурентных возможностей, либо не учитываются, при использовании стандартных экономических характеристик, либо учитываются косвенно, практически на вкусовом уровне. Если бы удалось ликвидировать это противоречие, был бы сделан важный шаг, как в экономической теории, так и практике.

Решение проблемы лежит на пути формирования специфической оценки текущего и, главное, будущего конкурентного статуса социально-экономических систем /ПОТЕНЦИАЛА ЭТ-развития/ с помощью специального показателя, корректно отражающего эффективность и одновременно потенциал развития изменяющихся во времени технологий.

Необходимость его учета при оценке качества социально-экономических систем обусловлена тем, что потенциально очень эффективные системы, на начальном этапе их создания, как правило, уступают старым. Дело в том, что старые и, вследствие этого, исчерпавшие возможности эволюционного совершенствования, системы, чаще всего, превосходят только появившиеся новые по производительности, надежности, капиталоемкости.

Например, в момент своего появления, реактивный авиационный двигатель существенно уступал поршневому по техническим и экономическим характеристикам. Поршневой двигатель, ко времени появления реактивного, производился и совершенствовался уже несколько десятков лет. И только осознание высокого потенциала развития реактивного двигателя в то время обеспечило успехи авиации сегодня.

Показатель, оценивающий потенциала развития (качество технологий отдельного предприятия, или качество технологической среды, если речь идет о стране в целом) получил название ″экономический уровень технологии"⁷⁷. В модели рационалистического развития он связывает технологическую вооруженность человека с результатом его деятельности.

Все переменные модели имеют одну и ту же размерность: руб./чел. год. Входной показатель модели — технологическая вооруженность работника, характеризует количество капитала, используемого в данном производстве одним работающим в течение года.

Он обозначается как В руб./чел. год (технологическая вооруженность). Рассчитывается технологическая вооруженность работника путем деления общего количества капитала, используемого на предприятии или в макросистеме на производство продукции в течение года (годовых технологических фондов Ф_т руб./год) на количество работников n. Фактически, годовые технологические фонды Ф_т являются суммой годовых амортизационных отчислений от стоимости оборудования и всех остальных годовых затрат производства, за исключением затрат на заработную плату, материалы и комплектующие.

В = Ф_т/n — технологическая вооруженность работника, где n — количество работающих в данном технологическом процессе.

Технологические фонды, отнесенные к одному работнику, создают удельный показатель, отличный от фондовооруженности рабочего. В первую очередь, это отличие связано с тем, что при его расчете используются не все фонды, а только истраченные за год. А на уровне конкретных технологических процессов возникает еще одно отличие. Учитываются только фонды, которые тратятся внутри технологических процессов, то есть в объемы капитальных затрат не включены значительные средства на здания и сооружения, непосредственно не принимающих участие в процессе производства продукции или услуг. Именно поэтому показатель назван технологической вооруженностью.

Схематично показатель «технологическая вооруженность» показан на Рис. 2.21.

Рис. 2.21. Технологическая вооруженность

Технологическая вооруженность показывает, сколько капитала использует один работник в единице времени при производстве продукции. Использование этого показателя создает возможность оценить, насколько удачно каждый рабочий использует машины при производстве конкретного продукта

Годовой результат деятельности работника – это годовая производительность по вновь созданной (или добавленной) стоимости. Она рассчитывается как отношение годовой добавленной стоимости Q к количеству работников, занятых на данном производстве.

Б азовая теоретическая модель эволюционного технологического развития на основе известных инженерных решений: Формально, это простая степенная зависимость степени 0,5.

Рис. 2.22 Темп развитие технологий одинаковой вооруженности

Но смысловая нагрузка коэффициента ″U″ при технологической вооруженности ″B″ делает модель очень значимой. Фактически, его значение определяет, насколько эффективно работает капитал, затраченный на создание технологического процесса.

Исходя из рис. 2.22, можно сделать вывод, что потенциально более эффективен технологический процесс (или макросистема) с более высоким экономическим уровнем технологии ″U″. Действительно, чем больше ″U″, тем больше углы наклона кривых и тем больше прирастает производительность L при одной и той же дополнительной вооруженности.

Важной особенностью рассматриваемой модели является учет влияния на рост производительности одновременно двух различных факторов. Первый: уровень организационных и технических решений, заложенных в технику (он отражается через изменение значения U). Второй: величина затрат на технологическое оснащение рабочего места (технологическая вооруженность В).

Разделение факторов на смысловом уровне позволяет обосновать формальные методы их разделения на практике, т.е. решить задачу, ранее не имевшую решения.

Следует отметить, что аналогичная модель использовалась различными авторами для количественного выражения своих экономических идей⁷⁸.

В них близкие по смыслу экономическому уровню технологии показатели предлагались различными специалистами. Это "уровень примененных знаний"⁷⁹, "степень технического совершенства"⁸⁰ , "показатель динамической экономической эффективности"⁸¹ , "показатель, характеризующий степень отдачи трудовых и материальных ресурсов"⁸². Судя по названиям, эти показатели отражают поиски обобщающей оценки эффективности производства. Сам факт разработки показателей подобного типа, в сравнительно недавнем прошлом, говорит, что было представление о важности использования характеристики экономико-технологической системы, позволяющей оценить уровень ее совершенства.

Подчеркнем, уровень совершенства технических решений проявляется, чаще всего в процессе их развития и поэтому характеристика совершенства должна оценивать и потенциал развития.

Экономический уровень технологии отвечает этому требованию. Одна из его интерпретаций, вытекающая из модели эволюционного развития , соответствует углу наклона кривой развития. См. рис. 2.23. Чем больше начальный угол кривой, тем большую эффективность позволяет получить технология или экономико-технологическая система при одних и тех же затратах капитала на обеспечение производства и в процессе его эволюционного развития.

Рис. 2.23. Экономический уровень технологии и угол кривой развития

Более того, экономический уровень технологии, в значительной степени, соответствует смыслу каждого из названий перечисленных выше характеристик, претендующих на отражение "уровня примененных знаний" или "степени технического совершенства". Это подчеркивает его высокое значение для управления техническим развитием.

Но наиболее полно раскрывает смысл показателя экономический уровень технологии другая его интерпретация. Исходя из выражения и значений показателей L=Q/n и В = Фт/n, получим

или .

_{&&&&&&&&&&&&&&}

В первых скобках последнего выражения – производительность человека, а во вторых скобках фигурируют затраты капитала, требующиеся для создания единицы добавленной стоимости при данном способе производства товара или услуги.

Таким образом, экономический уровень технологии (ЭУТ) – это производительность работника, отнесенная к затратам капитала, необходимого для создания им единицы добавленной стоимости.

То есть, ЭУТ отражает одновременно эффективность затрат на оплату труда человека и эффективность затрат капитала, причем так, что низкая эффективность любой из составляющих уменьшает показатель, а высокая увеличивает.

Это очень важно для практики, так как достижение высокой производительности труда за счет больших капитальных издержек экономически не приемлемо. И наоборот, высокая производительность при низких затратах капитала – это и есть общественная эффективность экономики, которую точно отразит ЭУТ.

Если еще вспомнить, что ЭУТ характеризует потенциал эволюционного развития (как угол функции развития) становится понятной область применения такого показателя и высокая перспективность его использования для управления процессами экономико-технологического развития на самых разных уровнях экономики.

Экономический уровень технологии «един в двух лицах». Количественно этот коэффициент показывает оценку эффективности данного вида технологии (экономико-технологической системы) с точки зрения общества. С качественной стороны, он представляет собой "уровень примененных знаний" (Кураков И.Г., 1966), "степень технического совершенства" (Трапезников В.А., 1971), "показатель динамической экономической эффективности" (Кац А.И., 1970).

ЭУТ следует трактовать не как экономическую характеристику типа доход или издержки и не как техническую характеристику типа мощности, энергоемкости или производительности, а как характеристику обобщенного (экономико-технологическим) качества способа производства. Причем под способом производства следует понимать либо совокупность используемых технологий, как это делается в рамках марксисткой терминологии, либо конкретную технологию или способ производства конкретной детали, полуфабриката, готовой продукции или услуги.

ЭУТ – не технический и не экономический показатель. Это особый обобщенный экономико-технологический показатель способа производства⁸³.