2.5.П Вывод модели рационалистического развития

Пар. 5.2 «Технодинамика» стр. 63. Законоподобное соотношение рационалистического развития технологических процессов.

Эффективное прогнозирование развития конкретного технологического процесса по рационалистическому пути может базироваться только на формальных количественных соотношениях затрат живого и прошлого труда. Но закон рационалистического развития не позволяет определить однозначную взаимосвязь между ними. По-видимому, надо считать, что ее и не может быть в действительности. Слишком велик разброс эффективности реальных технологических мероприятий, чрезмерно разнообразие технологических процессов и значим субъективный характер участия человека в процессе научно-технического развития. Следовательно, речь не может идти о жесткой функциональной зависимости, а лишь о статистически выдерживаемом соотношении, о наиболее вероятных изменениях производительности в связи с наращиванием прошлого труда в технологическом процессе. Такие зависимости принято характеризовать терминами "модель" или, в лучшем случае, "законоподобное соотношение" (Сахал Д., 1985, с. 23). Причем, для того чтобы претендовать на последний термин, следует перейти от обобщенной формы зависимости, выражаемой моделью, к более конкретному, высоко аргументированному соотношению входных и выходных параметров.

Внутренняя структура, пути и закономерности развития технологических процессов исследовались на примере простой технологической операции, которая рассматривалась как элементарный технологический процесс. Но полученные выводы справедливы для сколь угодно большой технологической совокупности, которая обладает теми же свойствами, что и элементарный технологический процесс. Эти свойства будут характерны для любого технологического процесса, на который не наложены внутренние ограничения системного порядка. Так, технологические процессы машиностроения в индивидуальном и мелкосерийном производстве практически не имеют ограничений по связям между своими элементами и могут рассматриваться как однородная совокупность рабочих ходов и вспомогательных ходов и переходов.

В отличие от операции, которая рассматривается как меньшая структурная составляющая производства, обладающая свойствами технологического процесса, подобная совокупность операций может быть названа простым технологическим процессом. Простые технологические процессы характерны для значительной группы производств. Их удельный вес внутри промышленных предприятий колеблется в широких пределах и может достигать 50% я более.

Удобной формой количественного выражения закона рационалистического развития будет дифференциальная модель, которая связывает снижение затрат живого труда при производстве данного продукта с увеличением затрат прошлого труда. Эквивалентной дифференциальной моделью может служить зависимость прироста производительности живого труда от прироста затрат прошлого труда.

Рассмотрим характер роста производительности труда при увеличении затрат на производство в условиях рационалистического развития, т.е. при условии, что увеличение затрат не изменяет рабочего хода технологического процесса.

Затраты, модифицирующие технологический процесс, но не затрагивающие основных рабочих ходов, используются на механизацию и автоматизацию вспомогательных ходов и переходов. Эффективность этих затрат в конечном итоге определяется сокращением времени на их выполнение. На практике процесс механизации осуществляется последовательно. Он начинается с механизации выполнения наиболее простых вспомогательных ходов и переходов и постепенно переходит к более сложным, требующим осуществления, например, неравномерных нелинейных движений. Таким образом, начальный период механизации осуществляется за счет более простых, надежных и поэтому более дешевых механизмов.

Он характеризуется большей эффективностью каждой единицы вложений, чем последующие.

Следовательно, по мере роста технической вооруженности технологического процесса прирост производительности труда при равных затратах будет снижаться. Это объясняется еще и тем, что при каждой модификации набора вспомогательных ходов и переходов выбирается' наиболее эффективное в данный момент использование наличных средств. Последующие же модификации осуществляются путем внедрения уже менее эффективных мероприятий. Исходя из этого рост производительности труда будет уменьшаться с ростом технической вооруженности технологического процесса, т.е. с ростом достигнутого уровня затрат прошлого труда.

С другой стороны, эквивалентным измерителем достигнутой вооруженности технологического процесса можно с достаточной обоснованностью считать величину производительности труда, которая однозначно зависит от технической вооруженности каждого конкретного технологического процесса. В качестве модели тогда получим зависимость приращения производительности труда от прироста прошлого труда, учитывающую обратную пропорциональность величины приращения производительности труда. Чтобы форма модели рационалистического развития могла охватить больший диапазон возможных взаимосвязей, следует прирост производительности труда, вызванный элементарным приростом затрат прошлого труда, считать обратно пропорциональным m-й степени достигнутого уровня производительности труда или же уровня затрат прошлого труда. (Экономический смысл параметра ш будет раскрыт ниже.)

Для создания модели, адекватно отражающей реальный процесс, очень важным является выбор переменных. Аргументом или независимой переменной величиной при развитии технологического процесса является прошлый труд, который, с одной стороны, определяет производительность живого труда и тем самым влияет на производительность совокупного труда, с другой стороны, входит непосредственно в затраты совокупного труда, определяя его производительность. Выходными величинами могут являться производительность живого труда и производительность совокупного труда. В соответствии с законом рационалистического развития происходит прямая замена живого труда и увеличение его эффективности. При количественном описании рационалистического развития технологического процесса должна найти отображение зависимость уменьшения затрат живого труда в единице продукции от увеличения затрат прошлого труда.

Если строить модель рационалистического развития, включающую в качестве выходной переменной совокупный труд, то получится зависимость, в которой аргумент будет одной из составляющих функции. Такая двойная связь приводит к необоснованному усложнению модели. Поэтому представляется правильным принять, что в модель должны входить переменные: затраты прошлого труда, производительность живого труда. Такой выбор переменных предполагает введение дополнительных ограничений при использовании модели для управления развитием технологического процесса. Эти ограничения будут рассмотрены ниже.

Поскольку все рассуждения относятся только к технологическим процессам и только к рационалистическому пути развития, то и затраты прошлого, и производительность живого труда являются затратами и производительностью труда внутри технологического процесса.

Для того чтобы можно было получить показатели, характеризующие любые технологические процессы, надо оперировать их удельными значениями.

Обозначим годовые затраты прошлого труда, используемого непосредственно в технологическом процессе, т.е. технологические фонды, через Фт (руб./год). Они являются суммой годовых амортизационных отчислений от стоимости оборудования и всех остальных годовых затрат в технологическом процессе, за исключением затрат на предмет труда.

Если отнести технологические фонды к одному работнику, то получим удельный показатель, характеризующий фондовооруженность рабочего. Так как эти фонды тратятся внутри технологического процесса, то показатель правильно называть технологической вооруженностью.

ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ВООРУЖЕННОСТЬ — это показатель, характеризующий количество прошлого труда, переносимого на предмет труда одним работающим в данном технологическом процессе за один год. Обозначим технологическую вооруженность через В (руб./чел.год).

В = Фт/n, где n — количество работающих в данном технологическом процессе.

Производительность живого труда может быть определена как отношение чистого годового выпуска Q (вновь созданной стоимости) к количеству затраченного живого труда Tg

Чистый годовой выпуск и затраты живого Труда могут выражаться в различных показателях: натуральных, стоимостных, полезного эффекта и других. Без снижения общности рассуждений технологическую производительность можно рассматривать как величину годового выпуска, приходящуюся на одного рабочего, т.е.

Реально в большинстве случаев, необходимы какие-то минимальные затраты на создание единицы технологического оборудования, которые обеспечивают возможность протекания рабочего хода и создание механизмов рационалистического типа. Эти механизмы обеспечивают возможность протекания вспомогательных ходов и переходов, создавая тем самым минимальное значение производительности. Назовем технологическую вооруженность, соответствующую этим затратам, критической — (Вкр) и соответствующую им производительность — критической производительностью (Lкр). Подчеркнем, что мы рассматриваем случай, когда оборудование наращивает вооруженность за счет рационалистического развития, т.е.развитие осуществляется с убывающей эффективностью. В общем виде такое развитие будет выглядеть графически так, как показано на Рис. 2.5п.

Рис. 2.5п. Общий случай рационалистического развития

Частный случай такого развития, когда Lкр. создается ручным трудом, иллюстрируется зависимостью на рис.2.5п.

Модели, отражающие падение эффективности вложений в локально-интегральной форме, могут быть сформулированы в различных вариантах, общей чертой которых должно быть уменьшение прироста производительности труда L в связи с ростом какого-либо параметра технологического процесса.

Такими параметрами могут быть:

1. Величина производительности живого труда, L.

2. Величина технологической вооруженности, В.

3. Дополнительная величина прироста производительности живого труда, вызванная рационалистическим развитием, Lдon=L — Lкр.

4. Дополнительная величина прироста технологической вооруженности, вызванная рационалистическим развитием, Вдоп=В — Вкр.

Модели рационалистического развития, оперирующие всей производительностью, формулируются так:

1. Элементарное приращение производительности труда L, вызванное элементарным приращением прошлого труда В, обратно пропорционально m-й степени уже достигнутого уровня производительности труда L.

2. Элементарное приращение производительности труда L, вызванное элементарным приращением прошлого труда В, обратно пропорционально m-й степени величины уже затраченного прошлого труда В. Они запишутся как

первая модель

(0.1)

и вторая модель

(0.2)

где k — коэффициент пропорциональности. В отличие от них модели, оперирующие только дополнительными производительностью и вооруженностью, запишутся как

(0.3)

и

(0.4)

В дальнейшем будет показано, что модели ( 0 .1)и ( 0 .2) эквивалентны, поэтому следует рассмотреть две конкурирующие модели ( 0 .1) и ( 0 .3), которые описывают зависимости проявления L и Lдоп.

В дифференциальной форме первая модель запишется в виде:

Преобразуем и проинтегрируем обе части модели ( 0 .1):

Обозначив (m+1) k=U, получим,

для модели, оперирующей всей производительностью, и аналогично

для модели, описывающей изменение только части производительности, вызванное рационалистическим развитием ( 0 .3). Для использования моделей на практике необходимо определить, какая из двух моделей адекватно описывает реальный процесс развития, и найти значение постоянной С.

Выбор той или другой модели и определение значения С сводится к решению вопроса, какую смысловую нагрузку несет параметр модели U.

Если по характеру протекания реального процесса роста производительности можно утверждать, что при рационалистическом развитии он определяется всей массой техники, ее изначальным техническим совершенством, то, значит, следует использовать первую модель. Если рост производительности определяется в основном величиной дополнительных вложений и не связан с базовым техническим решением, следует использовать вторую модель.

Для ответа на этот вопрос рассмотрим структуру времени операции ton. Ее можно разделить на две части:

время рабочего хода tpx и время вспомогательных ходов и переходов tв, так что tpx+tв=ton. Смысл создания новых видов технологических процессов заключается именно в том, что уменьшается время рабочего хода tpx. Тогда как уменьшение tв обеспечивается известным набором вспомогательных механизмов. Заметно, что этот тезис не относится к революционным ситуациям, когда, например, вместо механических устройств начинает использоваться электронная техника с качественно иными возможностями. При стабилизации решений на базе электроники ситуация придет в первоначальное положение, т.е. tв в каждый период развития техники обладает определенным консерватизмом. Например, при обработке точением, фрезерованием, шлифованием, обкаткой время закрепления и снятия детали с помощью механизмов примерно одинаково, а время рабочего хода существенно отличается. При уменьшении времени рабочего хода (базового технического решения) время операции будет меняться примерно так, как показано на

Тогда одни и те же затраты на рационалистическое развитие, снижающие tв на одну и ту же величину, для менее эффективного принципиального решения и более эффективного, будут иметь разный результат. Например, при tpx=5 мин и tв=5 мин снижение tв на 3 мин повысит производительность на 30%, а при tpx=1мин и tв=5 мин снижение tв на 3 мин повысит производительность на 50%, т.е. в первом приближении результат рационалистических затрат зависит от уровня базового технического решения. Коэффициент U, следовательно, должен быть отнесен ко всем затратам прошлого труда.

Рассмотрим теперь случай рационалистического раз­вития двух технологических процессов с равной производительностью (т.е. ton1=ton2), но с разными затратами и временем осуществления вспомогательных частей операций. Удобнее считать, что в этих технологических процессах изготавливается один и тот же продукт, но разными способами. Графически процесс рационалисти­ческого развития этих случаев можно представить так, как показано на рис. 2.6п.Рис. 2.19.

Рис. 2.1п Рационалистическое развитие разной эффективности

Н а графике углы наклона кривых 1>2 отражают эффективность дополнительных вложений при вооруженности B1 и В2. Действительно, при прочих равных условиях большие затраты связаны с использованием большего количества энергии, больших масс, более сложных или большего количества механизмов рационалистического типа. Это относится к технологическому процессу 2, так как В2 > B1. Кроме того, можно утверждать, что реально существует тенденция более эффективного дальнейшего развития относительно менее фондоемких инженерных решений, чем более фондоемких той же производительности, т.е. в первом технологическом процессе, более эффективном, дополнительные затраты также более эффективны, чем во втором.

Таким образом, исходя из природы технических решений, обеспечивающих развитие, можно постулировать, что результат развития рационалистического типа можно и нужно связывать с уровнем эффективности, т.е. уровнем технологии базового (принципиального) технического решения в каждом технологическом процессе, т.е. реальный процесс рационалистического развития отражает модель

оперирующая всеми фондами и всей производительностью. Для определения значения величины С в модели рассмотрим начальные условия. При L=0

функция L=UB+С принимает значение 0=U Bo + С, отсюда C=UB0. Тогда функция примет вид:

или

Такому виду функции могут соответствовать три интересующие нас случая, изображаемые кривыми 1, 2, 3 на рис. 9.

Началу реального существования технологических процессов соответствует точка с координатами (Lкр, Вкр). Случай развития технологического процесса, иллюстрируемый кривой 1, соответствует наличию реальной производительности при В = 0. Это случай ненулевой производительности ручного труда. Он выделяется в отдельную группу и поэтому должен быть исключен из рассмотрения.

Для описания технологических процессов с вооруженным трудом следует рассмотреть семейство кривых, начинающихся от кривой 2 вправо. Рассмотрим правомерность использования модели, которая приводит к зависимости, иллюстрируемой кривой 3, т.е. кривой, пересекающей ось абсцисс в точке Во. Аналитическая форма такой зависимости имеет вид

Рис. 2.7п. Три базовых варианта кривой развитии

В ней рост производительности связан не со всей массой техники, характеризуемой величиной В, а с ее частью В-В0, Как было показано выше, это не соответствует реальному характеру связи производительности с ростом технологической вооруженности. Согласно приведенным рассуждениям следует остановиться на соотношении

(4.5)

Такой зависимости соответствует только кривая 2.

Сделав такой выбор, мы тем самым определяем и общий вид модели рационалистического развития 4.1, в котором при L=0 В=0.

Проанализируем теперь модель 4.2.

Эта модель имеет вид

Откуда

Так как начальные условия Lo=0 при для логарифмической кривой не имеют смысла и, следовательно, при m=1 вторая модель не может описывать обобщающую закономерность рационалистического развития технологических процессов, то в дальнейшем будем рассматривать вид модели при . Если обозначим через U, то вторая модель примет вид

а исходя из допущения, что L=0 при В=0, получим базовую функцию

Коэффициент пропорциональности U, входящий и в первую, и во вторую модель, по своему смыслу является количественным показателем эффективности переноса прошлого труда. Он является функцией от параметров k и m, т.е. представляет собой обобщающую характеристику, описывающую потенциальные возможности любого технологического процесса к повышению производительности труда.

Представляется важным проанализировать, какие значения показателя степени m могут быть приемлемыми исходя из экономического смысла, вкладываемого в модель рационалистического развития технологии.

Рассмотрим характер воздействия параметра m на величину оценки эффективности рационалистического развития данной технологии, т.е. на величину U.

Запишем выражение 4.5 с учетом приведенных ранее определений в виде

.

Определяя из этого выражения величину U, получим

(4.6)

Первый сомножитель представляет собой m-ю степень величины чистой продукции, приходящейся на единицу живого труда, т.е. m-ю степень производительности живого труда. Второй сомножитель — количество чистого продукта на единицу прошлого труда, т.е. производительность прошлого труда. Таким образом, величина U представляет собой обобщающую эффективность технологического процесса с точки зрения независимо осуществляемого переноса живого и прошлого труда. Следовательно, параметр m является характеристикой технологического процесса, показывающей сравнительную значимость для общества эффективности использования живого и прошлого труда в данном технологическом процессе.

Однако если рассматривать процесс общественного производства на значительном промежутке времени, соответствующем периоду развития технологии, то с позиции общественных затрат труда прошлый и живой труд будут иметь одинаковую значимость. Вследствие этого, следует принять равную оценку затрат живого и прошлого труда и привести степень первого сомножителя в полученном выражении для U (4.6) в соответствие со степенью второго сомножителя. Таким образом, первая модель рационалистического развития технологических процессов должна иметь параметр m=1. Базовая теоретическая модель примет вид

(4.7)

Аналогично рассмотрим вторую модель рационалистического развития технологического процесса 4.2. Очевидно, что эта модель имеет экономический смысл при 1 > m > 0, так как только на этом отрезке может обеспечиваться положительная величина прироста производительности труда с падающей эффективностью последовательных затрат прошлого труда.

Величина коэффициента U, выраженная через эффективность затрат живого и прошлого труда, тогда определяется следующим образом:

(4.8)

Учитывая равную оценку эффективности затрат живого и прошлого труда, приравняем показатели степени первого и второго сомножителей в выражении 4.8 и получим значение параметра m = 1/2. Следовательно, базовый вид второй модели будет описываться функцией

(4.9)

И первая и вторая модели рационалистического развития технологических процессов предопределяют один и тот же характер зависимости производительности живого труда от величины затрат прошлого труда. Внешнее различие моделей представляет собой лишь степень коэффициента пропорциональности (в первой модели — 1/2, во второй — 1). Однако если сравнить выражения 4.6 и 4.8, то при соответствующих каждой модели параметрах окажется, что коэффициент U в выражении 4.6 является квадратом выражения 4.8. Таким образом, и первая и вторая модели являются абсолютно идентичными.

С практической и методологической точек зрения представляется более целесообразным использование исходной формы закона рационалистического развития, который был сформулирован в виде первой модели. Обратная пропорциональность прироста производительности живого труда уже достигнутому уровню придает первой модели большую методологическую строгость, так как в ней величина прироста производительности убывает пропорционально результату уже затраченного прошлого труда. Тем самым непосредственно выражается падение эффективности прошлого труда, что соответствует третьему свойству технических решений рационалистического типа.

Во второй модели прирост производительности труда связан с величиной ранее затраченного прошлого труда. По мере увеличения затрат прошлого труда его отдача падает, и тем самым модель также реализует идею падения эффективности последовательных затрат прошлого труда. Но отдача прошлого труда уменьшается пропорционально величине затрат, а не величине результата. В модель привносится сложная зависимость, которая, не раскрывая внутренние неизвестные связи, позволяет формально описывать исследуемые явления.

В отличие от второй первая модель может претендовать на вскрытие логических связей, которые выражают выявленные свойства определенного пути технического развития.

Таким образом, приведенные рассуждения позволяют выделить базовую модель рационалистического развития , где U — экономический уровень технологии — параметр, характеризующий обобщающую эффективность технологического процесса (см. раздел 4.3).

В заключение следует сказать, что уровень обоснования параметров модели, четкое ограничение области ее использования (рационалистический тип развития), обоснование типа зависимости законом убывающей доходности позволяют говорить о явлении законоподобного соотношения. Наверное, для столь разнообразной и непостоянной области, как научно-техническое развитие, не следует искать более конкретных связей, так как они могут иметь место только в отдельных случаях. Для обобщающей универсальной зависимости больший уровень детализации вряд ли может быть приемлем. Графически законоподобное соотношение имеет вид, показанный на рис. 10.

Вместе с тем следует понимать, что законоподобное соотношение может быть использовано не на всем диапазоне значений технологической вооруженности В. При значениях вооруженности В < Вкр, т.е. в начальной части кривой, существует область мнимых значений, а при очень больших значениях В соотношение будет давать существенно неверный результат. Действительно, согласно виду законоподобного соотношения, при значениях В, стремящихся к бесконечности, производительность должна расти также бесконечно. Но реальное время операции не может быть меньше времени рабочего хода и соответствующей ему производительности Lч, так как при рационалистическом развитии уменьшается только время вспомогательных ходов и переходов. Рабочая часть законоподобного соотношения показана сплошной линией на рис. 11.

Вместе с тем можно показать, что законоподобное соотношение при всех значениях переменных выражает рационалистическое развитие, связанное с обязательным ростом затрат прошлого труда в единице продукции, а переход на новый уровень технологии, т.е. эвристическое развитие, подразумевает, как правило, снижение текущих затрат прошлого труда в единице продукции.

Действительно, при величине вновь созданной стоимости Q (может характеризоваться в рублях, килограммах, штуках и т.д.) и затратах прошлого труда внутри технологического процесса Фт затраты прошлого труда в единице продукции выразятся как

Сравним затраты прошлого труда в единице продукции в любой начальной точке (Lo, Во) существования технологического процесса и в следующей точке с возросшей на величину Л В вооруженностью, т.е. в точке Производная для Тогда приращение

В первой точке затраты прошлого труда в единице продукции , во второй или

Докажем, что

Преобразуя неравенство, получим

Сократив равные члены и сделав преобразования, получим . или 2 > 1, т.е. получено очевидное неравенство и, следовательно, доказано возрастание прошлого труда в единице продукции в любом случае рационалистического развития.

Рассмотрим теперь вариант перехода с одного технологического процесса с уровнем технологии U1 на другой с U2 > U1, т.е. эвристическое развитие. Будем учитывать только текущие затраты на производство продукции В, а затраты, связанные с собственно эвристическим переходом (разработка проекта, научные исследования или поиск новых технических решений), будем считать небольшими.

Будем считать, что существует возможность производить одну и ту же продукцию двумя конкурирующими технологическими процессами, характеризующимися кривыми U1 и U2 (рис. 12).

Предположим, что первый технологический процесс находится в точке (1) с координатами (B1, L1). Проведем

луч через начало координат и точку (1). Он пересечет кривую U2 в точке (2). Покажем, что эффективность

рационалистического развития одинакова в точках (1) и (2):

Считаем, что B1 = B2. Из подобных треугольников , т.е. или откуда

и

Подставляя значение U2 в выражение для L2, получим

или с учетом, что

Следовательно, и эффективность рационалистического развития в точках (1) и (2) т.е. имеет равные значения.

Но так как любое рационалистическое развитие идет с ростом затрат прошлого труда в единице продукции, то все точки на кривых рационалистического развития правее луча (заштрихованная область) менее эффективны, чем левее. А это значит, что переход на любую точку технологического процесса U2 до технологической вооруженности, равной В2, будет происходить с возрастанием эффективности затрат прошлого труда в единице продукции, равным в точке (1), т.е. эвристический переход (при небольших затратах на сам переход и не чрезмерном увеличении текущих затрат в технологическом процессе — не более В2) дает снижение затрат прошлого труда в единице продукции.

Основной особенностью предлагаемой модели является учет влияния на рост производительности труда одновременно двух различных факторов: уровня организационных и технических решений, заложенных в технику (он отражается через U), и величины затрат на технологическое оснащение рабочего места (технологическая вооруженность В). Разделение факторов на смысловом уровне позволяет обосновать формальные методы их разделения на практике, т.е. решить задачу, ранее не имевшую решения.

Следует отметить, что аналогичная модель использовалась различными авторами для количественного выражения своих экономических идей.

Особенно следует выделить работы академика В.А. Трапезникова (Трапезников В.А., 1983; 1966). Его выводы базируются на модели роста производительности труда

где b — производительность труда;

Ф — фондовооруженность одного работающего;

У — уровень знаний (уровень технологии).

Основной особенностью предлагаемой модели является учет влияния на рост производительности труда одновременно двух различных факторов: уровня организационных и технических решений, заложенных в технику (он выражается через У), и величины затрат на технологическое оснащение рабочего места (фондовооруженность Ф). Такое разделение факторов позволило пусть приближенно, но убедительно доказать определяющую роль научно-технического прогресса в развитии экономики.

Интересно, что А.И. Кац, один из самых острых критиков модели В.А. Трапезникова, предложил в качестве основного критерия базовое соотношение, выражающее ту же зависимость производительности труда от фондовооруженности, но в других обозначениях. В его работе модель представлена в виде

где Z — объем конечной (условно чистой) продукции; V — численность работников; С — капитальные вложения; У — критерий сравнительной динамической экономической эффективности капитальных вложений. Преобразуя выражение, получим где — производительность труда, — фондовооруженность.

В новых обозначениях получим (Кац А.И., 1970. с. 132).

Необходимо подчеркнуть отличие этих моделей от рассмотренной ранее модели развития технологических процессов. В формуле 4.7 модель позволяет описывать развитие не только общегосударственного комплекса, но и различных производственных комплексов и отдельных технологических процессов. Причем, чем ниже иерархический уровень описания развития, тем выше требования к точности параметров модели. Уже на уровне предприятий точное следование логике вывода заставляет считать, что параметр Фт — это не обычная фондовооруженность, а вооруженность активной частью фондов, так как только эта часть фондов последовательно развивается по рационалистическому пути с убывающей эффективностью. Более того, в величину Фт следует включать не всю вооруженность активной частью фондов, а ту ее часть, которая непосредственно используется на производство данной суммы продукции. Другими словами, необходимо соотносить затраты прошлого труда в единицу времени с результатами этих затрат за то же время.

Непонимание того, что в модели В.А. Трапезникова с производительностью труда должны быть соотнесены соответственные затраты фондов, вызвало критику модели со стороны некоторых экономистов. Например, расчет В. Сурина показал, что уровень технологии землекопа в 7,5 раза выше, чем экскаватора (Сурин В.. 1970). Но, даже оставляя в стороне погрешность расчета уровня технологии для механизированного и ручного процессов, можно утверждать, что произведенный расчет неверен. Соотношение затрат прошлого труда и результатов живого труда за одно и то же время приводит уже к совершенно иному выводу. Если стоимость экскаватора 12 000 руб., то приближенное значение затрат прошлого труда за год при сроке амортизации, скажем, 12 лет будет 1000 руб. Приняв стоимость лопаты за год равной 1 рублю, а производительность экскаватора при работе в отвал в среднем в 100 раз большей, чем землекопа, получим, что уровень технологии экскаватора в 10 раз выше, чем землекопа. При работе с погрузкой соотношение уровней технологии экскаватора и землекопа будет примерно в 2 раза больше.

При использовании модели развития технологических процессов изменяются также и приведенные в работе В. Сурина значения уровней технологии различных отраслей. Так, в результате корреляционного анализа данных статистического ежегодника "Народное хозяйство СССР" по отраслям промышленности при условии, что уровень технологии машиностроения принят за 1, получены показатели уровня технологии пищевой промышленности, равные 0,441 (в отличие от полученного В.Суриным значения той же величины, равного 17,8), легкой промышленности—0,166 (против 6,75) и т.д., которые гораздо лучше согласуются со сложившимися представлениями о степени технического совершенства этих отраслей.

Идеи, выдвинутые В.А. Трапезниковым, оказались столь значительны, что привлекли внимание многих ученых-экономистов и вызвали волну работ в этом направлении. Однако авторы подавляющего большинства этих работ сделали выводы о неправомерности использования его модели. По-видимому, новизна идей В.А. Трапезникова и определенная недоработанность, свойственная любому новому предложению, не позволили увидеть в них рациональное зерно. Так как замечания, высказанные в адрес модели В.А. Трапезникова, могут быть отнесены к модели 4.7, рассмотрим их более подробно.

Критические выступления оппонентов модели В.А. Трапезникова можно свести к трем основным тезисам:

1) модель — простейший частный случай производственной функции, и в силу этого она не несет новой информации и не может быть использована для сделанных автором выводов (Штерн Ю„ 1974; Кац А.И.. 1970);

2) степень обоснованности модели недостаточна для того, чтобы строить столь фундаментальные выводы (Кац А.И., 1970; Сурин В., 1970; Гинзбург В.М., 1966);

3) невозможно разделить два фактора развития, поэтому показатель "уровень технологии" слабо отражает реальные изменения уровня научно-технического прогресса (Кац А.И., 1970; Сурин В., 1970; Шахмундес Л.Ю.. 1971; Кваша Я., 1970).

Особый интерес представляет тезис о том, что модель — частный случай производственной функции. Действительно, по форме ее выражение совпадает с широко известными производственными функциями типа функции Кобба-Дугласа, однако эта модель принципиально от них отличается.

Производственные функции с помощью статистического анализа могут только фиксировать существовавшую в прошлом зависимость выходного параметра производственной системы (например, производительности) от какого-либо входного фактора или группы факторов (например, фондовооруженности). Поэтому производственные функции могут быть использованы для апостериорного анализа усредненного влияния того или иного фактора и для прогнозных оценок, но только предполагая неизменность действующих в производстве тенденций. Однако оценка будущего по прошлому опыту и постулирование его неизменности в условиях ускорения научно-технического прогресса не могут быть широко приемлемым подходом.

В отличие от производственной функции модель развития технологических процессов служит выражением общей внутренней закономерности, действующей в производстве, т.е. представляет собой законоподобное соотношение. Что же касается логики рассуждений В.А. Трапезникова, то она базируется на идеях информационной природы человеческого труда, оценке функционирования производства по величине энтропии. Информационные аспекты управления производством и изменение его энтропии только опосредованно отражают закономерности технического развития. Поэтому при переходе от зависимостей, полученных для информационных структур управления, к модели, описывающей техническое развитие производства, В.А.Трапезников вынужден был использовать формальную аппроксимацию. Принцип аппроксимации лежит в основе построения разнообразных производственных функций, что дало повод оппонентам В.А. Трапезникова отнести его модель к этому классу функций. Кроме того, анализ энтропии кибернетических систем имеет еще недостаточно разработанные теоретические основы, что также вызвало определенные критические замечания к обоснованию вывода модели В.А. Трапезникова. Указанные критические замечания содержатся, например, в работах Ю. Штерна, В.М. Гинзбурга.

Однако изначальные посылки, приведшие В.А. Трапезникова к выбору конкретной формы его модели, базировались на анализе закономерностей развития производственной системы. В.А. Трапезников рассматривает закономерности развития технологических операций и их объединений — технологических процессов. Полученная им зависимость связана с совершенно определенным типом механизации или автоматизации — с частичной и последовательной заменой ручного труда.

Модель развития технологических процессов (4.7) прежде всего, отражает два общепризнанных типа научно-технического развития: постепенный и скачкообразный. При этом в отличие от бытующих "интуитивных" представлений каждый из типов развития может быть четко логически определен и реально выделен в многообразии известных технических решений. Первый тип технического развития связан с рационализацией производства без замены основного технологического принципа. Изменение параметра U — это чаще всего изменение принципа рабочего хода. Становится понятным, что изменение двух параметров модели U и В связано с совершенно определенными и весьма различными типами технических мероприятий. Реально в технических решениях в большинстве случаев присутствуют элементы обоих путей. Но это не мешает весьма плодотворному использованию найденных представлений.

Следует подчеркнуть, что эффективность внедрения дополнительных технических средств, и прежде всего средств автоматизации, является не случайной величиной, а зависит от изначального принципа технологического процесса, отраженного в показателе уровня технологии. Поэтому в качестве обоснования модели развития технологических процессов можно не рассматривать объединение их случайных компонентов, связанных с длительностью выполнения отдельных операций, как сделано в работе В.А. Трапезникова, а непосредственно определять детерминированный эффект от внедрения технических решений рационалистического типа.

Обоснование конкретного вида модели воздействия научно-технического прогресса на производительность труда, строящейся в полном соответствии с логикой и закономерностями технического развития и не использующей косвенных, вторичных проявлений этого процесса, снимает возражения, отнесенные ко второй группе критических выступлений оппонентов модели В.А. Трапезникова.

Л.Ю. Шахмундес утверждает принципиальную неразличимость факторов модели (Шахмундес Л.Ю., 1971). Однако технологическое содержание обоих параметров модели позволяет осуществить разделение соответствующих факторов. Практическое измерение уровня технологии может быть осуществлено в различных предположениях в зависимости от реального протекания процессов.

Вопрос разделимости факторов технического развития затрагивался многими авторами, анализировавшими предложения В.А. Трапезникова. Этот вопрос тесно взаимосвязан с возможностями практического применения модели и оценки ее адекватности реальному процессу научно-технического развития (см.также раздел 7.3).

В заключение следует подчеркнуть, что полученным законоподобным соотношением, выражающим закон рационалистического развития, описывается поведение только простых технологических процессов, т.е. таких, в которых, исходя из характера решаемых задач, допустимо не учитывать системность взаимодействия отдельных составляющих его операций. Закономерности развития систем технологических процессов будут рассмотрены в главе 7.