2.3.П Некорректность представлений о существовании технологических изоквант

Метод выбора фирмой технологий на основе использования представлений о первичных факторах производства также не представляется корректным Он базируется на представлении о существовании линий изоквант, отражающих " различные комбинации труда и каптала, которые имеют своим результатом один и тот же объем выпуска". Метод предполагает наличие нескольких рядов различных технологий, причем каждый ряд предназначен для выпуска определенного объема продукции. Вставить рис. и цитату, описывающую содержание рис. из Фишера стр.283

Предполагается, что "существует достаточно много альтернативных технологий при данном уровне выпуска", так что "…изокванты представляют собой гладкие кривые…". В примере, используемом в цитируемом источнике¹⁰⁴, стр. 283, говорится о рытье канав лопатой и экскаватором, как о технологиях одной изокванты. Покажем, что эти представления не имеют отношения к реальности.

Для начала уточним, что понимается под базовым условием, по которому технологии "…имеют своим результатом один и тот же объем выпуска". Наверное, естественно считать, в рамках используемого примера, что речь идет о производительности одного, а не десяти экскаваторов, в неделю или год. Тогда, в пределах одной изокванты, надо сравнивать производительность одного землекопа, а не тысячи или двух тысяч, с производительностью одного экскаватора. Но годовой выпуск продукции при использованием лопаты или при использованием экскаватора никак не равны. То есть, в такой постановке изокванты уже не существуют.

Предположим, что разработчики этого подхода считали, что можно сравнивать случаи, когда "… один и тот же объем выпуска" будет получен, например, при использовании тысячи землекопов, десяти маленьких экскаваторов или одного большого. Тогда, в нормальных условиях, всегда будет экономически выгоден один большой экскаватор, а в общем случае, нет группы изоквант, так как изокванта с самым большим выпуском включает в себя технологии всех остальных изоквант.

Простое методическое уточнение, а без него вообще нельзя определить понятие "… один и тот же объем выпуска", сразу делает бессмысленными значительную часть рассуждений на уровне первичных факторов производства.

Дополнительно, любой экономист или инженер, сталкивающийся с проблемой выбора технологий производства, точно знает, что представления о первичных факторах производства никогда не используются при оценке реальных проектов. Таким образом, выбор технологий, а он зависит от достаточно большого числа факторов, никакого отношения к т. н. изоквантам не имеет.

Использование первичных факторов производства в производственных функциях столь же мало перспективно, как и построение изоквант. Не случайно «мода» на производственные функции прошла очень быстро. Анализ способа построения самой распространенной в экономической литературе производственной функции Кобба-Дугласа заставляет прийти к выводу о ее принципиальной несостоятельности.

Проблема этой функции, а следовательно и большинства других, вызвана ложными представлениями о возможности наращивания объемов выпуска или замещения капитала чистыми затратами труда.

Дополнительно. Методически не корректные действия по разделению переменных так же не позволяют использовать производственные функции типа Кобба-Дугласа на практике.

Общий вывод. На микроуровне концепция первичных факторов низко информативна и не выходит на какие-либо значимые теоретические или практические результаты. Вместе с тем, констатация роли технического прогресса на макроуровне с помощью производственных функций (но не таких как Кобба-Дугласа) тоже вызывает ряд вопросов

Можно ли считать введенный неизвестный дополнительный фактор фактором технического прогресса?. Действительно, если ввести еще десяток других подобных неизвестных, они все могли бы получить какое-то статистически значимое значение.

Далее, это технический прогресс, или рост мировой конъюнктуры (циклы Кондратьева) ? А если в статистический ряд попали бы убывающие значения результата, был бы технический прогресс отрицательным?

Производственная функция Кобба-Дугласа

СМ. Последний вариант статьи!!!!!!!!!!!!

Идея производственной функции была впервые предложена американским экономистом П. Дугласом и математиком Ч. Коббом в 1928 г. в виде функции в которой фигурируют только два фактора: затраты труда и капитала. Эта упрощенная форма (в которой не учитываются затраты природных ресурсов) получила большое распространение в силу трудностей учета затрат природных ресурсов, и лишь в последние годы начали предприниматься попытки учесть вклад всех трех факторов.

В 30-е гг. голландский экономист Ян Тинберген (ставший впоследствии Нобелевским лауреатом) показал, что параметр, характеризующий технологию производства, меняется во времени.

Согласно оценкам Тинбергена, сделанным им для нескольких стран на период 1870—1914 гг., в Германии экстенсивные факторы обеспечили 60% роста, интенсивные (технический прогресс) — 40; в Великобритании — соответственно 80 и 20, в США —73 и 27%.

Еще более удивительный результат был получен в работе американского экономиста Роберта Солоу (также будущего лауреата Нобелевской премии), которая была посвящена росту американской экономики в 1909—1949 гг. По оценке Солоу, более 80% роста производительности труда на рассматривавшемся им периоде объяснялось техническим прогрессом, т. е. интенсивными факторами роста. В частности, Солоу показал, что из 2,9% роста реального ВНП в период 1909—1949 гг. 0,32% было связано с накоплением капитала, 1,09% в год—с увеличением затрат труда и оставшиеся 1,49%—с техническим прогрессом.

Производительность труда росла на 1,81% в год, из которых 1,49% было получено за счет технического прогресса.

Дальнейшее развитие производственных функций и методов учета вклада отдельных факторов в экономический рост шло по разным направлениям. Происходило уточнение способов измерения затрат труда (от количества занятых к человеко-часам и учету накопления «человеческого капитала»), затрат капитала (основной капитал, запасы, финансовые активы), расширение числа факторов (земля, сырье, энергия), уточнение доли отдельных факторов в доходе, разложение технического прогресса на отдельные элементы (накопление знаний, сдвиги в отраслевой, территориальной, половозрастной структурах использования ресурсов) и усложнение вида производственной функции (CES, VES и др.). Большой вклад в оценку факторов экономического роста внесли такие экономисты, как С. Кузнец, Э. Денисон, Дж. Кендрик, Д. Джоргенсон, А. Мэддисон и многие другие.

Тем не менее результаты Солоу в целом подтвердились — от 1/3 до половины роста совокупного выпуска и от 2/3 до 3/4 роста производительности труда в США в XX в. объясняются научно-техническим прогрессом, т. е. интенсивными факторами. В других странах были получены примерно такие же результаты.