42 Какие модели управления используются в современной России?

В современном менеджменте выделяют классический и неклассический подходы к пониманию сущности и задач управления. В классическом менеджменте разработаны три основные модели управления: “механическая”, “органическая” и “синтетическая”.

Первая модель (традиции идут от Ф. Тейлора) по характеру является программно-целевой, нормативистской, поскольку будущее состояние управляемого объекта конструируется как образец желаемого его устройства. Это “жесткая” модель управления, так как она ориентирована на подчинение тех элементов управляемой системы, которые выбиваются из общего движения к цели.

Сильной стороной этой модели является широкое использование научно-технических методов разработки программ общественного развития. Конкретность планов позволяет концентрировать усилия и средства по их выполнению и достаточно эффективно контролировать этот процесс. Слабость этой модели кроется в изначальной посылке, что будущее состояние общества как сложной системы может быть сконструировано, что для его реализации существует некое “оптимальное решение”, которое надо только определить. Это порождает иллюзию о том, что “власть всесильна”, особенно если она опирается на науку.

В “органической” модели учитываются способности объекта управления к собственному развитию. Эта модель управления является “мягкой”, поскольку для изменения нежелательного поведения элементов управляемой системы не прибегает к внешнему принуждению, а создает соответствующие внутренние условия для его корректировки в нужном направлении.

Основными принципами “органической” модели управления являются профессионализм и простота. Профессионализм предполагает учет в управлении качественных характеристик как управляющих, так и управляемых систем, и создание условий для повышения уровня их профессионализации. Простота управленческих структур достигается за счет автономизации операциональных их единиц, дающей достаточную степень свободы для принятия самостоятельного решения. Автономизация операциональных единиц позволяет (при соответствующей профессионализации) поднять дух творчества и ответственности на всех этажах управленческой системы и более эффективно использовать существующие возможности. Однако автономизация должна охватывать не только систему управляющих, но и систему управляемых, и в этом плане простота управления является мощным средством мобилизации и развития человеческих ресурсов.

Таким образом, если. “механистическая” модель управления строится по логике: “цель — средства — принуждение”, то “органическая” модель строится по логике: “цель — человеческие Ресурсы — автономия”.

“Синтетическая” модель управления, с одной стороны, ориентируется на некие универсальные образцы, которые задаются более развитой социальной системой, а с другой — предполагает не просто копирование этих образцов, а их приспособление к иной социокультурной среде путем мобилизации органического потенциала самого модернизируемого общества.

Сильной стороной “органической” и “синтетической” моделей является учет “пределов управления”, т.е. границ силового воздействия властных структур на поведение элементов управляемой системы и учет механизмов саморегулирования и гомеостазиса. Однако хотя эти модели ориентируются на органичное развитие, они имеют те же слабости, что и программно-целевая, нормативистская модель управления: без внимания остается вопрос почему и каким образом тот или иной избранный в качестве цели положительный пример социального развития утвердил себя, какая духовная интенция жизнедеятельности скрывается за ним.

В современной России в процессе модернизации наметился переход от “механистической” к “синтетической” модели управления. Однако при этом образовался разрыв между субъектом и объектом управления, которое рассматривается как способность субъекта управления “совладать с людьми и неопределенностями среды” (А. Сейтов). Отсюда возникает искушение сконструировать будущее России, опираясь на глобальную теорию социального развития, без попыток найти механизм согласования социальных ценностей по поводу его идеала. При таком подходе часто “человеческий фактор” вообще воспринимается как помеха, особенно когда современные реформаторы оказываются “непонятыми народом”.

Для “синтетической” модели управления в современной России характерно также разделение функций по принципу: “ученые знают — политики могут”. Первые, решая проблемы на теоретическом и прикладном уровнях, разрабатывают рекомендации политикам, а те, по идее, должны реализовывать их на практике. Однако научные рекомендации зачастую остаются невостребованными, хуже того, бывает так, что следование им осложняет ситуацию. И дело здесь не только в политиках и управленцах, но и в характере этих рекомендаций, которые должны основываться не только на “чистом” знании, но и на практическом опыте. При этом мера “истинности” рекомендаций должна определяться не самой наукой, а обществом, его готовностью платить определенную цену за их практическое воплощение в жизнь.

Обоснование выбранных целей и направлений развития, обеспечиваемое научно-теоретическими средствами, может оказаться совершенно недостаточным, если не будет проведена соответствующая их корреляция с базовыми ценностями общества. Это требует “деятельностного” подхода к управлению, который отдает приоритет не глобальным теориям общественного развития, а частным, прикладным исследованиям.

Согласно “деятельностному” подходу, обществом следует управлять, опираясь прежде всего на творческий потенциал “человеческого фактора”. “Деятельностный” подход — управление “не ради цели”, но “ради процесса”. Он начинается с оценки состояния системы, выявления возможных вариантов ее развития, соотнесения их с особенностями ментальности различных социальных групп. Это позволяет сделать политический выбор и разработать программы деятельности в соответствии с учетом общности их интересов и различий в позициях. Затем формируются институты реализации программы, действующие вначале в режиме “свободного развития событий”. Время от времени результаты управленческой деятельности подвергаются анализу, а сама программа — корректировке. Причем эти этапы неоднократно повторяются, так как данная технология управления не рассчитана на достижение какого-либо “оптимального” результата, тем более за один цикл, а представляет собой “жизнь в пути” (А. Сейтов). Процесс управления, таким образом, приобретает все более инновационный характер.

В настоящее время в России складывается “инициирующе-резонансная” модель управления, большое влияние на формирование которой оказывают идеи синергетики. В определенной мере эту модель можно рассматривать как развитие “деятельностного” подхода в управлении, поскольку она основывается на признании того, что общество представляет собой сложно организованную систему, развитие которой носит необратимый и вероятностный характер, а выбор вектора ее эволюции вблизи точек бифуркации определяется в значительной степени случайностью.

Многие модели управления основываются на линейных представлениях о развитии социальных систем. Согласно этим представлениям, результат внешнего управляющего воздействия прямо пропорционален прилагаемым усилиям. С точки зрения синергетики это — не только упрощенный, но и опасный взгляд на процесс управления, поскольку прилагаемые усилия могут оказаться тщетными и вредными, если будут осуществляться вопреки тенденциям самоорганизации и саморазвития системы.

Синергетика исходит из того, что “возможно несколько путей Развития сложного объекта, будущее неоднозначно определяется настоящим (начальными условиями), его нельзя предсказать опираясь только на предшествующий опыт. Оптимальный путь развития надо выбирать, его нужно вычислять, им нужно управлять” (А. Самарский). Однако спектр возможных путей развития органически заложен в самой системе, поэтому управление — это прежде всего умение определять потенциально возможные пути эволюции системы и, следуя одному из них, инициировать предпочтительные для управляющего тенденции ее саморазвития. Это возможно лишь в том случае, если управляющее воздействие будет согласовываться с внутренними свойствами управляемой системы. Такое инициирующее воздействие позволит добиваться значительных (резонансных) результатов при минимальных управляющих усилиях (Е.Князева).

литература

Пригожин А.И. Организационные управленческие патологии // Общественные науки и современность. 1998. № 3.

Сейтов.А. Проблемы управления в XXI веке (по материалам Римского

клуба) //Общественные науки и современность. 1992. № 4.

Шабров О. Политическое управление: проблема стабильности и развития. М,1997.