Регресс оснований

Самая серьезная трудность, связанная с трехступенчатым определением знания, касается очевидного свидетельства и оснований.

Что такое хорошее основание? Что такое хорошее очевидное свидетельство? Например, что было бы хорошим доказательством того, что дорога, идущая направо, ведет в Ларису? Допустим, у вас есть карта и эта карта показывает, что правая дорога ведет в Ларису. Достаточно ли этого? Явно недостаточно. Ведь карты могут быть неточными, например устаревшими, и не показывать новых дорог. Теперь допустим, что вы уже были в Ларисе и помните, что шли туда по правой дороге. Достаточно ли этого? Конечно, нет. Сейчас эта дорога может быть закрыта, может быть проложена новая дорога. А может быть, вы не знаете разницы между левым и правым.

О чем это говорит? Это говорит о том, что вы должны знать, что ваша карта новая и точная, знать, что не производилось никаких дорожно-строительных работ, знать разницу между левым и правым. Иными словами, для того чтобы знать, какая дорога ведет в Ларису, вы должны знать другие вещи. Для того же, чтобы знать эти другие вещи, вы должны, если следовать нашему рассуждению, знать еще и другие вещи и т.д. ad infinitum. Таким образом,

1. Х знает, что правая дорога ведет в Ларису =

(а) Правая дорога действительно ведет в Ларису +

(б) Х верит, что правая дорога ведет в Ларису +

(в) Х имеет хорошие основания верить в это.

В свою очередь (в), а именно что Х имеет хорошие основания верить, что правая дорога ведет в Ларису, означает:

2. Х знает, что карта точная, и знает разницу между правым и левым и т.д.

Поскольку здесь идет речь о знании, это высказывание можно проанализировать следующим образом.

(г) Верно, что карта точная (и т.д.), +

(д) Х верит, что карта точная (и т.д.), +

(е) Х имеет хорошие основания верить, что карта точная и т.д.

В свою очередь (е), т.е. что Х имеет хорошие основания верить, что карта точная и т.д., означает:

3. Х знает, что карта новая, и знает, что не производилось никаких дорожных работ.

Поскольку здесь тоже упоминается знание, проанализируем это высказывание следующим образом.

(ж) Верно, что карта новая (и т.д.), +

(з) Х верит, что карта новая (и т.д.), +

(и) Х имеет хорошие основания верить, что карта новая и т.д.

В свою очередь (и), т.е. что Х имеет хорошие основания верить что карта новая и т.д., означает:

4. Х знает, что карта помечена 1995 годом, что можно проанализировать следующим образом.

(к) Верно, что карта помечена 1995 г., и

(л) Х верит...

(м) Х имеет хорошие основания...

И т.д. до бесконечности.

Короче говоря, если трехступенчатый анализ знания правилен, то знание одной мелочи потребовало бы знания бесконечного числа вещей. Но поскольку человеческий ум конечен, это невозможно. Следовательно, для человеческих существ знание невозможно.

Это огорчительное заключение противоречит здравому смыслу. Даже если тайна вселенной и остается неразгаданной, мы, человеческие существа, действительно знаем некоторые более простые вещи. Например, мы знаем, что было у нас на завтрак, сколько ярдов в миле, какой город является столицей Франции и т.п.

Скептики утверждают, что знание невозможно. Не скептики ищут возможных ответов. И вот некоторые из них.