Содержимое мира: предикация и существование

Теория категорий предусматривает десять разных видов вещей и потому может быть истолкована как различающая десять разных значений слова есть. И все же, хотя в перечне категорий перечислены типы существующих вещей, он не позволяет нам сказать, что они существуют. Рассмотрим пример.

1. Используя аристотелевские категории, мы можем сказать по крайней мере десять разных вещей о Джоне Мэйджоре.

Джон Мэйджор (есть) человек (сущность).

Д.М. (есть) тонкий (качество).

Д.М. весит 11 стоунов (количество).

Д.М. живет на Даунинг-стрит (место).

Д.М. пишет письма (действие).

И т.д.

Все эти утверждения предполагают, что в мире действительно есть нечто, называемое Джоном Мэйджором, что Джон Мэйджор, кем бы или чем бы он ни был, реально существует. Для предицирования разных характеристик этому индивиду, который считается существующим, используются разные смыслы слова «есть».

2. Рассмотрим теперь вопрос и ответ.

Есть ли вообще такой человек, как Джон Мэйджор? Да, есть.

Этим вопросом не предполагается, что г. Мэйджор существует, а скорее спрашивается, существует ли он. В ответе не предполагается, что он существует, но скорее утверждается, что он существует.

Приведенные примеры выявляют различие, которое не вписывается в перечень категорий, – различие между «есть» предикации и «есть» существования. Перечень категорий это список разных видов предикации: «есть» существования остается за его рамками.

Это различие играет известную роль в истории философии: полагают, например, что знаменитое онтологическое доказательство существования Бога (так называемый «онтологический аргумент») основывается на смешении двух существенно разных видов «есть».

Онтологический аргумент станет предметом обсуждения в следующей главе. Сначала рассмотрим не-существование.

Содержимое мира: не-существующий король Франции

Здравый смысл говорит нам, что единороги, эльфы, дед Мороз и нынешний король Франции не существуют. Мы знаем, что Франция сейчас республика и потому король Франции не существует по определению. Что касается единорогов и эльфов, то, несмотря на все старания, мы не можем их найти; не можем найти даже костей единорога или окаменелостей эльфа.

Однако издавна некоторые философы полагали, что если мы можем мыслить о какой-то вещи, то эта вещь должна в некотором смысле существовать. Они доказывали, что если бы вещь вовсе не существовала, то мы не могли бы о ней думать. Невозможно думать о ничто, можно думать лишь о нечто; если же вещь есть нечто, то она должна каким-то образом существовать. Таким образом, нынешний король Франции, эльфы и единороги должны в некотором смысле существовать, иначе невозможно было бы их помыслить.

Но, конечно, мысль о существовании не-существующих вещей крайне парадоксальна.

Пытаясь избежать парадокса, обычно говорят, что не-существующие вещи существуют только в уме. Это предполагаемое решение в такой форме несколько неясно. Какого рода существование есть существование в уме?

Бертран Рассел, обсуждая вопрос о не-существующих сущностях, советует своим читателям не забывать о здравом чувстве реальности.

Современный подход к этой проблеме, представленный в работе самого Рассела, предполагает, что она может быть решена посредством правильного понимания логики и языка.

Начнем с не-существующего нынешнего короля Франции.

Рассел считал, что всякое осмысленное высказывание должно быть либо истинным, либо ложным. Осмысленное и ясное высказывание не может быть и истинным, и ложным, как не может быть ни истинным, ни ложным.

Рассел рассматривал возможное высказывание «Нынешний король Франции (есть) лысый» и спрашивал: является оно истинным или ложным? Если оно истинно, то этот король и впрямь лыс и не имеет волос. Если же оно ложно, то этот король имеет волосы, т.е. не лыс. Но как определить это? Ведь невозможно обследовать череп нынешнего короля Франции.

Расселовское решение идет в русле его теории дескрипций. Она предполагает аналитическое разбиение высказываний, выявление того, что он считает их скрытыми составляющими.

Согласно Расселу, высказывание «Нынешний король Франции (есть) лысый» хотя и выглядит вполне простым, на самом деле сложно. Оно содержит не одно «есть», а четыре, и, что важнее всего, три из них – «есть» существования.

«Нынешний король Франции (есть) лысый» содержит три высказывания в одном.

1. ЕСТЬ по крайней мере один король Франции.

2. ЕСТЬ максимум один король Франции.

3. НЕ ЕСТЬ ничего, что ЕСТЬ одновременно король Франции и не лысый.

Такого рода анализ первоначального высказывания обнаруживает, что оно ложно, поскольку ложно его первое составляющее (1).

Составляющее (1) является ложным, поскольку нынешний король Франции не существует. Высказывание в целом ложно не потому, что король Франции не лысый, а потому, что он вовсе не существует.

А что сказать о высказывании «Нынешний король Франции не (есть) лысый»? Истинно ли оно? Нет. Оно тоже ложно, поскольку его анализ выглядит следующим образом.

1. ЕСТЬ по крайней мере один король Франции.

2. ЕСТЬ максимум один король Франции.

3. НЕ ЕСТЬ ничего, что ЕСТЬ одновременно король Франции и лысый.

Опять-таки первое составляющее ложно, а потому ложно и все исходное высказывание.

В результате оказывается, что оба высказывания - «Нынешний король Франции (есть) лысый» и «Нынешний король Франции не (есть) лысый» – являются ложными.

Расселовское разъяснение о наилучшем способе понимания высказываний о вещах, которые не существуют, не стало обще признанным. Например, Питер Стросон доказывал, что высказывания о не-существующих вещах, таких как нынешний король Франции, не являются ложными: они не истинны и не ложны. Философы все еще придерживаются разных мнений о том, кто же предложил лучшее решение – Рассел или Стросон.

Здесь мы завершаем обсуждение проблемы существования. В следующей главе рассмотрим некоторые проблемы, связанные с традиционными доказательствами существования Бога.