- •Глава 11 дискуссии в госплане
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •266 Глава 11
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •270 Глава 11
- •272 Глава 11
- •274 Глава 11
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •276 Глава 11
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •278 _ Глава 11
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •280 Глава 11
- •282 Глава 11
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •284 Глава 11
- •286 Глава 11
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •288 Глава 11
- •290 Глава 11
- •292 Глава 11
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •294 Глава 11
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •296 Глава 11
- •298 Глава 11
- •300 Глава 11
- •302 Глава 11
- •304 Глава 11
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •306 Глава 11
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •308 Глава 11
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •310 Глава 11
- •312 Глава 11
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •314 Глава 11
- •11.4.1. План как система перспектив
- •3116 Глава 11
- •318 Глава 11
- •320 Глава 11
- •322 Глава 11
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •328 Глава 12
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •330 Глава 12
- •332 Глава 12
- •334 Глава 12
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •336 Глава 12
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •338 Глава 12
- •340 Глава 12
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •342 Глава 12
- •344 Глава 12
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •348 _ Глава 12
- •350 Глава 12
- •352 Глава 12
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •354 Глава 12
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
- •356 Глава 12
- •358 Глава 12
- •360 Глава 12
11.1.1. Планирование как искусство,
определяемое идеологическими мотивами
Как же трактовал идею планового экономического регулирования С. Струмилин? По его мнению, предусмотрительность внутренне присуща любой хозяйственной деятельности человека1. Более того, это качество проявляется даже на уровне целеустремленных действий некоторых животных — пчел, муравьев, -но эти действия не являются сознательными усилиями по претворению в жизнь какой-то заранее продуманной программы, они обусловлены унаследованными ппиыкамн и инстинктами. И только хозяйствование людей выражается я определении программы мероприятий, ведущей в данной конкретной обстановке к намеченной цели с наименьшими затратами времени и энергии.
Следовательно, любое индивидуальное частно-капиталистическое хозяйство может быть признано плановым, поскольку представляет собой некое телеологическое единство целей, в соответствии с которыми создается и функционирует данное предприятие, и средств их осуществления с учетом всей совокупности конкретных, порой очень изменчивых обстоятельств.
Однако этот вывод, вполне справедливый в отношении отдельного предприятия (фирмы, треста, концерна), не может быть, логично рассуждал С. Струмилин, распространен на макроэкономический уровень общества, в основе хозяйственной жизнедеятельности которого лежат принципы конкуренции и рыночной борьбы. И главный, неустранимый порок такого общества С. Струмилнн как верный ученик К. Маркса и соратник В. Ленина усматривал не только в естественном отсутствии централизованного хозяйственного плана, по и в самой принципиальной невозможности его разработки и осуществления. А раз невозможен такой план, раз невозможно «телеологическое единство» на уровне всего народного хозяйства, то последнее обречено на постоянный хаос, расточшельетио, периодические кризисы.
Преодолеть все эти трудности и проблемы можно лишь на путях осуществления плановой системы хозяйства, возможной в полном объеме только при социализме, ибо только этот строй обеспечивает необходимые для этого предпосылки: политические (диктатура пролетариата), экономические (государственная собственность на средства производства и ликвидация рыночной стихии), культурные (изживание «буржуазной» культуры).
266 Глава 11
Как видим, здесь С. Струмилин явно отступал от заявленного им комплексного подхода и уподоблялся тем самым известному русскому лавочнику, который, перекрестившись дома на образа, идет затем обвешивать и обмеривать покупателей. Почему же приоритет отдан искусству? Сам С. Струмилин вполне чистосердечно объяснял этот крен двумя обстоятельствами.
Во-первых, необходимостью, с его точки зрения, классового, партийного подхода к планированию. С. Струмилин не ставил перед собой и своими коллегами задачи построения «какого-то абстрактного плана "в общем виде", годного для любого хозяйственного строя, где угодно и когда угодно». Нет, твердо заявлял автор в своей известной статье «К теории планирования», «характер народнохозяйственного плана всегда в известной мере определяется тем социальным зодчим, который его строит, его классовым стилем или, говоря иначе, его социальными устремлениями. У одного проектировщика его плановая постройка вырисовывается, скажем, в стиле индустриализации, а у другого— в стиле аграризации. На одной и той же хозяйственной базе можно запроектировать план и в стиле Сталина и Бухарина, и в стиле Сокольникова и Шанина, а то и в стиле Кондратьева и Макарова, причем диапазон "нюансов" в построении этих планов, несомненно, получился бы поразительный. Уже это сближает плановое дело с искусством к отличие от точных наук...»я
Как видим, подход к планированию как к искусству, да еще определяемому идеологическими мотивами, разрубает нить между проектировками и объективной действительностью. «Отсюда, — прокомментировал эту позицию Н. Кондратьев, остается уже только один и притом небольшой таг к построению совершенно произвольных плановых конструкций»й. Не случайно С. Струмилин гордо именовал себя «партийным экономистом», пренебрежительно называя оппонентов «независимыми учеными».
Но есть и второе обстоятельство, побудившее С. Струмилина серьезно умалить роль науки в деле планирования. По его мнению, чистая наука способна лишь познавать мир, «приемля его таким, каким он есть, был или будет», то есть она может лишь пассивно воспринимать и объяснять реальное бытие. Но С. Струми-лину этого мало, он марксист, а потому мечтает о преобразовании существующего мира. Следовательно, хозяйственный план должен стать прежде всего програм мои активных действий, а не пассивным предвидением того, что будет. План -не средневековый гороскоп, предсказывающий грядущие судьбы. Конечно, он «вбирает» в себя и элемент предвидения, но это не простое предвосхищение будущего, а предвидение того, «что может и должно случиться при известном напряжении воли хозяйствующего коллектива*7. Для этого план должен давать директивы к соответствующим действиям. «Плановое искусство не приемлет сущего мира. Оно ставит перед собой задачу не познания, а пересоздания этого мира. Оно активно создает свой новый мир (курсив С. Струмилина. — Авт.)»н. Как видим, здесь С. Струмилин перекликается с самим К. Марксом, вспомнив, очевидно, знаменитые тезисы последнего о Л. Фейербахе.
Патриарх планирования не отвергает необходимость научного исследования п плановой работе вообще. Он лишь не приемлет подхода, в соответствии с которым последняя сводится почти целиком к научному предвидению грядущих хозяйственкых процессов, а всякая конкретизация плана в определенную программу действий, облечеНйую в цифровые показатели, представляется «совершенно незаконным выходом за пределы доступного познанию»!). С. Струмилин согласен допустить в свою трактовку плана и научный прогноз, и целевые директивы, то есть и генетику, и телеологию, но при одном жестком условия примате целевых установок и подчиненном, служебном значении научных исследовании действительности. «В условиях СССР, — прямо писал С. Струмилин, демонстрируя непреклонный "телеологический максимализм", — хозяйственный план является... лишь календарным отрезком партийной программы революционного пролетариата» 10, которая и провозглашает закладываемые в план целевые установки. А что же наука? Наука, «несмотря на высокое звание этой особы, и все остальные вспомогательные средства являются только служанками (курсив наш.— Авт.)» ". Таким образом, отправляясь от тезиса о примате телеологии над генетикой, партийных директив над научным предвидением, С. Струмилпп договаривался до редкостного по степени откровенности утверждения, определявшего реальное положение науки (во всяком случае обществешто-экономиче-ской) на протяжении долгих десятилетий.
По-видимому, свойственная концепции С. Струмилипа абсолютизация волевого начала в плане и принижение роли научного анализа, призванного выяв лять объективные возможности общества, сыграли немалую роль в последующей с объективизации экономики. Надо сказать, что не все современники С. Струмнлпна разделяли его столь своеобразное понимание места науки в пла-монон работе, в частности, оно встретило решительный отпор со стороны «независимого» ученого В. Базарова. Но об этом в следующем параграфе.