12.3.2. Смешанный способ хозяйствования

Таким образом, ни система экономического либерализма в ее чистом виде сво­бодной конкуренции, ни, тем более, система централизованного директивного пла-

356 Глава 12

нового хозяйствования не вызывали у А. Билимовича положительных эмоций. Каждая из них, по его мнению, (одержит множество нерешенных, а то и понес неразрешимых проблем. Но как же и таком случае быть? А. Билнмович призы-ч(1.1 /," «третьему пути», пути формирования смешанного способа хозяйство­вания, вбирающего в себя как принцип свободы и свойственный ему механизм рыночных сил, так и принцип централизма, предполагающий корректирующие аоздейсшвня на экономику со стороны государственных органов. И пищу для подобного вывода да нала сама жизнь.

В самом деле. Эпоха ничем не оп^анименного экономического либерализма объек-I пило п неумолимо подводила к необходимости какой-то корректировки способа хозяйствования. Ведь человек может жить лишь в обществе, но общество не может существовать, если взаимная борьба его членов за материальные блага не будет, хотя бы до известной степени, сдержана или регулирована той иди пион организацией.

В экономике как бы срабатывает инстинкт самосохранения, знаменующийся появ­лением принципиально ноных хозяйственных элементов, рост которых означал, по А. Ьилимовичу, «медленный, но неуклонный поворот от неограниченной хозяй­ственной свободы к какой-то новой связанности хозяйства. Вместо хозяйства агомизированного снова выдвигается связанное хозяйство, в котором отдельные хозяйства снова соединяются в группы. Свободную конкуренцию заменяют мо­нопольные союзы предпринимателей в виде картелей (синдикатов), трестов, кон­цернов, ЬоМш^ сотрап1ез н т. д.» "'. Одновременно с частными объединениями растут публичные и смешанные (публично-частные) хозяйства. Объединяются в организации п рабочие, заключающие с предпринимателями уже не индивидуаль­ные, а коллективные договора и принимающие все большее участие в управлении предприятиями. Усиливаются профсоюзы. Ширится кооперативное движение, ох­ни I ывающес ранее разрозненных крестьян, ремесленников, торговцев, потребите­лей и др. Активизируется государство, псе более настойчиво вторгающееся в сферу частного хозяйствования, проводящее определенную экономическую н со­циальную политику и монополизирующее в своих руках различные хозяйствен­ные п связанные с ними отрасли: почту, телеграф, железные дороги, рудники. Политика внешней торговли большинства государств вновь приобретает былую меркантилистскую окраску (неомеркантилизм). Растут защитные таможенные пошлины, увеличивается число ограничений в области товарного, валютного и девизного оборотов. Отдельные страны (Англия, Германия, Япония) вступают на путь политической и хозяйственной экспансии (империализм) ^ш.

Иными словами, замечал ученый, в самой реальной жизни все яснее высвечивает­ся тенденция в движении хозяйства в направлении новой связанности. Люди, пояснял А. Билимовпч, «хозяйствовавшие столетия связанно, рассыпавшиеся за-1гм на хозяйственные атомы, в экономической области ничем не связанные друг с другом, кроме уз обмена, договора и конкурентной борьбы в пределах норм гражданского, торгового н уголовного права, сложными извилистыми путями, полными тяжелых перипетий, вновь собираются в какие-то новые организован­ные хозяйственные соединения» "^н.

Идеи экономистов русского зарубежья 357

Указанная тенденция окончательно откристаллизовалась в годы целиной депрес­сии (1928-1933 гг.), когда правительства охваченных ею стран были вынуждены наращивать регулирующие и координирующие мероприятия в области экономи­ки. Вес это, по мнению Л. Бнлммовпча, сделало невозможным возврат к прежней философии «сугубого индивидуализма».

К сожалению, ученый не показал в своих работах неоценимую роль п этих процессах идей Дж. Кепнса, он почему-то даже не ссылался на последнего. Однако сам вывод А. Билимовнча, безусловно, верен и разделяется сегодня подавляющим большинством экономистов. Вот как, к примеру, он перекликается с мыслью современных американских исследователей Р. Хайлбронера и Л. Тар-роу: «50-7.1 лет назад к экономике относились с доброжелательным или почти­тельным уважением. Люди чувствовали, что экономику лучше не трогать, что стараться изменить нормальный ход ее работы — бесполезно п неблагоразумно. Но великая депрессия навсегда (курсив наш. — Авт.) изменила это отноше­ние... Травма депрессии и решение предотвратить ее повторение стали воротами для правительственных расходов и правительственного вмешательства... и те­перь даже самые консервативные правительства не собираются возвращаться к чистой системе "лессэ фзр". Это невозможно»¹¹⁷. Увы, ни А. Билпмовпч, ни авторы приведенной цитаты не могли даже предположить, что такая попытка все же будет предпринята реформаторами «первого призыва» посткоммунисти­ческой России, причем предпринята с безудержной неустрашимостью. А по­следствия оказались, как это становится все более очевидным, весьма драмати­ческими...

Но вернемся к рассуждениям А, Билимоннча. Поскольку неразумно безоглядно вперять экономику страны бессознательной игре рынка, равно как недопустимо строить планово-централизованное хозяйство, постольку главным вопросом дол­жен быть вопрос о дозе свободы и централизма в организации хозяйственной жизни, о пределах государственного регулирования последней. «Теоретически, -рассуждал учены (к - такой Рубикон лежит там, где государство настолько ограничивает частную собственность и индивидуальную хозяйственную свобо­ду, что вообще исчезает свободный меновой оборот п перестает функциониро­вать механизм рыночных пен (этот Рубикон, добавим мы, и перешагнули, как известно, большевики. — Авт.)» ^11Н. Как уже отмечалось, А. Билимович высту­пал против как неограниченного огосударствления экономики, так и неограни­ченного либерализма. Ознакомление с его мыслями поэтому главному вопросу -вопросу о «дозе» •- позволяет утверждать, что русский ученый уже тогда близко подошел к тому, что сегодня в западной литературе именуется теорией «осечки» (или «фиаско») рынка и «осечки» государства, суть которой заключа­ется в следующем. Там, где рынок не может обеспечить оптимальное распреде­ление ресурсов, поскольку рыночные сигналы неэффективны, рыночное саморе гулпроваппе должно быть дополнено различными формами государственного дирижизма. И наоборот - неэффективность форм государственного регули­рования, основанных на прямом вмешательстве в процесс воспроизводства п искажающих эффект от действия конкурентно-рыночных механизмов, требует