322 Глава 11

Европе учреждение этого типа и не уступал исследовательским организациям США ^12В.

Внеэкономические рычаги, директивное планирование, административное уста­новление цен, по мнению Н. Кондратьева, искажали тонкий рыночным механизм регулирования, вступали в резкое противоречие с объективными законами то­варно-денежных отношении, провоцировали возникновение диспропорций в раз-питии отдельных отраслей и затрудняли их выявление, ослабляли возможность установления правильного соотношения между товарной и денежной массами. С активизацией рыночных отношений связывал Н, Кондратьев и развитие сель­скохозяйственного производства, прогрессивное усиление товарности крестьян ского хозяйства, укрепление экспортных возможностей страны и на этой основе осуществление главной стратегической задачи - индустриализации народного хозяйства.

Что же вывело С. Струмилипа из равновесия, вызвало у него взрыв негодова­ния? Прежде всего то, что Н. Кондратьев усомнился в реальности запроектиро­ванных темпов развертывания промышленности, которые, как он «подозревал», могут быть поддержаны лишь за счет сугубого истощения жизненных соков деревни. Тревога Н. Кондратьева за судьбы крестьянства роднила его, по мнению С. Струмилина, с идеологами народничества. «И в интересах очищения обще­ственной атмосферы от всяких демагогических мпазмон мы должны серьезно посчитаться с этой компанией»¹²⁷. Слов на ветер С. Струмилин ие бросал и действительно свел счеты с «непрошеными радетелями деревни».

Но победа административной системы, победа С. Струмилина и его соратников-

телеологов оказалась пирровой.

Список литературы стр. 322-326

Глава 12

ИДЕИ ЭКОНОМИСТОВ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

В настоящей главе речь пойдет о взглядах экономистов, не пожелавших идти ни на какие компромиссы с большевистским режимом, не разделявших ни самые принципы марксизма-ленинизма, ни планово-централизованную систем)' организа­ции и управления народным хозяйством '. Естественно, они оказались «лишними» людьми в своем отечестве. Одни из них уехали за рубеж вскоре после октябрь­ского переворота и гражданской войны (П. Струве, А. Билимович, М. Вишняк), другие были насильственно депортированы из страны осенью 1922 г. (Б. Бруцкус, С. Прокопович, С. Булгаков).

Потерян, таким образом, значительную часть научной интеллигенции и покончив с независимостью мысли, правящий режим нанес сокрушительный удар по русской экономической н организационно-управленческой науке, после которого ей так и не суждено было возродиться и вернуть то высокое место в мировой «табели о рангах», которое ей когда-то принадлежало. Поистине, Октябрь 1917 г, ознамено­вал собой точный выстрел в голоку российской экономической науки.

Труды экономистов русского зарубежья были запрещены к СССР, к работам, писавшимся ими за рубежом, российский читатель не допускался. И лишь в наше время имена выдающихся ученых возвращаются к нам из «эмиграции».

12.1. Критика теории и практики

централизованного хозяйственного управления

Говоря о воззрениях представителей русской эмиграции, следует прежде всего остановиться на той совершенно блестящей по форме, глубоко проницательной и и¹ и.новидной по содержанию критике, которой они подвергли идею централизма и большевистский опыт хозяйственного управления из единого центра. Эконо­мистам зарубежья удалось убедительно показать, что марксистская теория вы­теснения рыночного механизма ре?уянроват1Я, частной собственности и де­мократии из хозяйственно-политической жизни, замена этих институтов всеохватывающей, директивно плановой регламентацией неизбежно ведут к установлению в обществе казарменных порядков. Они предсказали неминуе­мую гибель большевистского эксперимента, ибо в условиях насилия и диктата,