11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана

С позицией телеологического подхода велась разработка первого пятилетнего плана развития народного хозяйства да и, по существу, всех перспективных пла­ном. Возьмем, к примеру, первую пятилетку, в составлении которой едва ли кто из экономистов сыграл роль, сопоставимую со струмилинской. Характеризуя глав­ную задачу построения перспективного плана развития экономики СССР, С. Стру-мнлип формулировал ее как задачу «такого перераспределения наличных произ­водительных сил общества, включая сюда и рабочую силу, и материальные ресурсы страны, которое в оптимальной степени обеспечивало бы бескризисное расши­ренное воспроизводство этих производительных сил возможно быстрым тем пом в целях максимального удовлетворения текущих потребностей трудящихся масс и скорейшего приближении их к полному переустройству общества па нача­лах социализма и коммунизма» ^и .

Расшифровывая свою формулировку общей задачи первого пятилетнего плана, который, к слову сказать, еще не раз уточнялся и пересматривался, пока не получил одобрения в своем «оптимальном» варианте на XVI партконференции и 1929 г., С. Струмилин д;1л ясно понять, что он считает наиболее целесообразным такое перераспределение производительных сил, которое обеспечит проведение индуст­риализации страны уже в ближайшее время «возможно быстрым темпом» и усилит позиции социалистического сектора в городе и деревне.

В процессе бесконечных пересмотров проектов первой пятилетки изменялись цифровые показатели, уточнялись пропорции, но в поле зрения проектировщиков неизменными оставались две главные целевые установки. Первая максималь­ное развитие производства средств производства как основы индустриализации. Вторая - решительное усиление социалистического сектора в городе и деревне. Третья же установка на •«максимальное» удовлетворение потребностей людей носила чисто декларативный характер.

Относительно первой установки нельзя не отметить, что се реализация позволила осуществить решительную структурную перестройку народного хозяйства, были созданы новые для нашей страны отрасли, такие как автомобилестроение, тракто­ростроение, производство военной техники, электротехники, шин, машиностроение для электроэнергетики и др. Вместе с тем огромная концентрация капиталовло­жений, квалифицированной рабочей силы, прикладных исследований на этом на­правлении резко ограничила возможности решения других социально-экономи­ческих задач, прежде всего производства предметов потребления. В результате отечественная промышленность оказалась слабо ориентированной на человека, удовлетворение его потребностей.

Воплощение в жизнь второй целевой установки выразилось в насильственном и ускоренном вытеснении несоциалистических форм хозяйствования в городе и в чрезвычайно жесткой экспроприации крестьянства, сопровождавшейся фактиче­ским огосударствлением колхозно-совхозной системы.

Было бы неверно думать, что телеологический подход, наиболее полно, как уже отмечалось, обоснованный в трудах С. Струмилина, вообще не должен иметь места в планировании. По нашему мнению, в системе народнохозяйственного регулиро­вания планирование может отсутствовать вообще, и тогда говорить о телеологии действительно не приходится. Но если система хозяйствования предусматривает государственное вмешательство в хозяйственную жизнь общества в форме плани­рования, то исключить момент телеологии из такой системы нельзя. Мы полагаем, что С. Струмилин заблуждался не тогда, когда он провозгласил тезис о необходи­мости целевых установок, и даже не тогда, когда аргументировал их важность. Его ошибка заключалась а том, что телеологический подход заслонил или, лучше сказать, оттеснил научное начало, необходимость предвидения объективного хода развития народного хозяйства, в том, что целеполагание и директив­ное тъ были возведены в абсолют.

Очевидно, что не может быть плана без цели. Бесцельный план — нонсенс. Игнорирование телеологического начала вообще чревато своеобразным эконо­мическим детерминизмом, в соответствии с которым существует лишь один путь хозяйственного развития, заранее предрешенный объективными тенденциями и закономерностями, и задача заключается в том, чтобы его «открыть». Это нео­правданное упрощение, которое резонно высмеивал С. Струмилин. Такой подход,

Дискуссии в Госплане 269

кстати говоря, делает само планирование достаточно иррациональной задачей и уж во всяком случае лишает его преобразующей, творческой силы.

В самом деле, писал С. Струмилнн, полемизируя с В. Базаровым, если «"при иде­альном знании" оптимальный путь будущего может быть предначертан, опираясь исключительно на изучение прошлого, то, стало быть, все будущее уже целиком предопределено прошлым. Строить планы, чтобы изменить что-либо в этом буду­щем, в сущности, бесполезно, ибо для этого пришлось бы изменить определяющее его прошлое, а прошлое, увы, уж во всяком случае вне нашего воздействия... Правда, у нас нет еще идеального знания, чтобы уже теперь познать этот путь. Но это ничего не может изменить в прошлом, а стало быть, и в будущем... А если это так, то разве не прав старик Лейбниц в споем учении о предусташш-ленной гармонии? И разве не имел основания почтенный д-р Панглосс даже и лиссабонском землетрясении усматривать осязательный аргумент в пользу того, что мы живем в наилучшем из возможных миров ^и?»

Однако в пылком опровержении представлений В. Базарова, В. Громапа, Н. Конд­ратьева С. Струмилин зашел слишком далеко и «перегнул палку» в противопо­ложную сторону. У него получалось, что заниматься нужно не предсказаниями погоды, а директивными предуказаниями того, какой ей быть.

Но при условии примата в плане телеологического начала, целевых директив­ных установок возникает чрезвычайно важный и сложный вопрос об обосно­ванности и реалистичности этих установок, особенно выраженных количе­ственными показателями. Недооценка значимости поставленного вопроса, его неоправданное упрощение, характерные для построений С. Струмилина и других телеологов, имели далеко идущие губительные последствия для всей планово-централизованной экономики. Пожалуй, первым эту опасность заметил постоян­ный оппонент Струмилина, выдающийся экономист XX столетия Н. Кондрать­ев ^и. В статье «План и предвидение» он дает сокрушительную критику плановых разработок С. Струмилина, опубликованных последним в работе «Перспективная ориентировка Госплана»''.

Н. Кондратьев отмечал необычайную смелость С. Струмилина, сообщившее в сво­ей статье в точной количественной форме будущее состояние по сути всех основ­ных элементов народного хозяйства. С. Струмилин легко называл, например, объем прибыли, которую получат промышленные предприятия в течение ближайших пяти лет. Да что прибыль! По его настоянию в перспективном плане нашлось место расчету числа телеграмм, которые будут посланы в 1931 г., и среднего числа слов в них, и суммы ассигнований на ремонт почтовых сумок и т. д.

Но ведь прибыль предприятий находится в прямой зависимости от динамики цен на выпускаемую продукцию, сырье, материалы и т. д. Прогноз же цен на несколь­ко лет вперед крайне проблематичен. Так, С. Струмилин в своих прогнозах ожи­дал дальнейшею повышения хлебных цен примерно на 10 %, но не успела еще «высохнуть типографская краска* на страницах четвертого номера журнала «Плановое хозяйство» за 1926 г., как жизнь поставила вопрос о снижении хлеб­ных цен.