Часть II * Исследовательские практики

Тема 6

8. Рябинская Н.С. Текст и социальная структура // Социологический журнал. 2000. № 3/4.

9. Татарова Г. Методология анализа данных в социологии. М: Стра­тегия, 1998.

10. Чураков А.Н. Компьютерный контент-анализ. М.: Институт со­циологии РАН, 1996.

11. Ярская-Смирнова Е. Социокультурный анализ нетипичности. Са­ратов: СГТУ, 1997.

12. Ярская-Смирнова Е. Социальное пространство глухоты: анализ кинорепрезентации // Трансформация социального пространствав посткоммунистических странах и новые подходы в социальных науках. Тез. докл. Междунар. науч. конф. 25—27 сентября 1998 г. Самара, 1998.

13. Newman L.W. Social Research Methods: Quantitative and Qualitative Approaches. Boston: Allyn and Bacon, 1991.

14. Silverman D. Doing Qualitative Research. A Practical Handbook. L.; Thousand Oaks; New Delhy: Sage, 2000.

15. Strauss A.L. Qualitative Analysis for Social Scientists. Cambridge: University Press, 1987.

Качественный и количественный

подходы: возможности сочетания

в одном отдельно взятом исследовании

Ключевые понятия: Законодательный разум, интерпретативный разум, радикальная, экзистенциалистская, прагматическая, узкоэмпиристская позиции, параллельное сочетание, последовательное сочетание, интерфейс

Черное и белое — Только не горелое.

Детская считалка

1. Соотношение подходов

Эта тема является своеобразным итогом нашего разговора о качественном и количественном подходах в со­циологическом исследовании. Мы более или менее подробно рассмотрели теоретические предпосылки становления каж­дого из них, описали их сущностные черты, основные типы и свойственные им исследовательские стратегии, познакоми­лись со спецификой методов интервью, наблюдения и анали­за документов в каждой из этих парадигм. Теперь «законным образом» встает вопрос «Как сочетаются эти два подхода и возможно ли это сочетание вообще?». Сегодня можно выде­лить по меньшей мере четыре позиции социологов по этой проблеме.

• Первая, назовем еерадикалистской, разделяется прежде всего методологами З.Бауманом, Ж.Габриумом, Дж.Холстей-ном и др. Она состоит в том, что эти две социологии, «взаимо­отношения которых воспроизводят пропасть, разделяющую

12 Готлиб Л.С.

354

Часть It • Исследовательские практики

Тема 6 ' Качественный и количественный подходы 355

законодательный и интерпретативный разум, нельзя прими-ритьъ'.

Законодательный разум здесь — методология классического социологического исследования, в рамках которой исследова­тель — «востроглазый обществовед» — производит закон, един­ственно верную истину для всех остальных людей, «сборища невежд» здесь.

Интерпретативный разум — это методология качественно­го исследования, где в режиме диалога на равных рождается множественность толкований социальной реальности'. Интер­претативный разум, по З.Бауману, — это разум, который отка­зывается законодательствовать.

• В наиболее радикальной версии в рамках этой позиции считается, что вместе с «медленным разложением модернис­ тского проекта» должна уйти со сцены и классическая социо­ логия (законодательный разум), как ошибочная, устаревшая, уступая место качественной социологии (интерпретативному разуму). Здесь отношения между этими социологиями — отно­ шения исторической последовательности: сначала — потом. Эта версия справедливо вызывает возражения: пришествие эпохи «постмодернизма» вовсе не означает, что «модернистские» со­ циологические практики уйдут со сиены.

Более умеренная форма этой позиции состоит в том, что принципиально полярные социологии существуют все же син­хронно, параллельно, но вес качественных исследовательских практик, как более соответствующих «духу времени», будет возрастать. Фактически такая позиция достаточно жестко или в мягкой форме рассматривает эти два подхода в терминах «луч­ше — хуже».

• Вторая позиция, назовем ее экзистенциалистской, за­ ключается в том, что каждая из этих парадигм имеет свой спектр познавательных возможностей, свои достоинства и не-

¹ Бауман 3. Философские связи и влечения постмодернистской социологии. С. 14.

^! В целом законодательный и интерпретативный разум по З.Ба­уману — более широкие понятия, соответствующие методоло­гии классического и не классического гуманитарного знания. См.: Бауман3. Указ. соч. С. 15.

достатки, и потому не может быть оценена по шкале «лучше — хуже». Главный пафос такой позиции в том, что «не существу-ет критериев, которые позволили бы окончательно доказать превосходство» одного подхода над другим. Вопрос о том, «к какому знанию мы стремимся... есть экзистенциальный вы­бор»¹ исследователя.

• Третья позиция, назовем ее прагматической, является в некотором смысле продолжением второй, и разделяется преж­де всего социологами, имеющими значительный опыт эмпири­ческих исследований. В западной социологии это Д.Силверман, К-Панч, К.Риссман и др., в российской социологии — О.М.Маслова, В.Б.Якубович, Г.ГТатарова, Ю.Н.Толстова и др. Она заключается в том, что каждая из этих парадигм имеет свою «зону релевантности», т.е. область исследовательских за­дач, где использование конкретного подхода является наибо­лее эффективным или может быть единственно возможным. Выбор того или иного подхода определяет сам исследователь, руководствуясь целями и задачами своего исследовательского проекта.

Каковы же эти «зоны релевантности» для каждой из анали­зируемых нами парадигм? Фрагментарно мы так или иначе уже говорили об этом. Здесь лишь в компактном виде постараемся еще раз «собрать все».

Итак, считается, что классический подход необходимо ис­пользовать в такой исследовательской ситуации, где требуется определить:

• меру выраженности, распространенности того или иного социального свойства в изучаемой социальной общности;

• меру представленности отдельных элементов изучаемого со­циального явления или процесса, т.е. описать количественно его структуру;

• меру представленности типов изучаемого явления в той или иной социальной группе;

• взаимосвязь между социальными признаками, ее тесноту и направленность.

¹ Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. М.: Весь мир, 1S95. С.13.

355