Часть I • Методологические основания

людей, из которых будет состоять выборочная совокупность. В рамках этого способа отбора требования к основе выборки имеют принципиальный методологический характер¹. Важней­шим из них является отсутствие порядка, хаос. Это означает, что перечень фамилий людей, составляющих основу выборки, не должен быть упорядочен по социальным параметрам: уровню дохода, возрасту, социальному положению, стажу работы и т.д.² Только хаотичное, неупорядоченное множество фамилий при та­ком способе отбора способно дать каждому элементу (каждой фамилии) равный шанс попасть в выборку, быть основанием для создания выборки-модели.

Гнездовой, или кластерный, отбор предполагает вероятно­стный отбор «гнезд» (кластеров). В качестве таковых выступа­ют естественные объединения, из которых в ряде случаев сос­тоит генеральная совокупность. Так, например, генеральная совокупность учеников конкретной школы представлена «гнездами» классов, генеральная совокупность семей города — «гнездами» квартир, а генеральная совокупность сельского района в России — «гнездами» сел. Отобранные вероятностным способом (одним из тех, что мы описывали ранее) «гнезда» (кластеры) опрашиваются полностью. Корректное применение «гнездового» отбора основано на обязательном соблюдении ря­да условий:

1. Гнезда (кластеры) должны быть однозначно и явно заданы: каждый член генеральной совокупности должен принадле­жать к одному (и только одному) гнезду.

2. Число членов генеральной совокупности, входящих в каж­дое гнездо (кластер), должно быть известно или поддавать­ся оценке с приемлемой степенью точности.

3. Гнезда (кластеры) должны быть не слишком велики и геогра­фически компактны, иначе такой отбор теряет всякий фи­нансовый смысл,

Конечно, в реальной практике классического социологи­ческого исследования используется и целый ряд других, не

¹ Подробно о требованиях к основе выборки см.: Рабочая книга социолога.

¹ Упорядочение фамилий по алфавиту не имеет социального смысла, поэтому вполне допустимо.

Тема 2 • Основные черты количественного подхода 71

вписывающихся ни в какие классы, способов отбора: типологи­ческий, стратифицированный. Более того, реальные выборки, как правило, многоступенчаты^ где на каждой ступени меняют­ся единицы отбора и могут использоваться различные техники отбора. Тем не менее только класс строго вероятностных спосо­бов способен обеспечить максимальное соответствие результа­тов, полученных при изучении выборочной совокупности, тем явлениям или процессам,¹ которые характерны для всего объек­та исследования, т.е. обеспечить тем самым необходимое каче­ство социологического исследования.

7. Оценка качества исследования

7.1. Что такое качество социологического исследования

/ Качество исследования, его «хорошесть» здесь по­ нимается как мера соответствия полученного знания истинному положению дел, т.е. тем реальным закономерным связям изуча­ емого явления или прогресса, которые социолог должен обна­ ружить, «открыть» в социальной действительности. В идеале получаемое в процессе/исследования знание должно быть слеп­ ком изучаемого явления, лишенным искажений. Так понимае­ мое качество результатов социологического исследования опи­ сывается с помощъю/гермина достоверность. Следует добавить также, что качество п грешной информации (т.е. той, которая еще не обработана статистически, а лишь присутствует в массивах анкет, интервью,' карточек наблюдения) описывается термином надежность. Мы прорим «достоверность выводов», но приме­ нительно к средствам сбора информации следует говорить «на­ дежность измерительных процедур» или «надежность инстру­ мента». !

Установка'на'получение достоверного знания принципи­альна для количественного подхода. В то же время оценить меру достоверности результата социологического исследова­ния по самому}результату практически невозможно. Всем нам знакома ситуация, когда в разгар предвыборной кампа­нии на телеэкране мелькают столбики-рейтинги кандидатов на любые выборные должности, разительно отличающиеся друг от друга; опрашивая одни и те же социальные группы

72 'kctbl ■ Методологические основания

в один и тот же временной пепиор, фирмы, изучающие обще­ ственное мнение, порой умудряются выдавать различные ре­ зультаты. \ \

В самом деле, оценить качество большинства продуктов человеческой деятельности можжц только имея базу для срав­ нения, норму, отклонение от которой и будет свидетельство­ вать об их качестве. Эта норма может существовать в виде оп­ ределенных параметров продукта, четко зафиксированных в соответствующих документах: например, конкретные толщи­ на, высота и ширина вытачиваемой механической детали. Нормативными являются и представления, существующие в сознании тех или иных социальныхУрупп, выступающих в ка­ честве «производителей* нормы в орществе: например, каче­ ство современного романа может йьггь оценено критикой с позиции современных требований к .этому литературному жанру \

Для оценки достоверности результата социологического ис­ следования не существует нормативной базы: никто не знает истинного распределения тех или иных^со^иальных признаков или их связей в изучаемой социальной ЬбгЦности до самого ис­ следования. \

7.2. Как оценить достоверность результатов исследования

Вместе с тем опосредованно оценить достоверность результатов можно. Дело в том, что социологическое исследо­вание представляет собой специфический 'еид, познавательной деятельности. Из психологии известно, чтотютдессуальнолю-бая деятельность может быть представлена! тремя своими со­ставляющими, как элементами цепочки: целкю, средством и ре­зультатом. При таком рассмотрении становится ясно, что качество результата (его достоверность) целиком и полностью определяется качеством цели и, главное, качеством средств, используемых социологом при производстве'.знания, их на­дежностью, а также степенью соответствия Целей и средств (что немаловажно). Причем термин «средства» используется здесь в самом широком смысле, как все Познавательные конструкции и организационные процедуры, необходимые для производства социологического знания. Это и методы сбора

Тема 2 • Основные черты количественного подхода ^_ 73

i i

социологической информации, и теоретическая концепция, лежащая в основе эмпирического изучения, и прежде всего те­оретическая гипотеза; это и организация сбора информации, используемые методы анализа данных^ обоснование выборки исследования; это и интерпретация выврдов и т.д.

Собственно говоря, умение создавать надежный инстру­мент исследования, организовывать сбой первичной информа­ции так, чтобы минимизировать ее искажение, выбирать в каж­дой конкретной исследовательской ситуации оптимальный способ отбора выборочной совокупное^, подбирать методы статистической обработки социологической информации с учетом не только целей и задач исследования, но и природы социальных признаков (качественные они или количествен­ные) — это и многое другое есть основа профессионализма со­циолога, его ремесла.

Данные обстоятельства означают также; что для оценки достоверности результатов проведенного исследования необ­ходимо по меньшей мере провести экспертизу инструмента сбора информации: опросника, карточки наблюдения, класси­фикатора контент-анализа, Кроме того, необходимо оценить правильность расчета и обоснования выборки исследования, соответствие методов статистической обработки данных иссле­довательским задачам. Эти средства социологического иссле­дования имеют нормативную базу: целый ряд 'требований к их конструированию и использованию существует в «метасоцио-логии» — специальной социологической науке', под названием «Методология и методы социологического исследования». От­сюда вытекает и принципиальная возможность их оценки с точки зрения надежности.

Проблема здесь состоит в том, что оценить са,иу эту надеж­ность средств исследования, а в конечном итоге и достовер­ность результатов могут только социологи-профессионалы в рамках экспертизы. В то же время в достоверном социологи­ческом знании нуждаются как конкретные заказчики (это ха­рактерно для прикладных исследований), так и общество в це­лом (при осуществлении фундаментальных исследований). Механизм же обязательной профессиональной экспертизы инструмента сегодня отсутствует, да и вряд ли может сущест­вовать вообще.

74

Часть I ■ Методологические основания

7.3. Асимметрия приписывания

в социологическом исследовании

Достоверность получаемой по итогам социологи­ческого исследования информации самым тесным образом связана и с качеством интерпретации результатов, понимае­мой здесь как процесс¹ восхождения от полученных эмпириче­ских данных к теоретическим понятиям (индуктивная ветвь гипотетико-дедуктивно-индуктивной логики классического социологического исследования). На этом этапе — немало проблем, учет которых, несомненно, способствует повышению качества исследования, достоверности его результатов.

Одна из них 4- относительно новая, обнаруженная анг­лийским социологом Фарром в конце 1980-х годов, получила название асимметрия приписывания. Явление асимметрии при­писывания — это свойство человеческой натуры, склонность представлять себя в более выгодном свете, приписывать своим поступкам более /благородные мотивы. Причем, являясь во мно­гом средством психологической защиты человека, асимметрия приписывания .происходит бессознательно, что делает невоз­можным ее предотвращение в процедуре опроса. Вместе с тем понятно, что сам/факт ее существования значительно «смеща­ет» информацию, делая ее менее достоверной. 1де и каким об­разом проявляется это явление?

Прежде всфх> асимметрия приписывания заметна при оценке ситуации респондентом с позиции актора или наблюда­теля. Сами эти: позиции задаются исследователем — разработ­чиком опррсНика с помощью формулировки вопроса. Так, спрашивая.: «Скажите, пожалуйста, чем вы руководствовались, выбирая эТот институт?», исследователь помещает респонден­та в позицию актора, деятеля (от англ. to act — действовать). Здесь респондент оценивает себя, мотивы собственного пове­дения. Если же вопрос сформулировать другим образом: «Ска­жите, пожалуйста, чем руководствовались ваши друзья, выби­рая этот институт?», то респондент оказывается в позиции наблюдателя, со стороны оценивающего мотивы поведения других. Йсхледования показывают, что, находясь в позиции наблюдателя, люди гораздо более критичны, приписывают другим, как правило, менее «благородные» мотивы. Эту