8.4. Подготовка информационной базы для расчета коэффициентов • 235

р егулятива можно найти лишь по данным учета; заметим, что эта статья в большинстве случаев не является значимой). В процессе свертки можно сделать более логичное упо­рядочение балансовых статей (например, статья «Отложенные налоговые активы» в большей степени подходит к определению статей расчетов, как и долгосрочная деби­торская задолженность, однако эти статьи находятся в разных разделах типового фор­мата). Итак, следует запомнить, что поскольку типовые форматы с годами постоянно менялись, в случае ретроспективного анализа алгоритм приведения отчетных форм в аналитические форматы может незначительно варьировать; что касается текущего со­стояния дел, то несложно понять, что достаточно ограничиться упрощенным алгорит­мом, который и использован в примере при построении табл. 8.1.

В международной и отечественной учетпо-аналитических практиках алгоритмы расчета показателей проработаны достаточно детально; известны десятки аналити­ческих коэффициентов, причем некоторые из них регулярно публикуются в инфор­мационно-справочных файлах специализированных информационно-аналитических агентств. В двух следующих главах книги будут рассмотрены лишь ключевые показате­ли в разрезе упомянутых выше разделов. В подавляющем большинстве случаев приво­димые ниже формулы расчета легко алгоритмизируются с помощью отчетных форм; точные алгоритмы расчета с примерами по данным одного из возможных форматов от­четности молено найти в [Ковалев, Патров].

Большинство рассматриваемых в гл. 9 и 10 показателей имеют общеэкономическое значение в том смысле, что они известны аналитикам и практикам во всех странах. Вместе с тем ниже будут приведены и отдельные показатели, которые вряд ли можно видеть в отчетах зарубежных компаний. Дело в том, что до настоящего времени в рос­сийской учетно-аиалитической практике сохранились отдельные традиции советских времен, когда производственная аналитика, несмотря на ее специфичность, была доста­точно хорошо развита (подробнее эти аспекты будут затронуты в последней главе кни­ги). Имеющая отношение к отчетности специфика советского времени заключалась в том, чтр бухгалтерский учет рассматривался в тесной связке с экономической статисти­кой, а потому отчетные формы в обязательном порядке сдавались в органы статистики и использовались для различных агрегирований, группировок и сводов статистической направленности. Этим отчасти объясияется тот факт, что в бухгалтерской отчетности обособлялись такие данные, как детальная группировка основных средств по видам, по­ступление и выбытие основных средств, их износ, переоценка и др. Многие из этих дан-пых можно видеть и в действующей публичной отчетности (в основном речь идет о форме № 5), хотя в западной учетно-аиалитической практике подобная информация если и есть, то она используется во внутрифирменном управлении, а потому не публи­куется. Несмотря на то что в России форматы отчетности являются рекомендательны­ми, бухгалтеры, видимо по инерции, продолжают рассматривать их как обязательные. Для аналитиков в этом есть свой плюс - по публичной отчетности можно рассчитать дополнительные аналитические показатели.

Параграф об информационном обеспечении рассматриваемых ниже аналитических показателей целесообразно завершить одним весьма важным замечанием. Значимость любого анализа в немалой степени предопределяется достоверностью исходной базы. В приложении к финансовой отчетности соответствующая проблема находит свое во­площение в дискуссии о том, допустимо ли использовать для анализа баланс, состав­ленный в исторических оценках. Эта проблема не имеет однозначного решения (под­робнее см. [Ковалев, 2002]), хотя намечаемые изменения в международных стандартах финансовой отчетности предполагают определенные шаги в ее решении или, по край­ней мере, в смягчении ее остроты. Что касается текущего состояния дел с методиками анализа отчетности, то здесь уместно отметить следующее.