342 • Глава 11. Балансоведение и микроэкономический анализ в исторической ретроспективе

г очислеиных показателей; поскольку система планирования и нормирования очень быстро разрасталась, число разрезов, по которым устанавливались плановые задания, лавинообразно росло, а потому возможность построения «аналитических» таблиц по схеме «план - факт - отклонение» многократно множилась — этим, в частности, созда­валась и видимость важности и серьезности «анализа».

Будучи весьма искушенным в вопросах себестоимости, Стоцкий с воодушевлением воспринял призыв партии на «борьбу с непроизводительным расходованием народных средств, за мобилизацию внутренних резервов, за снижение себестоимости» и построил свою методику анализа, изложенную им в многократно переиздававшихся книгах (см., например, [Стоцкий, 1936]). Стоцкий начал применять простейшие модели факторно­го анализа, обособил основные факторы снижения себестоимости, предложил прово­дить анализ динамики себестоимости и калькуляции единичного вида продукции в раз­резе следующих основных блоков: (а) влияние нормативных (количественных) сдви­гов; (б) влияние ценностных сдвигов; (в) влияние изменений в объеме производства; (г) влияние сдвигов в ассортименте вырабатываемой продукции; (д) влияние стаханов­ских методов работы и др.

Таким образом, как и Ы. Вейцман, В. Стоцкий являл собой как бы представителя пе­реходного периода от «чистой» бухгалтерии к «чистому» анализу, некий вариант бухгалтера-аналитика. Первым в СССР «чистым» аналитиком, безусловно, следует считать С. К. Татура, воспитавшего плеяду советских аналитиков и тем самым создав­шего школу советского анализа хозяйственной деятельности. Именно в его работах и была окончательно оформлена система анализа, суть которой можно выразить нехит­рой формулой: советский анализ - это контроль по схеме «план - факт».

Татур довел до совершенства и, по сути, абсолютизировал использованную еще Н. Вейцманом идею применения политизированных аргументов в обосновании сущно­сти и содержательного наполнения анализа хозяйственной деятельности. Вся логика доказательной базы сводилась к жесткому, безапелляционному, авторитарному проти­вопоставлению несомненных преимуществ социалистического способа ведения хозяй­ства перед капиталистическим.

Идея Стоцкого строить анализ хозяйственной деятельности исходя из целей, по­требностей и структуры техпромфииплана была в полной мере использована Татуром, поэтому никаких принципиально значимых новшеств в его методиках но сравнению со схемой анализа, предложенной Стоцким, нет (в этом нетрудно убедиться, сравнив, на­пример, содержание упомянутых в библиографии одноименных работ этих авторов по анализу хозяйственной деятельности). Значимость Татура для анализа определяется, прежде всего тем, что он сумел подготовить плеяду учеников, преданных сторонников классического советского анализа хозяйственной деятельности.

Усиление планово-контрольных функций учета и анализа и установка партии на «систематическое снижение себестоимости выпускаемой продукции, всяческое укреп­ление хозрасчета и решительное выкорчевывание расточительства» (см., например, [Александровский, 1945, с. 1]) были весьма важными, но не единственными аргумента­ми в становлении анализа хозяйственной деятельности. На примере этой псевдонауч­ной дисциплины ярким образом проявилась одна из специфических особенностей раз­вития научных направлений в условиях централизованно планируемой экономики -это самоутверждение, размножение и самовоспроизводство «предпосылок» и причин, якобы объясняющих настоятельную необходимость того или иного направления. Глав­ное - сформулировать желаемое направление, а потом оно быстро будет не только обос­новано, но и онаучено. В анализе хозяйственной деятельности таким специфическим фактором явилась бесконтрольно растущая информационная база, для «аналитическо­го объяснения» которой якобы и был необходим этот анализ.