Часть II. Направления развития архитектурного образования России

1. Первое и весьма слабое по аргу­ментации мнение — мы являемся лучши­ми в силу того, что владеем неким пере­довым, хотя и мистическим (в европейс­ком понимании) подходом. Ведь попытки выведать у И. Г. Лежавы, за счет чего все же «мы — лучшие», привели к нео­жиданному ответу: за счет педагогов и их экстрасенсорных возможностей.

А из этого вытекает такое след­ствие.

Коль мы — лучшие, значит нам можно ничего не делать, ничего не ис­следовать, ничего не искать. Мы и так — лучшая и особая школа. То есть, выражаясь словами д'Артаньяна, мы — своеобразные «гасконцы». А «гаскон­цам», как известно, не нужны никакие академии, они с детства — академики.

Тогда можно допустить, что Евро­па еще не доросла до того, чтобы по­нять эти наши экстрасенсорные способ­ности, и упорно не желает принимать наш передовой мистический путь?

2. Второе и более сильное по ар­гументации мнение — мы являемся луч­шими только в собственных глазах, вернее, очень хотим быть лучшими, не­смотря ни на что.

Нонсенс — в том, что в этой луч­шей школе не только не создаются спе­циальные условия движения к теорети­ческим передовым рубежам в области архитектурного образования, но часто даже не понимаются, не принимаются и потому не приветствуются инициа­тивно осуш^ествляющиеся дидактичес­кие исследования или методические эк­сперименты.

А именно наличие дидактических и педагогических изысканий и лучшая шко­ла — это две стороны одного явления, и даже не только лучшая, но и вообще — высшая школа. Школа без дидактичес­кой науки не может носить статус выс­шей школы, так же как промышленность без науки не может быть передовой.

Статус высшего образования мы утеряли, в основном, в советское вре­мя. Вроде бы из-за идеологии: сверху на­саждалось — мы должны быть передо­выми, мы — перловые, мы — лучшие, а значит, ничего не надо принципиально нового искать. Поэтому методические разработки, если они и велись, то в ос­новном направлялись на деталировку работающей единой модели.

Сегодня это время ушло. Нет иде­ологического пресса. Пора бы и начать восстанавливать утерянный после ВХУТЕМАСа статус высшей школы. А мы почему-то не спешим, привыкли, что

Подготовительные курсы Московского архитектурного института

В наше время архитектурная профессия принципиально изменила свой статус; она стала общегражданской, ориентиро­ванной на массовое строительство городов, районов, парков, набережных, улиц, площадей, жилых и общественных зданий, заводов и фабрик, мостов, дорог и других сооружений. Теперь без архитектора не строится ни одно сооружение. В соответ­ствии с этим принципиально изменяются и взаимоотношения профессии с обществом: профессия начинает нуждаться в по­нимающем диалоге с заказчиком архитектуры, то есть с субъек­тами общества. Но для того, чтобы такой диалог мог возник­нуть и существовать, архитектурная образованность професси­оналов и непрофессионалов должна быть приведена к некоему общему знаменателю. Это требование означает, что общество в целом должно поднять уровень архитектурной образованности своих граждан: каждый человек должен стать архитектурно культурным с точки зрения современных представлений об архитектуре.

Архитектурная образованность, в связи с этим требовани­ем современности, сегодня пол5Д1ает новый, дополнительный к профессиональному, статус — статус элемента общей культу­ры человека. Ведь для большинства современных сфер занятос­ти человека (экономика, промышленное производство, сельс­кое хозяйство, сфера обслуживания и другие) общекультурная образованность гражданских лиц (по математике, литературе, физике, химии, биологии и т. д.) выступает необходимым усло­вием, обеспечивающим готовность потребителей понимать и принимать непрерывно совершенствующийся профессионализм в указанных сферах деятельности. В этом смысле и общекуль­турную архитектурную образованность общества по отноше­нию к архитектурному профессионализму следовало бы пони-

82