4. Дискуссионные аспекты истории символического интеракционизма.

С точки зрения истории и «членства», СИ - весьма спорное направление. В качестве интеллектуальных источников символического интеракционизма называют философский прагматизм, понимающая философия жизни (прежде всего Г. Зиммель), а также бихевиоризм. Хотя «долгое время студентов учили тому, что основателем СИ был Джож Герберт Мид (1863-1931), чья работа «Разум, Я и Общество», отражает эти взгляды ... термин впервые ввёл Герберт Блумер (1900-1987) в статье из учебника, посвящённой современному состоянию социальной психологии» в 1937 г. Однако после того, как Блумер ввёл данный термин, его несколько десятилетий никто не использовал. Термин окончательно утвердился лишь к концу 60-х. В середине 70-х сложилось деление СИ на четыре школы: Чикагскую (Иллинойскую), Айовскую, Драматургическую (подход И. Гофмана) и Этнометодологическую. Учитывая дискуссионность истории данного направления наиболее устойчивыми представляются следующие его признаки:

1) СИ - это Североамериканское направление, поскольку число СИ, работающих за пределами США и Канады крайне невелико,

2) для СИ характерны некоторые типичные сюжеты из культуры Соединённых Штатов, такие как акцент на индивидуальном деятеле, вера в постепенные социальные изменения, совершенствование общества, вера в то, что ключом к пониманию общества являются подвижные межличностные отношения. Позднее эта особенность Американской индивидуалистической идеологии проявится в отсутствии интереса к макросоциальным темам - институциональной динамике, конфликту и неравенству, характерном для интеракционистов. Так принято считать, однако это не совсем верно. В качестве контрпримеров можно обратиться к работам Э. Хьюза, а также иногда причисляемого к символическим интеракционистам Р.Коллинза и анализу профессиональной сферы в целом весьма значимому для интеракционизма (Хьюз, Беккер, Гоффман).

Истоки символического интеракционизма, как правило, возводятся к романтическому и прагматическому философским направлениям. Так, одним из первых важнейших прародителей теории является Ч. Х. Кули, предложивший такие понятия как «зеркальное «Я»» (looking glass self), и «первичная группа» (primary group) - характеризующаяся интимным, личным взаимодействием, в отличие от вторичной группы (nucleated group). Учитывая прагматистские корни СИ, следует отметить, что это философия, отвергающая абстрактные фундаментальные системы в пользу множественных истин, основанных на конкретном опыте и языке, ценность которых определяется их последствиями или практической пользой. Важнейшей связующей фигурой между этими двумя основаниями СИ и его непосредственной предтечей явился Дж. Г. Мид. Позиция Мида квалифицируется как «объективный релятивизм», поскольку он говорит об «объективной реальности перспектив».

Общее для авторов данного направления - отрицание понятия объективной социальной «структуры». Символические интеракционисты стремятся не использовать термин «структура», по-видимому, вследствие его ассоциации с «социальной системой» (Парсонианского и Альтюссерианского толка). Представители символического интеракционизма (СИ) отвергают идею структуры вследствие её дегуманизирующего смысла. В этой связи, «само название данного направления - «символический интеракционизм», предложенное Г. Блумером, указывает на то, что оно мыслится в качестве альтернативы «как макросоциологическому функционализму, так и индивидуально-психологически обосновываемому интеракционизму», представленному в теории обмена Дж. Хоманса» [2. C. 521].

Представители СИ задают своё видение общества. Общество - это ничто иное, как люди, «делающие нечто совместно» (Г. Беккер), поэтому социальная жизнь может быть понята только в связи с реально переживаемыми ситуациями и смыслами, которые люди вкладывают в эти ситуации. «Структуры» и «системы» - мифологические сущности, не отражающие социальных реалий. Социальная реальность существует только как реальность человеческой деятельности, поэтому идея дуализма структуры и действия является избыточной (есть только действие). То же относится и к дуализму макро-микро.

Т.о. символический интеракционизм относится к субъективистскому подходу: внимание концентрируется не на том, как структуры детерминируют поведение людей. А как люди в своей деятельности и общении производят, воспроизводят и изменяют социальные структуры.