- •§ 1. Общая характеристика...294
- •§ 1. Общая характеристика ...324
- •§ 1. Общие положения...336
- •§ 1. Общие положения...359
- •Глава I
- •§ 1. Законодательство о корпорациях в период
- •§ 2. Законодательство о корпорациях в период
- •§ 3. Законодательство о корпорациях в период
- •Глава II
- •§ 1. Область применения корпоративной формы в сша
- •§ 3. Преимущество корпораций перед другими формами
- •§ 6). Но это особый случай, по существу ничего общего не имею-
- •Глава III
- •§ 1. Исторические корни концепции юридического лица
- •§2 Предшествующей главы. В таком виде концепция
- •§ 2. Понятие юридического лица в современном праве
- •§ 401 Нового закона для учреждения каждой новой кор-
- •§ 3. Правосубъектность предпринимательских
- •§ 4. Иные аспекты правосубъектности корпораций
- •Глава IV
- •§ 1. Общие положения
- •§ 2. Юридико-технические теории
- •§ 3. Юридико-социальные теории
- •Глава V
- •Глава VI
- •§ 1. Закон
- •§ 2. Акты административных органов
- •§ 3. Судебная практика
- •Глава VII
- •§ 1. Вводные замечания
- •§ 2. Экономические мероприятия по образованию
- •§ 3. Правовая характеристика отношений, возникающих
- •§ 5. Отношение организаторов корпораций
- •§ 6. Выбор штата инкорпорации. Учредители корпорации
- •§ 7. Разработка устава корпорации и его регистрация
- •§ 43 (Е) Примерного закона о предпринимательских кор-
- •§ 8. Организационные мероприятия, завершающие
- •Глава VIII
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Акционерный капитал
- •§ 3. Займы
- •§ 4. Тенденция к сближению правового положения
- •§ 5. Соотношение акционерного капитала и займов
- •§ 6. Облигации
- •§ 7. Гибридные фондовые бумаги
- •Глава IX
- •§ 1. Понятие акции
- •§ 2. Обыкновенные акции
- •§ 3. Общая характеристика привилегированных акций
- •§ 4. Привилегированные акции и гарантии
- •§ 5. Цена акций и выплачиваемое за них вознаграждение
- •§ 6. Ответственность акционеров в случае частичной или
- •§ 7. Выпуск акций
- •§ 8. Право акционеров на преимущественную покупку
- •§ 9. Свидетельства об акциях. Иные бумаги, связанные
- •Глава X
- •§ 1. Основные права акционеров в контроле и руководстве
- •§ 2. О юридической силе решений акционеров,
- •§ 3. Принцип голосования акционеров в корпорациях
- •§ 4. Собрания акционеров
- •§ 5. Голосование по доверенности
- •§ 6. Система голосования
- •§ 7. Соглашения акционеров по вопросу о голосовании
- •§ 8. Право акционеров на ознакомление с документацией
- •§ 624 (С) закона штата Нью-Йорк акционер, желающий
- •§ 9. Иски акционеров
- •Глава XI
- •§ 1. Общая структура органов управления
- •§ 2. Состав правлений директоров корпораций и порядок
- •§ 3. Права правления директоров
- •§ 4. Комитеты правления директоров
- •§ 26: N. J. Bus. Corp. Act, § 14 (7- 4).
- •§ 5. Управляющие корпораций и их права
- •Глава XII
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. Должная степень заботливости (duty of саге)
- •§ 3. Лояльное отношение к корпорации (duty of loyalty)
- •§ 4. Сделки, совершаемые заинтересованными и общими
- •§ 5. Использование возможностей, принадлежащих
- •§ 6. Недобросовестная конкуренция директоров
- •§ 7. Ущемление прав меньшинства акционеров
- •§ 8. Сделки по купле-продаже акций
- •§ 9. Сделки по продаже контроля в корпорациях
- •§ 11. Ответственность директоров и управляющих
- •Глава XIII
- •§ 1. Общая характеристика
- •§ 2. О характере соглашений акционеров по объединению
- •§ 3. Повышенные требования в отношении кворума и
- •§ 4. Ограничения, вводимые в отношении передачи акций
- •§ 5. Способы разрешения конфликтов в закрытых
- •Глава XIV
- •§ 1. Общие положения
- •§ 2. Методы индивидуализации дивидендных фондов
- •§ 3. Фонды корпораций для выплаты дивидендов
- •§ 4. Правовые основания получения дивидендов
- •§ 5. Дивиденды по привилегированным акциям
- •Глава XV
- •§ 1. Общие положения
- •§ 2. Реорганизация корпораций
- •§ 3. Отчуждение корпорациями принадлежащего им
- •§ 4. Право акционеров на получение стоимости акций.
- •§ 5. Ликвидация корпораций
- •§ 6. Права держателей привилегированных акций при
- •Глава XVI
- •§ 1. Степень воздействия антитрестовского
- •§ 2. Неразумные способы ограничения междуштатной
- •§ 3. Разумные способы ограничения междуштатной
§ 3. Правовая характеристика отношений, возникающих
в связи с подпиской на акции
Подписка на акции в то время, когда корпорации как
таковой еще не существует, производится путем заклю-
-144-
чения соглашения между лицом, желающим предоста-
вить капитал (подписчиком), и организатором (органи-
заторами), действующим в интересах будущей корпора-
ции.
По этому соглашению подписчик обязуется вмести
указанную им сумму денег в обмен на определенное ко-
личество акций, которые выпустит учреждаемая корпо-
рация, а корпорация обязуется выпустить эти акции и
передать их подписчику.
В практике сложилось мнение, что соглашение о
подписке на акции в принципе может быть заключено и
в устной форме, если письменная форма в качестве обя-
зательного условия не установлена законом того или
иного штата. Однако в связи с большой экономической
важностью этих соглашений, имеющих целью обеспечить
необходимый для будущей корпорации капитал, они за-
ключаются обычно в письменной форме. В этом же на-
правлении развивается и новое законодательство о кор-
порациях в штатах. Так, согласно § 503 Закона о пред-
принимательских корпорациях штата Нью-Йорк <под-
писка на акции, независимо от того, произведена она до
или после образования корпорации, не имеет юридиче-
ской силы, если она не была оформлена в письменном
виде и удостоверена подписчиком>.
В связи с тем, что соглашение о подписке на акции от-
носят к области действия норм договорного права, воз-
никли известные трудности по приведению в соответст-
вие этих норм, восходящих в значительной мере к
временам старого общего права, с потребностями моно-
полистического капитализма. Наиболее сложным вопро-
сом в этом отношении, который предстояло решить
судам, оказался вопрос о том, с какого времени подпис-
чик считается связанным договором, или, другими сло-
вами, вопрос о юридической силе соглашения, заключен-
ного организатором от имени и в интересах еще не су-
ществующей корпорации.
Дело в том, что договорное право в строгом смысле
слова вообще не давало никаких оснований для прида-
ния юридической силы такому соглашению, поскольку
одной из указанных в нем сторон-корпорации-в мо-
мент заключения соглашения еще не существовало.
К тому же и само предложение о покупке акций, имею-
щее бессрочный характер и обращенное к несуществую-
-145-
щему лицу, не имело силы офферты. Частичный выход
из создавшегося положения был найден после <изобре-
тения> судами не известного ранее договорному праву
понятия длящейся офферты, т. е. офферты, распростра-
няющей свое действие за пределы времени, нормально
необходимого для ответа акцептантам. Тем самым была
узаконена бессрочная офферта по отношению к ее несу-
ществующему контрагенту, явившаяся необходимым
правовым мостиком для установления договорных свя-
зей между подписчиком акций и учреждаемой корпора-
цией.
При применении конструкции длящейся офферты
подписчик акций считается юридически связанным сде-
ланным им предложением, что обычно удостоверяется
его подписью на документе о подписке на акции, в те-
чение всего срока впредь до учреждения корпорации.
С момента же учреждения корпорации, если условия
соглашения по подписке на акции были ею одобрены,
договор считался заключенным. Но подписчику акций
до момента заключения договора предоставлялось без-
оговорочное право отзыва в любое время своей офферты
при условии, что закон не содержал иного решения это-
го вопроса.
Применение конструкции длящейся офферты к отно-
шениям подписчиков акций с организаторами корпора-
ций было взято на вооружение большинством федераль-
ных и штатных судов. Одним из ведущих судебных ре-
шений в данной области в настоящее время является ре-
шение по делу Collins v. <Morgan Grain Co. Inc.>. (*5).
<Если лицо, действующее в одиночку без объединения с
другими лицами,-говорится в нем,-сделало пред-
ложение о приобретении акций в учреждаемой корпора-
ции, все авторитеты согласны в том, что это предложе-
ние может быть им же самим отменено или отозвано в
любое время вплоть до момента образования корпора-
ции и принятия ею названного предложения; такой вы-
вод основан на хорошо известном принципе, в соответ-
ствии с которым участниками каждого договора являют-
ся по меньшей мере две стороны, и что если одна из сто-
рон не связана договором, то соответственно и вторая
сторона не может быть им связана. Другими словами,
(**5) 16 F. 2d 253.
-146-
неакцептованная офферта по логике вещей не порождает
договора>.
Подобное решение вопроса хотя и было известным
шагом вперед по сравнению с ранее действовавшими
правилами, вообще не признававшими никакой юриди-
ческой силы за соглашениями подписчиков акций с ор-
ганизаторами корпораций, все же не могло полностью
удовлетворить интересы монополий, требовавших пре-
доставления им более надежных правовых гарантий при
проведении централизации капитала. Монополии добива-
лись того, чтобы соглашения подписчиков акций с орга-
низаторами корпораций уже с момента их подписания
имели юридическую силу заключенного договора.
И, разумеется, суды не могли ослушаться воли своих
хозяев. На следующий же год после <Collins case>
появилось решение по делу <Coleman Hotel Co.> v. Craw-
ford, (*6), которым в значительной мере удовлетворялись
пожелания монополий.
Фабула дела такова. Группа граждан одного из го-
родов штата Техас подписалась на акции вновь органи-
зуемой корпорации, оговорив при этом, что их подписка
будет иметь юридическую силу лишь при условии полу-
чения организаторами корпораций заранее установлен-
ного количества <платежеспособных подписок>. Основы-
ваясь на этой взаимной договоренности подписчиков ак-
ций и принимая во внимание, что согласно заколам шта-
та инкорпорация в принципе возможна только при обес-
печении полной подписки на все выпускаемые акции, суд
признал рассматриваемое соглашение о подписке на ак-
ции договором, вступившим в силу с момента его заклю-
чения. <По нашему мнению,-сказано в решении суда,-
более правильный взгляд выражен теми авторитетами,
которые считают, что подписка на акции вновь учреж-
даемой корпорации, производимая несколькими лица-
ми по договоренности с организатором корпорации; яв-
ляется договором между самими подписчиками акций,
но не договором между подписчиками акций, с одной
стороны, и учреждаемой корпорацией, с другой стороны.
Содержание этого договора обусловливается желанием
подписчиков стать акционерами учреждаемой корпора-
ции на условиях, определяемых ими при подписке на
(**6) 3S.W.2d. 1109.
-147-
акции. Данный договор приобретает юридическую силу
с момента его подписания>.
Вскоре было дано и теоретическое обоснование до-
говору о подписке на акции, отнесенному к категории до-
говоров, заключаемых в пользу третьих лиц. Такими
третьими лицами в договоре считаются учреждаемые
корпорации, в интересах которых действуют организа-
торы.
Последнее дело сразу же после его вынесения стало
широко использоваться судами США в качестве ведуще-
го прецедента при разрешении рассматриваемой катего-
рии дел. По существу оно может служить источником
права во всех случаях, когда имеется хотя бы два под-
писчика акций.
Но даже и такое весьма благоприятное решение в
судебной практике вопроса о юридической силе договора
о подписке на акции не устраивало монополии. Они тре-
бовали законодательного признания подобных догово-
ров. Эти требования были поддержаны в правовой ли-
тературе Баллантайном (*7) и Стивенсом (*8).
В результате в законодательстве о предприниматель-
ских корпорациях многих штатов, главным образом тех,
в которых за основу был принят Примерный закон о
предпринимательских корпорациях, появились соответ-
ствующие правовые нормы, отвечающие интересам моно-
полий. Согласно этим нормам подписчики акций, если
иное не предусмотрено договором, в пределах установ-
ленного законом срока (как правило, в течение шести
месяцев) лишаются права отказа от сделанного ими при
подписке предложения о приобретении акций во вновь
учреждаемых корпорациях.
По этому же пути пошел и новый закон о предприни-
мательских корпорациях штата Нью-Йорк. (*9).
В целях придания юридической силы соглашениям
о подписке на акции вновь учреждаемых корпораций су-
ды в ряде случаев помимо рассмотренной выше договор-
(**7) См. Н. Вallantinе. Ор. fit., р. 444.
(**8) См. R. Stеvеns. Ор. cit, pp. 384-385.
(**9) <Если иное не предусмотрено в соглашении о подписке на ак-
ции, подписка на акции вновь учреждаемой корпорации по истече-
нии трех месяцев со дня ее совершения не может быть отозвана об-
ратно, за исключением случаев, когда все подписчики согласны на
это> (N. Y. Bus. Corp. Law., § 503).
-148-
ной конструкции прибегают также к использованию не-
которых других правовых институтов. В их числе инсти-
тут представительства, при применении которого в дан-
ной области организатор корпорации оказывается в
роли представителя интересов подписчиков акций в от-
ношениях в образуемой корпорацией, и институт дове-
рительного треста, применение которого ставит органи-
затора в положение попечителя интересов вновь учреж-
даемой корпорации.
Искусственность применения обоих правовых инсти-
тутов к рассматриваемым отношениям очевидна.
-149-
§. 4. Правовая природа договоров, заключаемых
организаторами корпорации с третьими лицами
Вопрос о правовой природе договоров, заключаемых
организаторами корпораций с третьими лицами в инте-
ресах еще не существующих корпораций, остается до
сих пор нерешенным, несмотря на всю его актуальность
в судебной практике. Речь в данном случае идет о до-
говорах, связанных с приобретением собственности, по-
лучением определенных услуг и наймом рабочей силы
для учреждаемых корпораций.
Американские юристы Эрих и Бунзел полагают, что
в настоящее время невозможно говорить о каких-либо
определенных и непререкаемых принципах, относящих-
ся к договорам организаторов корпораций с третьими
лицами. По их мнению, это объясняется тем, что в
современном американском праве существует конфликт
между старой судебной практикой и потребностями сто-
рон рассматриваемых договоров. (*10).
Иными словами, прецедентное право США еще не
сумело полностью приспособиться к требованиям амери-
канских монополий. Оно до сих пор (заявление Эриха
и Бунзела актуально и в настоящее время) не вырабо-
тало тех правовых норм, которые могли бы узаконить
деятельность корпораций до их официального учрежде-
ния. Вследствие этого сделки организаторов корпораций
с третьими лицами, с юридической точки зрения, поко-
ятся на неопределенной правовой основе и потому в
ряде случаев даже внешне выглядят противозаконными,
(**10) См. М. Ehrich and L. Bunsel. Promoters Contгacts
38 Yale L. J., 1011-1046 (3929).
-149-
что, разумеется, никак не может удовлетворить моно-
полии.
Основная проблема рассматриваемых договоров
состоит в том, кого (организатора корпорации или саму
корпорацию, которой еще нет) следует считать надле-
жащей стороной в договоре, т. е. субъектом договорных
прав и обязанностей, а также ответственности в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
Решение данной проблемы не представляет большого
труда, когда договор с третьим лицом заключается ор-
ганизатором корпорации от своего собственного имени
без упоминания той корпорации, в пользу которой он
действует. В этом случае надлежащей стороной в до-
говоре помимо лица или фирмы, предоставляющей в
пользу будущей корпорации собственность, услуги или
наемную рабочую силу, будет организатор корпорации.
Просто решается вопрос и в тех случаях, когда орга-
низатор корпорации при заключении договора в качест-
ве стороны указывает лишь учреждаемую корпорацию,
полностью отстраняя себя от участия в договорных от-
ношениях. Такие договоры в практике называются <джен-
тльменскими> соглашениями. Им не придается никакой
юридической силы, так как согласно нормам договорно-
го права вообще нельзя заключать договоры с несуще-
ствующими лицами и организациями.
Но в тех случаях, когда договор с третьими лицами
заключается в пользу учреждаемой корпорации с ука-
занием организатора в качестве стороны договора, воп-
росе субъекте исполнения договорных обязательств и об
ответственности превращается в весьма трудную в юри-
дическом отношении проблему.
В судебной практике сложилось мнение, что если по
смыслу договора он должен быть исполнен сторонами
до момента учреждение корпорации, в пользу которой он
был заключен ее организатором, и корпорация в дей-
ствительности не принимала никакого участия в его ис-
полнении, то она ни при каких обстоятельствах не мо-
жет считаться стороной данного договора. Эта точка
зрения, в частности, была выражена еще в 1903 г. в ре-
шении Верховного суда штата Пенсильвании по делу
O'Rorke v. Geary, (*11), обстоятельства которого сво-
(**11) 207 Pa .240.
-150-
дились к следующему. 19 июля 1901 г. истец О'Рорке за-
ключил с ответчиком Геари, договор о строительстве
моста через реку Аллегени. В соответствии с условиями
договора работы по строительству моста должны были
быть завершены истцом к 1 октября того же года. Ответ-
чик Геари в свою очередь был обязан после 1 августа
ежемесячно выплачивать истцу 75% вознаграждения от
общей стоимости работ, оцененных специально назначен-
ным сторонами для этой цели экспертом. В договоре не
назывался срок учреждения корпорации, но из сопут-
ствующих обстоятельств дела, а также из характера дея-
тельности образуемой корпорации можно было сделать
вывод о том, что корпорация должна была начать свою
деятельность не ранее 1 октября. В связи с задержкой
работ по строительству моста корпорация была образо-
вана в то время, когда указанные работы еще не были
истцом завершены. На этом основании ответчик Геари
отказался выплачивать причитавшееся с него вознаграж-
дение, полагая что его необходимо взыскивать с кор-
порации.
Однако суд вынес решение не в пользу Геари, указав,
что корпорация не может выступать ответчиком по дан-
ному делу, поскольку договор должен был быть испол-
нен сторонами до ее учреждения и она после учрежде-
ния фактически не участвовала в исполнении договора.
По мнению суда, организатор корпорации при заключе-
нии договора не мог выступать и в качестве представи-
теля корпорации, поскольку последняя в то время еще не
существовала.
Но дела, подобные изложенному, в судебной практи-
ке относительно редки. Значительно чаще встречаются
случаи, когда корпорации после своего возникновения
стремятся принять на себя (путем формального акта или
в форме конклюдентных действий) права и обязаннос-
ти по договорам, заключенным в их интересах органи-
заторами, так как это в конечном счете сулит им боль-
шие экономические выгоды. При этом корпорации часто
не прочь прибегнуть и к жульническим операциям: они
делают все возможное для того, чтобы ограничить свое
участие в договорах осуществлением одних лишь прав,
оставляя обязанности у их прежних <носителей-органи-
заторов корпораций. Организаторы, являющиеся часто
служащими корпораций, продолжая оставаться формаль-
-151-
но независимыми субъектами, по своему экономическому
положению в большинстве случаев не в состоянии вы-
полнить возложенные на них обязанности.
Следует сказать, что в подавляющем большинстве
штатов давно уже установилась тенденция благожела-
тельного отношения судов к участию корпораций в ка-
честве стороны в договорах, заключенных в их пользу
организаторами. Суды считают корпорацию стороной та-
кого договора (субъектом прав и обязанностей) при ус-
ловии, что договор, заключенный организатором в ее
пользу, относится к числу сделок, входящих в круг дея-
тельности самой корпорации, и что при этом корпорация
в лице полномочных органов (правления директоров и
т. п.) выразила формальное желание принять на себя
права и обязанности по договору или же при отсутствии
такого формального акта, зная о содержании и характе-
ре данного договора, сделала какие-либо практические
шаги по его реализации, например, воспользовалась вы-
годами, вытекающими из договора.
Подобное мнение было выражено во многих судеб-
ных решениях. В качестве примера можно привести ре-
шение Верховного суда штата Миннесота по делу МcAr-
thur v. <Times Printing Co.>. (*12).
По данному делу Нимокс и ряд других лиц, действуя
в роли организаторов корпорации <Times Printing Co.>,
примерно 12 сентября 1889 г. заключили в пользу учреж-
даемой корпорации договор с истцом Макартуром о най-
ме его на работу в качестве распространителя рекламы
сроком на один год, начиная с 1 октября того же года.
Предполагалось, что к 1 октября 1889 г. организуемая
корпорация начнет функционировать. В действительнос-
ти корпорация была учреждена лишь 16 октября 1889 г.
Истец же приступил к исполнению своих трудовых обя-
занностей с 1 октября, как это и предусматривалось до-
говором.
В момент образования корпорации акционеры, дирек-
тора и управляющие корпорации были информированы
о существовании трудового договора с истцом и не воз-
ражали против этого. Однако никаким актом согласие
корпорации в отношении данного договора не было
(**12) 48 Minn.319.
-152-
оформлено, несмотря на то, что и после учреждения кор-
порации истец продолжал работать для корпорации.
В апреле 1890 г., считая себя не связанной догово-
ром, корпорация уволила Макартура с работы, в связи
с чем последний был вынужден обратиться в суд с ис-
ком о понуждении корпорации к соблюдению договора
от 12 сентября 1889 г.
Суд вынес решение в пользу истца, положив в его ос-
нову отмеченные выше обстоятельства (содержание тру-
дового договора была известно корпорации; последняя
приняла его к фактическому исполнению).
Но самым сложным в данном решении, как, впро-
чем, и во всех других аналогичных судебных решениях,
оказался вопрос о юридическом обосновании вступления
корпорации в договорные отношения, возникшие до ее
образования. Суды решают этот вопрос с помощью тео-
рий одобрения, принятия, длящейся офферты, договора
в пользу третьего лица, новации и т. п., которые, однако,
при ближайшем ознакомлении с ними оказываются не-
состоятельными даже с точки зрения основ американ-
ского права.
Так, согласно теории одобрения (ratification),
корпорация для того, чтобы принять на себя права и
обязанности, возникшие еще до ее образования, в мо-
мент заключения договора организатором, должна зад-
ним числом одобрить действия последнего. Но такое ре-
шение вопроса находится в прямом противоречии с по-
нятием института представительства в американском
праве, согласно правилам которого представитель не мо-
жет выполнять каких-либо действий в пользу клиента,
еще не существующего на момент их совершения.
Теория принятия (adoption), взятая сейчас на воо-
ружение большинством судов, является некоторой моди-
фикацией теории одобрения. Она отличается от послед-
ней тем, что рассматривает корпорацию связанной до-
говорными обязательствами лишь со времени принятия
договора самой корпорацией (путем формального акта
или же в форме конклюдентных действий). До приня-
тия корпорацией договора отношения между третьим ли-
цом, с одной стороны, и организатором корпорации и
корпорацией, с другой стороны, по мнению сторонников
этой теории, строятся по принципу длящейся офферты,
т. е. не являются еще договорными.
-153-
Выше уже говорилось о несоответствии понятия <для-
щейся офферты> и норм договорного права примени-
тельно к данным отношениям. Здесь остается лишь до-
бавить, что утверждение об отсутствии договорных свя-
зей между третьим лицом и организатором корпорации
порочно в своей основе, поскольку еще до учреждения
корпорации стороны, как правило, совершают целый ряд
действий по исполнению заключенного между ними со-
глашения, а после вступления в отношение корпорации
организатор, как правило, не освобождается от договор-
ных обязанностей, в том числе и тех, которые возникли
до учреждения корпорации.
Иногда конструкция длящейся офферты (continuing
offer to corporation) используется судами в качестве
самостоятельной теории для обоснования вступления
корпорации в договорные отношения на правах их субъ-
екта.
Теория договора в пользу третьего лица (third party
beneficiary) с юридической точки зрения при примене-
нии к рассматриваемым отношениям также нело-
гична, поскольку в соответствии с ее прямым смыслом
корпорация как выгодоприобретатель по договору по-
лучает лишь одни права и одновременно освобождается
от несения обязанностей, носителем которых продолжа-
ет оставаться организатор корпорации. Впрочем, имен-
но эта теория больше всего подходит для обоснования
жульнических операций по обкрадыванию корпорация-
ми третьих лиц.
Характерной чертой всех названных теорий (одобре-
ния, принятия, длящейся офферты и договора в пользу
третьего лица) является то, что они предполагают такие
случаи, когда корпорации становятся субъектами дого-
ворных отношений, первоначально возникших между
организаторами и третьими лицами, без какого-либо
согласия со стороны последних. Поэтому по общеприня-
тому в судебной практике мнению организаторы продол-
жают оставаться субъектами договорных обязательств и
после вступления в договор корпораций. Такое мнение
прямо вытекает из одного из основных принципов аме-
риканского договорного права, в соответствии с которым
должник не может освободить себя от ответственности
без согласия своего кредитора.
Рассмотренные теории применяются судами всех шта-
-154-
тов, за исключением судов штата Массачусетс. Послед-
ние до сих пор продолжают следовать старой англий-
ской практике, согласно которой компании не могут стать
сторонами в договорах, заключенных в их пользу орга-
низаторами до момента учреждения корпораций, даже
если они их в последующем и одобрили или приняли к
исполнению.
Имеется, однако, теория, которая в последнее время
все более завоевывает всеобщее признание в США, в том
числе и в штате Массачусетс. Речь идет о теории нова-
ции (novation), которая по ее прямому смыслу позволя-
ет передать все договорные права и обязанности органи-
затора учрежденной корпорации на основе общего сог-
ласия третьего лица, организатора и корпорации. Но
при практическом применении и этой, казалось бы, юри-
дически обоснованной конструкции суды пошли по пути
ее извращенного толкования. Они стали применять тео-
рию новации и в тех случаях, когда, строго говоря, нова-
ции как таковой не было. По мнению судов, если из об-
стоятельств дела хотя бы умозрительно можно сделать
вывод о том, что в момент заключения договора с орга-
низатором третье лицо заранее было согласно на после-
дующую замену в договоре организатора корпорации
самой корпорацией, то имеются все основания говорить о
новации.
Таковы основные правовые теории, с помощью кото-
рых суды по существу незаконными средствами пытают-
ся разрешить проблему введения корпораций в догово-
ры, заключенные организаторами до момента их образо-
вания.
Впрочем, законодательные органы двух штатов
(Мичиган (*13) и Канзас (*14)) не только узаконили эту не ос-
нованную на нормах договорного права судебную прак-
тику, но и дошли дальше. Принятые ими законы
предписывают, что все договоры, заключенные органи-
заторами в пользу учреждаемой корпорации, имеют
юридическую силу и что после образования корпорации
последняя заменяет в договоре организатора корпора-
ции, который обязан передать ей все полученное по до-
говору.
(**13) Michigan General Corporation Act (в дальнейшем-Mich. Gen.
Corp. Act), § 450. 8 (1948).
(**14) Kansas General Corporation Code, § 17-2807 (1949).
-155-