Глава XVI

КРУПНЫЕ КОРПОРАЦИИ И АНТИТРЕСТОВСКОЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

§ 1. Степень воздействия антитрестовского

законодательства на крупные корпорации

Законы Шермаиа и Клейтона, составляющие основу

антитрестовского законодательства США, юридически

распространяют свою силу на любое лицо, осуществляю-

щее противоправное ограничение или монополизацию

междуштатной торговли или торговли с иностранными

государствами. Формально они в равной мере примени-

мы и к самой мощной в стране корпорации <Дженерал

моторе>, и к едва сводящей концы с концами мелкой се-

мейной компании, и к частным капиталистическим това-

риществам и т. п.

Пользуясь таким широким характером формулировок

законов, Министерство юстиции и суды в течение почти

сорока лет направляли острие антитрестовского законо-

дательства против организаций рабочих, которые в силу

занимаемого ими в обществе положения не только не

способны к какой-либо монополизации, а, наоборот, яв-

ляются одной из ее основных социальных жертв.

С социально-экономической точки зрения, в качестве

единственной силы в области монополизации производ-

ства и торговли выступает лишь крупный финансовый

капитал. Для этого он использует многочисленные эко-

номико-правовые институты, в числе которых наиболее

важное место в настоящее время занимают крупные кор-

порации. Неслучайно поэтому, что в практике понятие

-377-

монополий прежде всего ассоциируется с понятием круп-

ных корпораций.

В связи с этим и возникает вопрос о степени воздей-

ствия антитрестовского законодательства на крупные

корпорации США. (*1).

Прежде всего следует подчеркнуть, что антитрестов-

ское законодательство никогда не ставило и в настоящее

время не ставит перед собой задачу борьбы с существо-

ванием крупных корпораций как производственно-эко-

номических и правовых объединений финансового ка-

питала.

Закон Шермана 1890 г. (*2) объявлял незаконными лишь

соглашения и объединения в форме треста или какой-ли-

бо иной форме, тайные сговоры и иные действия, направ-

ленные на существенное ограничение конкуренции и мо-

нополизацию междуштатной торговли и торговли с ино-

странными государствами. (*3).

Верховный суд США в 1898 г. в решении по делу U. S.

v. <Joint Traffic Ass'n> (*4) специально указал, что <образо-

вание корпорации для занятий предпринимательской и

производственной деятельностью никогда не связывалось

с понятием соглашения (объединения), направленного на

ограничение торговли>. Этот вывод вновь был подтверж-

ден Верховным судом США в 1911 г. в одном из наибо-

лее известных решений по применению закона Шерма-

на, вынесенному по делу <Standard Oil Со. of New Jer-

sey>. (*5). Давая толкование термина монополизация, исполь-

зованного в законе Шермана, Верховный суд подчеркнул,

что монополизация, является синонимом понятия ограни-

чения торговли.

(**1) Учитывая характер работы, в настоящей главе вопрос об анти-

трестовском законодательстве рассматривается лишь применительно

к крупным предпринимательским корпорациям, хотя сфера действия

этого законодательства значительно шире.

(**2) The Sherman Act of July 2, 1890, 15 U.S.C.A. § 1-7.

(**3) Под торговлей в данном случае понимается не коммерческая

деятельность как отдельная отрасль хозяйства страны в узком смыс-

ле слова, а общая совокупность рыночных отношений, охватывающая

снабжение промышленности (включая торговлю с ее производствен-

ном понимании и обслуживающие отрасли хозяйства) оборудовани-

ем, сырьем, топливом и материалами, а также сбыт производимой

продукции.

(**4) 171 U.S. 505.

(**5) 221 U.S. 1.

-378-

Сущность монополии, по определению Верховного

суда США, состоит в способности установления контро-

ля над ценами или устранения конкуренции. (*6).

Таким образом, с научной точки зрения, закон Шер-

мана исходит из абсолютно абсурдной предпосылки. Ог-

раничивая понятие монополизации лишь сферой торговли

(рынка), он допускает возможность существования в пе-

риод империализма крупных корпораций, не имеющих

ничего общего с монополизацией рынка.

На самом же деле монополии по своему происхожде-

нию и сущности-это в первую очередь явления произ-

водственного характера. Они возникают как естествен-

ное завершение процесса концентрации капиталистиче-

ского производства на империалистической стадии его

развития. Образование монополий осуществляется на

базе крупного производства, функционирующего в США

главным образом в форме крупных корпораций. <...Тен-

денция к монополизации,-говорит В. И. Ленин,-по-

рождается именно крупным размером предприятий>. (*7).

Монополизация же торговли (рынка), хотя она и слу-

жит целью капиталистического производства (ибо толь-

ко через посредство рынка капиталист может реализо-

вать монопольно высокие прибыли), представляет явле-

ние вторичного (производного) порядка. Она является

неизбежным следствием концентрации и монополизации

производства крупными корпорациями и отдельными ка-

питалистами.

Поэтому не может быть такой ситуации, когда кор-

порации, обладающие монопольным положением в об-

ласти производства каких-либо товаров, в то же время не

располагали монополией на рынке.

Собственно, это подтверждается и теми немногочис-

ленными случаями, когда под давлением общественного

мнения суды были вынуждены выносить решения, фор-

мально направленные против отдельных крупных корпо-

раций. Предусматриваемое этими решениями разделение

корпораций на несколько внешне самостоятельных ком-

паний по существу не было направлено на ликвидацию

уже сложившихся монополий, так как контроль над по-

(**6) Решение за 1956 г. по делу U.S. v. <Е. I. Du Pont De Nemours

Co.>, 351 U.S. 377.

(**7) В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 312.

-379-

следними продолжал оставаться в руках прежних соб-

ственников капитала.

Не являлось в этом отношении исключением и дело

Табачной компании, (*8), которое часто поднимается на щит

американскими юристами как пример якобы успешной

борьбы с монополиями в США. Хотя на основании реше-

ния Верховного суда США компания была разделена на

14 отдельных компаний, контрольный пакет акций во

всех этих компаниях продолжал сохраняться за прежни-

ми собственниками. О какой же ликвидации монополий

на производство и сбыт табачной продукции можно го-

ворить в подобном случае?

Не в силах скрыть внутреннюю противоречивость ис-

ходных позиций закона Шермана в части противо-

поставления производства и рынка при определении то-

го, что следует считать монополизацией междуштатной

торговли, суды вынуждены были открыто встать на путь

признания отдельных видов монополизации рынка круп-

ными корпорациями и иными капиталистическими объ-

единениями законной формой деятельности. Для это-

го они использовали старую доктрину общего права о

разумных и неразумных ограничениях торговли, приме-

нявшуюся в практике еще до принятия закона Шермана.

Первые ограничения считались законными, вторые-

находились за пределами судебной защиты. При этом

практика не давала исчерпывающего перечня указанных

способов ограничения торговли. Это должны были де-

лать суды применительно к каждому конкретному слу-

чаю. Однако существовали и некоторые общие правила.

Так, например, договор, предусматривающий установле-

ние контроля над ценами или раздел рынка с целью по-

давления конкурентов, относился к числу неразумных

ограничений торговли.

Доктрина разумных и неразумных ограничений тор-

говли в делах, связанных с применением закона Шерма-

на, впервые была использована Федеральным апелляци-

онным судом в решении по делу U. S. v. <Addyston Pipe

& Steel Co.> (*9) в 1898 г., т. е. спустя всего 8 лет после при-

нятия этого закона.

(**8) Решение Верховного суда США за 1911 г. по делу U. S. v.

<American Tobacco Co.>, 221 U.S. 106.

(**9) 85 F. 271. Решение в 1889 г. было подтверждено Верховным су-

дом США, 175 U.S. 211.

-380-

Однако наиболее отчетливо она была выражена в ре-

шении Верховного суда США за 1911 г. по делу <Stan-

dard Oil Со. of New Jersey> v. U. S. (*10). <Закон Шерма-

на, - говорится в этом решении, - не имеет намерения

ограничивать права на совершение и защиту таких до-

говоров... которые направлены на разумное ограничение

междуштатной торговли или торговли с иностранными

государствами. Он предназначен лишь для борьбы с ме-

тодами (старыми и новыми) неразумного ограничения

указанной торговли>.

Рассматриваемая доктрина продолжает оставаться

основой судебной практики по применению антитрестов-

ского законодательства до настоящего времени. (*11). Ее це-

левой характер не нуждается в особых комментариях.

Она открыто направлена на узаконение существования и

деятельности монополий в США.

В плане дальнейшего совершенствования и конкрети-

зации доктрин разумных и неразумных ограничений тор-

говли развивалось и все последующее после принятия за-

кона Шермана антитрестовское законодательство.

Основное назначение закона Клейтона 1914 г. со все-

ми его дополнениями (*12) и иных законов (*13) по существу

сводилось, во-первых, к законодательному определению

тех случаев, которые относились к неразумным способам

ограничения конкуренции или монополизации между-

штатной торговле и торговли с иностранными государ-

ствами; во-вторых, к официальному исключению опреде-

ленных категорий монополий из сферы действия анти-

трестовского законодательства.

Закон Клейтона в качестве своей отправной позиции

исходил из признания законности разумных методов,

применяемых при ограничении конкуренции и монополи-

зации рынка, т. е. законодательно санкционировал су-

ществование в США <хороших> монополий. Так же как

(**10) 221 U.S. l.

(**11) См., например, решение Верховного суда США за 1940 г. по

делу <Apex Hosiery Co.>, v. Ledder, 310 U.S. 469.

(**12) The Clayton Act of October 15, 1914, 15 U. S. С. A. § 12-27.

Наиболее важными дополнениями к нему являются The Webb Act

of 1918 (15 U. S. С. A. § 62), The Robinbon-Patman Act of 1936

(15 U.S.CA. § 13), The Celler-Kefaufer Act of 1950 (64 Slat.

1125).

(**13) См., например, The Federal Trade Commission Act of Septem-

ber 26, 1914 (15 U.S.C.A. § 41-51).

-381-

и закон Шермана, он ни в какой степени не ставил под

сомнение правомерность деятельности крупных корпора-

ций, которые к моменту его принятия еще больше укре-

пили и расширили свое монопольное положение в стране.

-382-