§ 5. Отношение организаторов корпораций

с корпорациями

Организаторы находятся в доверительных отношени-

ях с корпорациями, которые они образуют. Эти отноше-

ния в большей своей части регулируются нормами пре-

цедентного права.

Согласно данным нормам основные обязанности ор-

ганизаторов сводятся к предоставлению корпорациям

полного отчета о содержании заключенных в их пользу

сделок и других совершенных действий: к передаче кор-

порациям без какого-либо утаивания полученной ими

собственности и иных имущественных прав, и, наконец, к

честному и искреннему исполнению всех действий, за-

трагивающих интересы корпораций.

Корпорации в свою очередь должны выплатить орга-

низаторам справедливое вознаграждение за все усилия,

которые они предприняли по их образованию. Помимо

указанного вознаграждения организаторы, пользуясь

своим бесконтрольным положением, часто сами кладут

себе в карман дополнительные прибыли, получаемые за

счет продажи корпорациям принадлежащей им собствен-

ности по завышенным спекулятивным ценам. К этому

главным образом прибегают сами капиталисты, высту-

пающие в роли организаторов тех корпораций, в которых

они имеют контроль. В числе потерпевших оказываются

мелкие вкладчики, которых представители буржуазной

пропаганды любят называть <народными капиталис-

тами>.

Следует сказать, что суды, как правило, весьма одоб-

рительно относятся к таким сделкам.

Суды считают эти сделки законными при соблюдении

организатором корпорации хотя бы одного из четырех

условий:

1) создание не находящегося под его контролем прав-

ления директоров корпорации и сообщение данному ор-

гану истинного содержания заключенной им с корпора-

цией сделки, включая размер рыночной и договорнй це-

ны проданной собственности;

2) информация каждого первоначального подписчи-

ка акций учреждаемой корпорации о содержании на-

званного договора;

3) одобрение договора общим собранием акционеров

учрежденной корпорации;

-156-

4) формальный отчет перед самим собой в случае об-

разования корпорации, состоящей из одного человека.

Признание законным рассматриваемого договора да-

ет право корпорации продавать обесцененные в резуль-

тате этой жульнической операции акции, исходя из ис-

кусственно вздутой, а не реальной стоимости находяще-

гося на ее балансе имущества.

Спорным в практике является лишь вопрос об ответ-

ственности организаторов перед корпорацией по рас-

сматриваемому договору, когда в положении обманутых

оказываются те последующие акционеры, участие кото-

рых в образовании первоначального капитала корпора-

ции в качестве необходимого условия входило в планы,

составленные самими же организаторами. Наиболее от-

четливо этот спор получил выражение в двух совершен-

но противоположных по содержанию решениях, вынесен-

ных по одному и тому же делу. Обстоятельства данного

дела сводились к следующему.

В мае-июне 1895 г. два предприимчивых дельца,

Льюсон и Бигелоу, произвели подписку на акции учреж-

давшейся ими корпорации и на полученные от подписки

деньги закупили на свое имя все акции в функциониро-

вавшей <The Old Dominion Copper Company of Balti-

more> общей стоимостью примерно в 1000000 долла-

ров, а также приобрели на имя Льюсона за 50000 дол-

ларов земельную и некоторую иную собственность, при-

надлежавшую двум прежним акционерам указанной

корпорации. 8 июля того же года в установленном зако-

ном порядке они учредили задуманную ими компанию

<The Old Dominion Copper Mining &. Smelting Co.>

с капиталом в 1000 долларов (40 акций с номинальной

ценой 25 долларов за акцию). Спустя несколько дней

Льюсон и Бигелоу с согласия всех остальных семи ком-

паньонов постановили увеличить общий капитал учреж-

денной ими корпорации до 3750000 долларов и выпус-

тить 150000 акций по цене 25 долларов каждая.

Затем, используя свое положение в обеих названных

корпорациях, Льюсон и Бигелоу оформили договор о

продаже <The Old Dominion Copper Company of Baltimo-

re> всех имевшихся у нее акций, которые, как бы-

ло сказано, находились в руках Льюсона, Бигелоу и их

компаньонов, новой корпорации <The Old Dominion Cop-

per Awning &. Smelting Co.> за 100000 акций об-

-157-

щей стоимостью в 1500 000 долларов, выпускаемых по-

следней. В таком же порядке была оформлена сделка о

покупке новой корпорацией у Льюсона всей вышеупомя-

нутой собственности за 30000 выпускаемых акций стои-

мостью в 750000 долларов. Из 130000 акций, выпускае-

мых для обеспечения данных сделок, 50 000 передава-

лись Льюсону и Бигелоу, а остальные 80000 были раз-

делены между их компаньонами. Таким образом, в ре-

зультате совершения указанных сделок Льюсон, Биге-

лоу и их компаньоны получили в общей сложности

2 200 000 долларов спекулятивной прибыли.

После завершения расчетов по сделкам 18 сентября

1895 г. корпорация постановила выпустить оставшиеся

20000 акций на общую сумму в 500000 долларов по

цене 45 долларов за акцию на этот раз для продажи пуб-

лике. При этом руководители корпорации Льюсон и Би-

гелоу скрыли от публики как сам факт совершения на-

званных сделок, так и обесцененный характер продавае-

мых акций, явившийся следствием этих сделок.

Когда же покупатели последнего общего выпуска ак-

ций узнали об обманных действиях Льюсона и Бигелоу,

они вынудили корпорацию предъявить к последним иски

о взыскании с них в пользу корпорации полученной спе-

кулятивной прибыли.

На основании правил о подсудности это дело было

предметом рассмотрения федеральных судов и судов

штата Массачусетс.

Верховный суд США, рассматривавший в кассацион-

ном порядке иск корпорации к Льюсону, в иске отказал,

сославшись на то, что сам по себе факт изменения член-

ства в корпорации не меняет существа корпорации как

юридического лица и потому одобрение сделок, имевшее

место со стороны акционеров, бывших в наличии на мо-

мент их заключения, не могло быть в последующем анну-

лировано вновь пришедшими в корпорацию акционе-

рами. (*15).

Верховный суд штата Массачусетс, рассматривавший

по существу то же самое дело по иску корпорации к Би-

гелоу, наоборот, иск удовлетворил. В качестве основа-

ния решения суд указал, что привлечение по общей

подписке на акции дополнительных 500000 долларов яв-

лялось неотъемлемой частью первоначально задуманно-

(**15) 210 U.S. 206.

-158-

го организаторами плана учреждения корпорации и по-

тому лица, выразившие пожелание приобрести эти ак-

ции, должны были быть информированы о существе за-

ключенных Льюсоном и Бигелоу сделок. (*16).

Приведенные судебные решения являются яркой ил-

люстрацией отсутствия в США элементарных основ бур-

жуазного правосудия.

В настоящее время федеральные суды по рассматри-

ваемой категории дел начинают все больше склоняться

к точке зрения верховного суда штата Массачусетс, вы-

сказанной в решении по делу Бигелоу, о чем, в частно-

сти, свидетельствует решение Верховного суда США по

делу McCandless, Receiver v. Furland. (*17).

Следует, однако, сказать, что решение верховного су-

да штата Массачусетс по делу Бигелоу в принципе лег-

ко может быть при желании обойдено организаторами в

их практической деятельности по учреждению корпора-

ций. Для этого необходимо сделать совсем немного: уча-

стие акционеров, дополнительно привлекаемых к обра-

зованию первоначального капитала корпораций акцио-

неров следует предусматривать после завершения всех

жульнических операций, связанных с продажей собствен-

ности и иных материальных ценностей корпорации, а не

планировать его заранее, как это было установлено по

делу Льюсона и Бигелоу.

Правда, количество дел в судах, подобных делу Лью-

сона и Бигелоу, несколько сократилось в результате

принятия федерального закона 1933 г. о регулировании

выпуска и обращения фондовых бумаг, который обязал

корпорации давать некоторую информацию о заключен-

ных в период их образования сделках. Определенную

роль в сокращении количества судебных дел имело и уза-

конение штатами акций, в которых не указывается их

номинальная цена, т. е. акций, заранее имеющих спеку-

лятивных характер.

Но и после введения в действие этого закона и узако-

нения акций без указания номинальной цены вопрос о

присвоении организаторами прибылей, вырученных от

продажи учреждаемым корпорациям собственности по

повышенным ценам, продолжает оставаться актуальным

в практике. Это происходит потому, что, во-первых, за-

(**16) 203 Mass. 159.

(**17) 296 U.S. 140.

-159-

кон 1933 г. вообще не распространяется на многие кор-

порация, во-вторых, злоупотребления возможны и при

выпуске акций без указания номинальной цены, в-треть-

их, предписания закона 1933 г. часто не соблюдаются в

жизни, и, в-четвертых, в штатах, за исключением штата

Северная Каролина, нс имеется специального законода-

тельства, ограничивающего заключение спекулятивных

сделок.

Формы вознаграждения за услуги по учреждению

корпораций, выплачиваемого последними их организа-

торам, в различных штатах неодинаковы.

Так, в штатах, где в основе законодательства о кор-

порациях лежит Примерный закон о предприниматель-

ских корпорациях, (*18), это вознаграждение выплачивается

обычно в деньгах из средств, вырученных корпорациями

от продажи акций. Возмещение услуг организаторов в

форме акций в этих штатах запрещено, так как согласно

законам о корпорациях выпускаемые акции могут быть

реализованы лишь в обмен на деньги, собственность или

услуги, передаваемые или оказываемые уже существую-

щим корпорациям.

В некоторых штатах, в частности в ряде штатов Но-

вой Англии, судебная практика по британскому образцу

допускает компенсацию услуг организаторов корпораций

и в форме акций. (*19). На такую же позицию встал и закон

штата Нью-Йорк. (*20).

Указанное вознаграждение выплачивается организа-

торам корпораций дополнительно к тем доходам, кото-

рые они присваивают, пользуясь бесконтрольностью со

стороны будущих акционеров.

(**18) Model Business Corporation Act (в дальнейшем-Model Bus.

Corp. Act), § 20.

(**19) <United German Silver Co.>, v. Bronson. 92 Conn. 266.

(**20) N. Y. Bus. Corp. Law., § 504.

-160-