§ 2. Должная степень заботливости (duty of саге)

Директора и управляющие корпорацией должны

проявлять определенную степень заботливости при ре-

шении всех вопросов, отнесенных к их компетенции

(выплата дивидендов, организация и планирование

производства, подбор кадров и т. п.). При определении

содержания этой обязанности наиболее сложным яв-

ляется вопрос о степени заботливости, требуемой от

директоров и управляющих.

В судебной практике господствует мнение, что ди-

ректора и управляющие обязаны осуществлять ту сте-

пень заботливости, которую применяет обычный благо-

разумный человек в своих личных делах. (*3). Такой же

критерий определения степени заботливости дается и в

законах штатов, предусматривающих эту обязанность,

например в законе штата Нью-Йорк. Ответ на вопрос в

том, что такое <обычный благоразумный человек>, по-

ведение которого должно служить эталоном заботли-

вости. требуемой от директоров и управляющих корпо-

раций, дает общая теория обязательств, возникающих

вследствие причинения вреда. (*4).

Таким человеком служит вымышленное лицо, наде-

ленное положительными качествами и недостатками,

свойственными земным людям. Создание вымышленно-

го лица, по мысли приверженцев рассматриваемой тео-

рии, должно дать судам объективный критерий для

установления того должного уровня поведения, при не-

(**3) См., например, решение верховного суда штата Нью-Йорк за

1918 г. по делу Kavanaugh v. <Commonwealth Trust Co>, (223 N.Y.

103).

(**4) Ответственность за нарушение рассматриваемой обязанности

при наличии небрежности или неосторожности в действиях директоров

и управляющих корпораций регулируется нормами права, относящи-

мися к обязательствам, возникающим из причинения вреда.

-297-

достижении которого соответствующее должностное

лицо корпорации может быть привлечено к ответствен-

ности. В жизни, как правило, в роли такого вымышлен-

ного лица выступает обычный буржуа с его волчьей

моралью и стремлением к получению максимально вы-

сокой прибыли. Поэтому суды зачастую на место мифи-

ческого <благоразумного человека> ставят среднего че-

ловека той социальной группы, к которой принадлежит

соответствующий директор или управляющий.

Наряду с так называемым объективным критерием,

применяемым при оценке поведения директоров и уп-

равляющих корпораций, теория обычно благоразумного

человека допускает принятие во внимание судами и кон-

кретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Другими словами, она позволяет учитывать конкретную

обстановку, в которой действует тот или иной директор

и управляющий, и его личные субъективные свойства.

Суды считают, что в соответствии с этим субъективным

критерием от управляющих корпорации можно требо-

вать определенных профессиональных знаний (они

должны быть специалистами своего дела) и повышен-

ной ответственности за выполняемые ими действия.

В отношении же директоров корпорации подобные тре-

бования будут чрезмерными. По мнению судов, дирек-

тора выполняют лишь функции общих надзирателей в

области управления корпорацией и потому не обязаны

быть специалистами в каждом конкретном деле.

На основании того же субъективного критерия

предъявляются повышенные требования к степени за-

ботливости, которую должны проявлять директора и

управляющие банков, поскольку они осуществляют не-

посредственные операции с деньгами, являющимися

святая святых всех капиталистов.

Все это вместе взятое привело, по признанию самих

буржуазных ученых, к практическому низвержению

идеи <выдуманного благоразумного человека>. (*5).

Обращает на себя внимание еще одно обстоятель-

ство. Непроявление директорами и управляющими долж-

ной степени заботливости на практике часто вообще не

ведет к ответственности. Дело в том, что согласно

(**5) См. U. Prosser. Handbook of the Law of Torts. Second Ed.,

West Publ. Co., 1955. pp. 124-134.

-298-

правовым нормам, регулирующим обязательства, воз-

никающие из причинения вреда, бремя доказывания

размера убытков, вины причинителя вреда и причинной

связи между неправомерными действиями соответст-

вующих должностных лиц корпорации и причиненными

ими убытками лежит на потерпевшей стороне. Однако

последняя во многих случаях объективно не может все

это доказать из-за трудности самого процесса доказы-

вания.

В этом отношении характерно дело Barnes v. And-

rews, рассмотренное Федеральным окружным судом

в 1924 г. (*6).

В качестве истца по делу выступал судебный адми-

нистратор одной ликвидируемой корпорации, в которой

ответчик с 9 октября 1919 г. по 21 июня 1920 г. занимал

должность директора. Истец утверждал, что в течение

всего времени своей работы в корпорации ответчик со-

вершенно не интересовался состоянием дел в корпора-

ции. Единственной формой его служебной связи с кор-

порацией служили беседы с президентом корпорации,

с которым он иногда встречался в пригородном поезде.

Во время этих бесед ответчик даже не вникал в отдель-

ные детали деятельности корпорации, ограничиваясь

лишь постановкой самых общих вопросов.

По мнению истца, подобное поведение ответчика

явилось одной из основных причин банкротства корпо-

рации, наступившего вскоре после оставления ответчи-

ком занимаемой им должности директора. В связи с

этим он просил взыскать с ответчика определенную сум-

му убытков. Суд признал, что ответчик действительно

нарушил обязанность заботливого отношения к пору-

ченной ему работе, но в иске о взыскании с него убыт-

ков отказал.

По мнению суда, истец не сумел доказать того, что

именно отсутствие заботливости в действиях ответчика

явилось непосредственной причиной указанных в иско-

вом заявлении убытков. <Когда незаконно отдаются в

ссуду принадлежащие корпорации деньги,- указал

суд, - логично сделать вывод, что соответствующий

протест со стороны директора может остановить выдачу

этого займа. Если же подобного протеста не последует,

(**6) 298 F. 614.

-299-

такое небрежное бездействие директора будет служить

непосредственной причиной возникновения у корпора-

ции убытков. Но в тех случаях, когда корпорация ста-

новится на путь банкротства в результате общего пло-

хого управления ее делами, некомпетентности ее руко-

водства или ошибочных решений, как можно вообще

утверждать, что один директор может сделать корпора-

цию процветающей или что он один может сэкономить

для нее определенную сумму денег>. По мнению суда,

при решении вопроса об ответственности отдельных ди-

ректоров всегда следует исходить из того, что директора

осуществляют свою деятельность коллегиально в соста-

ве правления, а не индивидуально.

Указанная позиция судов, конечно, на руку директо-

рам и управляющим корпораций. Их обязанности по

заботливому отношению к исполнению служебных функ-

ций в связи с этим часто остаются всего лишь бумаж-

ным предписанием, не обеспеченным в случае его нару-

шения необходимыми материальными санкциями.

Управомоченной стороной при нарушении директора-

ми и управляющими рассматриваемой обязанности

выступают корпорации.

В тех случаях, когда в результате небрежного пове-

дения должностных лиц причиняются убытки третьим

лицам, последние могут предъявлять иски непосредст-

венно корпорациям при условии, что противоправные

действия должностных лиц были совершены в связи с

исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с правилом делового суждения ошиб-

ки и просчеты должностных лиц в управлении корпора-

циями не считаются нарушением обязанности по забот-

ливому отношению к исполнению служебных функций.

-300-