§ 624 (С) закона штата Нью-Йорк акционер, желающий

ознакомиться с документацией корпорации, должен

представить письменное заверение, данное под прися-

гой, что он не преследует цель, противную интересам

корпорации, и что он до этого в течение пяти лет не про-

давал (ни предлагал для продажи) списка акционеров

любой отечественной или иностранной корпорации, а

также иным путем не участвовал и не помогал другим

лицам в передаче таких списков.

Осуществление квалифицированного права ознаком-

ления с документацией корпораций связано также со

многими иными ограничительными для акционеров ус-

ловиями. К ним относится, во-первых, наличие необхо-

димого предварительного срока, в течение которого

лица, желающие получить интересующую их информа-

цию, состояли акционерами соответствующих корпора-

ций (в Нью-Йорке-шесть месяцев), и, во-вторых, об-

ладание определенным процентом выпущенных корпо-

рациями акций (в Нью-Йорке-не менее 5%). Послед-

нее условие открыто направлено против мелких акцио-

неров.

Квалифицированное право акционеров на ознакомле-

ние с документацией при желании должностных лиц

корпораций всегда может быть сведено на нет. Это дало

основание Е. А. Стефану заметить, что <в печати США

приводится множество судебных дел, из которых видно,

что акционеры получали для ознакомления списки ак-

ционеров после окончания собраний, когда директора,

-264-

которых они хотели сместить, оказывались переизбран-

ными на свои должности>. (*41).

Идея так называемого абсолютного права акционе-

ров на ознакомление с документацией сводится к тому,

чтобы предоставить акционерам свободный, ничем не

ограниченный доступ к документации корпораций, неза-

висимо от целей ее использования. Как правило, абсо-

лютное право предусматривается законами тех штатов,

в которых перечень открываемой для обозрения акцио-

неров документации корпораций сведен до минимума,

например штата Делавер. (*42).

Указанное абсолютное право в изложенном понима-

нии носит чисто умозрительный характер. На практике

суды отказывают в его защите, если будет установлено,

что оно используется в целях, противоречащих инте-

ресам корпораций. Отказ мотивируется обычно тем, что

это право является абсолютным лишь по закону. Суды

же по своему усмотрению могут решать вопрос так, как

им кажется правильным. Такой вывод, в частности, был

сделан в 1930 г. верховным судом штата Мичиган в ре-

шении по делу Slay v. <Polonia Publishing Co.>. (*43).

Другими словами, абсолютное право акционеров на

ознакомление с документацией корпораций во многих

случаях оказывается не более чем красивой фразой.

Юридически оно не гарантируется.

(**41) Е. A. Stephan. Highlights of the Montgomery Ward Proxy

Contest from a Lawyer's Viewpoint. II Bus. Lawyer 90 (nov. 1955).

(**42) Del. Gen. Corp. Law, § 219, 220.

(**43) 249 Mich. 609.

-265-

§ 9. Иски акционеров

К числу наиболее эффективных способов охраны

прав акционеров в корпорациях закон и суды относят

прямые и производные иски акционеров.

Прямыми исками (the direct actions) считаются

иски, предъявляемые акционерами к корпорациям

(реже к иным лицам) от своего собственного имени или

от имени группы акционеров в связи с нарушением

прав, вытекающих из их членства в корпорациях.

В тех случаях, когда по характеру требования ак-

ционер выступает в защиту своих личных интересов,

имеет место индивидуальный иск. В качестве при-

-265-

меров таких индивидуальных исков можно назвать иски

об осуществлении права акционера на ознакомление с

документацией корпорации, о продаже акционеру вновь

выпускаемых корпорацией акций при наличии у него

преимущественного права на их приобретение, о допуске

к голосованию и др.

Если же прямой иск, помимо защиты личных инте-

ресов истца, направлен также на охрану интересов

определенной группы акционеров, то он будет назы-

ваться групповым иском. К групповым искам отно-

сятся, например, иски акционеров об объявлении и вы-

плате дивидендов.

Следует сказать, что подлинная эффективность этих

исков в защите прав акционеров весьма сомнительна.

Причиной этого является чрезмерная дороговизна и про-

должительность судебного процесса в США, а также от-

сутствие необходимых юридических (не говоря уже об

экономических) гарантий, которые могут быть предос-

тавлены судами на стадии реализации данных исков.

Еще хуже обстоит дело в этом отношении с произ-

водными исками акционеров (derivative actions).

Производными называются иски, предъявляе-

мые акционерами от имени корпораций к лицам (вхо-

дящим и не входящим в состав корпораций), нарушаю-

щим интересы корпораций в целом. В отличие от пря-

мых исков интересы самих акционеров при предъявле-

нии данной категории исков удовлетворяются не непо-

средственно, а в косвенной форме - путем предваритель-

ного восстановления нарушенных прав корпораций.

В роли ответчиков по производным искам выступают,

как правило, директора, управляющие и держатели

контрольных пакетов акций, а также иные лица, связан-

ные с ними общими экономическими интересами.

Поэтому в практике производные иски получили на-

именование исков меньшинства акционеров. К числу

производных относятся, например, иски о возмещении

корпорации убытков, возникших в результате незакон-

ных сделок, заключенных ее администраторами; о воз-

врате корпорации дивидендов и других доходов, непра-

вомерно полученных директорами, управляющими и

крупными акционерами.

Производные иски- акционеров первоначально при-

знавались лишь правом справедливости. В последующем

-266-

они были узаконены Федеральными правилами по граж-

данскому процессу, а затем и законами штатов.

В настоящее время проблемы, связанные с произ-

водными исками акционеров, разрешаются преимуще-

ственно законами штатов о корпорациях.

Большинство из них восприняло в том или ином

виде ограничения в отношении права акционеров кор-

пораций на предъявление производных исков, установ-

ленные Федеральными правилами по гражданскому

процессу. (*44). А законы ряда штатов, например штата

Нью-Йорк, (*45), пошли в этом отношении еще дальше. Ука-

занные ограничения в основном сводятся к следующему.

1. В качестве надлежащего истца по производному

иску может выступать только акционер, удовлетворяю-

щий одновременно двум условиям. Во-первых, он обя-

зан быть держателем акций корпорации, от имени ко-

торой он выступает, на момент предъявления в суде

иска. Во-вторых, он должен быть таковым также в пе-

риод совершения противоправного действия, которое

он пытается оспорить, или, во всяком случае, соответ-

ствующее право на имеющиеся у него акции должно

перейти к нему позднее в силу закона (например, по

наследству), а не договора.

Второе условие особенно обременительно, поскольку

оно лишает возможности пользоваться правом на

предъявление производных исков ту категорию-лиц,

которая больше всего в нем нуждается. Речь идет о ли-

цах, которые на момент приобретения акций не имели

никакого представления о тех правонарушениях, имев-

ших место в корпорации, знание которых удержало бы

многих из них от покупки акций.

2. Прежде чем получить право на предъявление

производного иска, акционер должен предпринять необ-

ходимые меры к тому, чтобы аналогичные исковые тре-

бования были заявлены в суде самой корпорацией.

В этих целях он обязан обратиться с соответствующей

просьбой к директорам корпорации, а при необходимо-

сти - к собранию акционеров или же доказать суду, что

подобное обращение было лишено всякого смысла, по-

скольку директора и большинство акционеров корпора-

(**44) См.. например, законы о корпорациях штатов Делавер, Мин-

несота, Невада, Нью-Джерси, Техас.

(**45) N. Y. Bus. Corp. Law, § 626, 627.

-267-

ции сами заинтересованы в том противоправном дейст-

вии, которое он намеревается оспорить.

Директора корпорации, если они непосредственно не

замешаны в оспариваемом действии и являются к тому

же, по выражению судов, честными людьми, могут от-

клонить просьбу акционера. В этом случае последний

лишается права предъявления производного иска. Та-

кой вывод был сделан, в частности, в решении Феде-

рального апелляционного суда США за 1957 г. по делу

Swanson v. Traer. (*46).

Дискуссионным в практике продолжает оставаться

вопрос о том, в каких случаях акционеры, желающие

предъявить производный иск, должны предварительно

апеллировать к собранию акционеров корпорации. (*47).

Большинство судов склоняется в настоящее время к то-

му, что такое обращение необходимо во всех случаях,

когда собрание акционеров может большинством голо-

сов ратифицировать соответствующие неправомерные

действия, оспариваемые в производном иске акционера.

Предполагается при этом, что сама возможность подоб-

ного обращения к собранию акционеров не исключена

смыслом закона.

В силу господствующего в судебной практике мне-

ния <незаинтересованные> акционеры большинством го-

лосов могут утвердить любое незаконное действие

директоров, управляющих и других лиц корпорации и

тем закрыть двери в суд меньшинству акционеров, стре-

мящемуся защитить свои противоправно нарушенные

интересы. (*48).

Следует заметить, что меньшинству акционеров, не-

посвященному в тайны корпорации, практически очень

трудно доказать факт прямой заинтересованности

большинства акционеров в оспариваемых им противо-

правных действиях руководства корпорации. Кроме

того, в крупных корпорациях при широком голосовании

по доверенностям директорам и управляющим не предо-

(**46) 249 F. 2d 854.

(**47) Законы штатов Нью-Йорк, Калифорния и Огайо не преду-

сматривают необходимости предварительного обращения истца к соб-

ранию акционеров. Для действительности производного иска доста-

точно заявления соответствующего требования правлению директоров

корпорации.

(**48) См. решение верховного суда штата Огайо за 1955 г. по делу

Claman v. Robertson, 164 Ohio St. 61.

-268-

ставляет особого труда склонить требуемое большинст-

во на свою сторону с целью ратификации своих незакон-

ных действий. (*49).

3. Законы о корпорациях многих штатов предусмат-

ривают, что если акционер, предъявляющий производ-

ный иск, не является держателем определенного про-

цента выпущенных корпорацией акций или же общая

цена его акций не достигает установленной суммы, то

он должен сделать в депозит суда определенный денеж-

ный взнос. Последний вносится до или в ходе разбира-

тельства дела, но не позднее вынесения решения. Его

сумма определяется судом и должна быть достаточной

для обеспечения всех расходов по делу, включая стои-

мость гонорара адвокатов не только самого истца, но и

ответчиков по делу. (*50).

В эту сумму включаются также все расходы, кото-

рые будут понесены корпорацией в связи с необходи-

мостью выплаты компенсации директорам и иным

должностным лицам за участие в деле. Если акционер

не выигрывает дела по заявленному им производному

иску, он теряет всю указанную сумму, которая часто

достигает огромных размеров.

Так, в деле Truneable v. <Universal Pictures Co.> (*51)

она достигла 150 тыс. долларов.

Размер минимального процента акций, а также об-

щая цена акций, освобождающих акционера от обязан-

ности внесения в депозит суда указанной суммы, могут

(**49) Кстати сказать, корпорация, от имени которой предъявляется

производный иск, выступает на стороне ответчика.

(**50) Отдельные суды до сих пор продолжают придерживаться

правила о нератификации (the nonratification rule). Суть данного пра-

вила, подтвержденного в 1962 г. в решении Федерального апелля-

ционного суда по делу Rogers v. <American Сап Co.> (305 F 2d 297),

сводится к тому, что обращение истцов по производным искам к соб-

раниям акционеров корпораций по существу не является необходимым

условием для рассмотрения соответствующих дел в суде. Верховный

суд штата Делавер в решении по делу Gottlieb v. <Heiden Cheni.

Corp.> от 1952 г, (33 Del. Ch. 177) пришел к компромиссному выво-

ду. По его мнению, рассмотрение акционерами корпорации дела долж-

но обязательно предшествовать предъявлению производного иска в

суде. Однако суд правомочен войти в обсуждение правомерности при-

нятого акционерами решения с учетом фактических обстоятельств

дела. На такую же позицию встали редакторы журнала <Columbia

Law Review>, <The Nonratification Rule and the Demand Requirement,

<The Case Limited Judicial Review>. 6 Col. L. Rev. 1104 (1963).

(**51) 76 F. Supp. 465 S.D.Y. (1948).

-269-

быть неодинаковы в различных штатах. В частности,

в штате Нью-Йорк акционер не должен делать взнос,

если он является держателем не менее 5% акций соот-

ветствующего вида, выпущенных корпорацией, или об-

щая цена имеющихся у него акций превышает 50 тыс.

долларов.

Вводя подобные непреодолимые для мелких акцио-

неров ограничения, законы открыто ставят их в не-

равноправное по сравнению с крупными акционерами

положение.

В силу этих ограничений производные иски вообще

не могут рассматриваться в качестве средства охраны

прав меньшинства акционеров в корпорациях.

Производный иск, по словам Ю. Ростоу, <не являет-

ся универсально эффективным средством защиты от

противоправных действий директоров. Более того, часто

он вообще не может выступать в такой роли. Споради-

ческий в своем применении, дорогостоящий в судебном

процессе он использовался время от времени в качестве

орудия вымогательства или для очистки совести>. (*52).

(**52) W. W. Rostow. To Whom and for What Ends is Corporate

Management Responsible. <The Corporation on Modern Society> by

S. Mason, p. 59.

-270-