Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1
.PDF
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
представительства налогоплательщика независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.
4.1(3). Ведение бухгалтерского учета для филиала является факультативной обязанностью: в
соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 6 Закона о бухучете филиалы могут не вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Законом, эти функции должно осуществлять само общество. При этом, как следует из п. 6 ст. 13 Закона о бухучете, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна отражать показатели деятельности всех подразделений экономического субъекта, включая его филиалы и представительства, независимо от места их нахождения.
4.1(4). Филиал по усмотрению создавшего его общества может по месту своего нахождения иметь в учреждениях банка или иных кредитных учреждениях расчетный или текущий счет (рублевый или валютный) <1>, при этом наличие или отсутствие по месту нахождения обособленного подразделения банковского счета не влияет на гражданско-правовой статус филиала.
--------------------------------
<1> См. об этом: п. 2.1, 4.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" с учетом изменений, внесенных Указанием Банка России от 2 февраля 2021 г. N 5723-У.
4.2. Абзац 2 п. 4 ст. 5 Закона об ООО определяет, что руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности.
4.2(1). Полномочия, связанные с назначением руководителей филиалов и представительств, могут быть закреплены как за единоличным исполнительным органом, так и за коллегиальным органом управления (советом директоров, наблюдательным советом), если таковой создается в обществе. В силу диспозитивного регулирования компетенции органов общества с ограниченной ответственностью возможна ситуация, когда назначение руководителя уставом общества может быть закреплено и за общим собранием участников.
4.2(2). Руководители филиалов и представительств реализуют правоспособность юридического лица на основании доверенности в качестве его представителей, не являясь органами общества (ст. 182, п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Указанная доверенность выдается руководителю филиала (представительства) как физическому лицу, поскольку филиал (представительство) не является самостоятельным субъектом права. Хотя доверенность, выдаваемая юридическим лицом, не обязательно должна иметь нотариальную форму, чаще всего руководителям филиала выдается нотариальная доверенность, поскольку им приходится представительствовать в органах и организациях, где такая форма доверенности необходима (например, при регистрации прав на недвижимое имущество в Росреестре, при совершении сделок, требующих нотариального удостоверения, и пр.).
Руководитель филиала (представительства) на основании выданной ему доверенности действует от имени и в интересах выдавшего ее юридического лица, а не от имени филиала или представительства. В п. 129 Постановления Пленума ВС РФ N 25 содержится системное толкование по вопросу правового режима доверенности руководителя филиала (представительства). Так, в абз. 1 п. 129 Верховный Суд РФ указал, что "Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала".
Исходя из толкования, сделанного Верховным Судом РФ, единственным основанием возникновения представительства руководителя филиала является доверенность, поскольку такой руководитель не является органом юридического лица, который может действовать на основании его учредительных документов, как это определено в п. 1 ст. 53 ГК РФ.
М.И. Брагинский и В.В. Витрянский справедливо различают внутренние взаимоотношения между юридическим лицом и представляющим его руководителем филиала (представительства), которые регламентируются положением о филиале (представительстве), и внешние, устанавливаемые только доверенностью, независимо от того, что записано в положении. "По отмеченной причине, в частности, полномочия директора, определенные в доверенности, не могут быть оспорены ссылкой на положение" <1>.
--------------------------------
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 51 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное).
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2011. С. 303 (автор главы - М.И. Брагинский).
В случае противоречий в описании полномочий руководителя филиала в положении о филиале и доверенности приоритет для третьих лиц имеет доверенность.
4.2(3). Требуется ли для подтверждения полномочий директора филиала особый документ, обладающий определенными признаками и именуемый словом "доверенность", - задается вопросом А.М.
Ширвиндт и высказывает мнение, что "от вопросов толкования и квалификации волеизъявления следует отличать вопрос, является ли использование определенных слов и выражений самостоятельным условием наступления соответствующих правовых последствий".
Автор иллюстрирует свой вывод на примере: "Единоличный исполнительный орган юридического лица утверждает Положение о филиале, в котором говорится, что руководитель филиала уполномочен действовать от имени юридического лица, определены объем и срок его полномочий и даже указано имя конкретного лица, занимающего должность руководителя. Внизу документа проставлены дата его совершения и подпись лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа. Оригинал Положения передан названному в нем лицу. Неужели оно не получило тем самым полномочий? Неужели его полномочия не могут быть подтверждены предъявлением этого Положения?" <1>.
--------------------------------
<1> Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства. Комментарий к п. 122 - 132 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
По мнению цитируемого автора, положение о филиале само по себе не тождественно доверенности, но если положение содержит все реквизиты доверенности, то может быть признано доверенностью, даже если не содержит в наименовании слова "доверенность". И в этом случае руководитель филиала, по сути, будет действовать не на основании положения, а на основании доверенности, которая имеет такой специфический способ оформления.
Заметим, что на практике контрагенты общества, так же как и регистрирующие, нотариальные органы, требуют от руководителя филиала для подтверждения его полномочий предоставить доверенность. О нетождественности положения о филиале и доверенности свидетельствует, в частности, тот факт, что указанные документы от имени юридического лица принимают разные органы: положение о филиале утверждает общее собрание участников, а доверенность руководителю филиала выдает единоличный исполнительный орган общества.
4.2(4). Возможность руководителя филиала действовать из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) не определена ни в Гражданском кодексе (ст. 55), ни в комментируемой статье, предусматривающей единственный способ наделения руководителя филиала полномочиями - путем выдачи доверенности.
Данный подход обоснован тем, что руководитель филиала по должности имеет заранее оговоренный органами юридического лица объем полномочий исходя из функций филиала и не определяется обстановкой при совершении конкретной сделки.
4.2(5). По общему правилу, следующему из ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
При этом к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Таким образом,
руководитель филиала (представительства) может осуществить передоверие в "упрощенном", не нотариальном порядке. Такое регулирование обеспечивает оперативность деятельности филиала, наделяя в этом случае филиал возможностями, которые закон предоставил для правосубъектных образований - юридических лиц.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 52 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
Приведенное положение закона об "упрощенном" порядке передоверия, однако, не исключает, что право на передоверие должно содержаться в самой доверенности, выдаваемой юридическим лицом. Как указано в абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 25, "руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью".
Директор филиала в пределах, определенных доверенностью, совершает действия от имени юридического лица, осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с утвержденным бизнес-планом, издает распоряжения в отношении работников филиала и осуществляет прочие полномочия, необходимые для достижения целей и задач обособленного подразделения.
4.2(6). Руководитель филиала осуществляет управление его деятельностью наряду с органами управления самого общества в части полномочий, на них возложенных. В компетенцию органов общества с ограниченной ответственностью по управлению филиалом может быть, в частности, отнесено определение профиля и основных направлений его деятельности, утверждение производственных планов филиала и отчетов об их выполнении, определение его организационно-хозяйственной структуры, осуществление по отношению к филиалу мер внутреннего контроля, проведение аудиторских проверок филиала, принятие решения о прекращении деятельности филиала и проч.
4.2(7). Правовой статус руководителя филиала отличается от правового статуса единоличного исполнительного органа. В частности, руководитель филиала не может быть привлечен к имущественной ответственности за убытки по общим правилам ст. 53.1 ГК РФ. Как это следует из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, субъектом ответственности по указанной статье является лицо, которое уполномочено выступать от его имени в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица. В число таких лиц не входит руководитель организации, который действует на основании доверенности.
Ответственность руководителя филиала при банкротстве организации (субсидиарная или по
общекорпоративным основаниям) <1> определяется конкретными обстоятельствами дела. Как указано в одном из судебных актов, "руководитель филиала кредитной организации не может быть признан контролирующим лицом, так как не он контролирует деятельность кредитной организации в целом, положение руководителя филиала отличается от положения руководителя кредитной организации, члена совета директоров или участника; деятельность руководителя филиала, его компетенция распространяется исключительно на подчиненный ему филиал, в связи с чем возложение на руководителя филиала в полном объеме ответственности за доведение кредитной организации до банкротства либо за непринятие мер по предупреждению банкротства, которые он, в принципе, и не должен был предпринимать, противоречило бы сущности гражданско-правовой ответственности как ответственности за нарушение и распространяло бы ответственность на лиц, которые, в принципе, не совершали никаких нарушений. Руководитель филиала не признается контролирующим лицом должника по основанию занятия им указанной должности, поскольку руководители филиалов не входят в состав руководителей кредитной организации, в связи с чем руководитель филиала не входит в круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности" (Курсив наш. - И.Ш.) <2>.
--------------------------------
<1> См. об этом подробнее: комментарий к ст. 3.
<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 г. N
09АП-50028/2019, 09АП-50031/2019, 09АП-50033/2019, 09АП-51157/2019 по делу 3А40-88500/2014.
Такой же вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27
сентября 2018 г. N Ф08-8136/2018 по делу N А61-4046/201.
При этом справедливы и иные подходы, поскольку в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника как основание для установления контроля может достигаться, в частности, в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, а также при фактической возможности определять действия должника <1>. Здесь важно подчеркнуть, что самостоятельным основанием ответственности руководителя филиала не может быть наличие у него должности руководителя структурного подразделения.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 15АП-16307/2018 по делу N А53-3122/2013; Арбитражного суда Московского округа от 18 июля
2019 г. N Ф05-4659/2016 по делу N А40-181212/2015.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 53 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ N 53 суд должен установить степень вовлеченности каждого лица в процесс одобрения и заключения сделок, повлекших ущерб, и последствия его действий.
4.3. Как следует из абз. 3 п. 4 комментируемой статьи, филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества.
Поскольку филиалы не являются правосубъектными образованиями, в имущественном обороте они выступают от имени юридического лица. Какие правовые последствия возникают в ситуации, когда в договоре, заключаемом руководителем филиала (представительства), отсутствует ссылка на то, что договор заключен от имени юридического лица?
В абз. 2 п. 129 Постановления Пленума ВС РФ N 25 представлена на этот счет следующая правовая позиция: "При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица".
Таким образом, сделка, совершенная руководителем филиала (представительства) в пределах его полномочий, считается заключенной от имени юридического лица, даже если об этом прямо не было заявлено при ее совершении.
4.3(1). Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.
Комментируемое положение Закона исходит из отсутствия гражданско-правовой правосубъектности у филиала, и это определяет имущественную ответственность филиала. Как верно отмечает Е.А. Суханов, выделенное представительству или филиалу имущество, учитываемое на его отдельном балансе, может стать объектом взыскания кредиторов создавшего его юридического лица, причем независимо от того, связан ли долг с деятельностью данного подразделения или нет. Вместе с тем по долгам, возникшим в связи с деятельностью представительства или филиала, юридическое лицо отвечает всем своим имуществом, а не только выделенным этому подразделению <1>.
--------------------------------
<1> Российское гражданское право: в 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: учебник. Т. 1 / под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011 (автор главы - Е.А. Суханов) (СПС "КонсультантПлюс").
4.3(2). Правовой статус филиалов как налогоплательщиков нашел исчерпывающее отражение в ст. 19 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги (сборы). Филиалы исполняют обязанности создавших их организаций по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения. Следовательно, ответственность за своевременную уплату налогов и сборов лежит на самом юридическом лице, имеющем обособленные подразделения. Взыскание по налоговым недоимкам и другим долгам филиала может быть обращено на имущество самого юридического лица.
В судебных актах указывается: "Филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц. Филиал российской организации не может быть субъектом налоговых правонарушений, определенных гл. 16 Налогового кодекса, следовательно, не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 г. N
15АП-6559/2018 по делу N А53-33173/2017.
4.3(3). Процессуальный статус филиала определяется тем, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, может быть предъявлен по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (п. 5 ст. 36 АПК РФ). При этом
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 54 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
стороной по делу является юридическое лицо, взыскание производится судом с него или в пользу него.
Таким образом, филиал, не обладая признаками правосубъектности, не является процессуальной стороной
всудебных спорах.
5.В п. 5 ст. 5 Закона об ООО закреплено, что филиалы и представительства общества должны быть указаны в ЕГРЮЛ. Соответствующие изменения были внесены в Закон об ООО Законом от 29 июня 2015 г. N 209-ФЗ и корреспондируют подп. "н" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц, согласно которому сведения о филиалах и представительствах юридического лица должны содержаться в ЕГРЮЛ. Сведения о филиалах (представительствах), как это следует из п. 4 ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц, представляются налоговыми органами в форме электронных документов не позднее пяти рабочих дней со дня постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица.
Пункт 2 ст. 51 ГК РФ закрепляет принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре: лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в ЕГРЮЛ.
Таким образом, риски непредставления или несвоевременного представления сведений о своих филиалах (представительствах) лежат на обществе с ограниченной ответственностью.
Статья 6. Дочерние и зависимые общества
Комментарий к статье 6
1. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает право общества с ограниченной ответственностью создавать на территории Российской Федерации и за ее пределами дочерние и зависимые общества. Правовой статус дочерних и зависимых обществ будет рассмотрен ниже при комментировании соответственно п. 2 и 4 этой статьи, здесь же отметим, что дочерние и зависимые общества не являются отдельным видом хозяйственных обществ, они "укладываются" в рамки организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью и используются для обозначения характера отношений зависимости между двумя юридическими лицами. При этом, с нашей точки зрения, у основного и дочерних хозяйственных обществ имеются отдельные особенности правового статуса, выражающиеся в наличии у основного общества права определять решения дочернего и в ответственности основного общества по обязательствам дочернего в случаях, указанных в Законе.
1(1). Основная цель положения п. 1 ст. 6 Закона об ООО - определить, какое право должно применяться к создаваемым обществами с ограниченной ответственностью на территории Российской Федерации и за ее пределами дочерним и зависимым обществам. В соответствии с комментируемой нормой дочернее или зависимое общество создается на территории Российской Федерации в соответствии с Законом об ООО и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не
предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
Как определено п. 4 ст. 15 Конституции РФ, международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. При этом согласно п. 6 ст. 125 Конституции РФ не соответствующие Конституции РФ международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.
Применимое к юридическим лицам право определяется в ст. 1202 ГК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи личным законом юридического лица по общему правилу считается право страны, где оно учреждено <1>. При этом ст. 1202 ГК РФ определяет так называемые сверхимперативные нормы или нормы непосредственного применения, устанавливающие, какие отношения регулируются исключительно на основании личного закона юридического лица. К числу таковых в соответствии с п. 2 ст. 1202 ГК РФ относятся:
1)статус организации в качестве юридического лица;
2)организационно-правовая форма юридического лица;
3)требования к наименованию юридического лица;
4)вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 55 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
правопреемства;
5)содержание правоспособности юридического лица;
6)порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;
7)внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;
8)способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9)вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
--------------------------------
<1> Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 290-ФЗ "О международных компаниях и международных фондах".
1(2). Важное значение для комментируемой статьи имеет положение п. 4 ст. 1202 ГК РФ: если учрежденное за границей юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации, к требованиям об ответственности по обязательствам юридического лица его учредителей (участников), других лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания или иным образом имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такого юридического лица.
Поскольку основные общества являются участниками созданного за рубежом хозяйственного общества (дочернего или зависимого), теми самыми лицами, которые имеют право давать обязательные указания или иным образом определять действия таких созданных обществ, то к этому случаю применимо приведенное выше положение - выбор применимого права (российское право или личный закон такого юридического лица) осуществляется кредитором.
Таким образом, если общество с ограниченной ответственностью создает дочернее (зависимое общество) на территории Российской Федерации, то к обязательствам учредителей (участников) созданного общества применяется российское право. Если же российское ООО учреждает дочернее (зависимое) общество за рубежом, то к требованиям об ответственности по обязательствам такого созданного за рубежом юридического лица его учредителей (участников) будет применяться иностранное право или российское право - в зависимости от выбора кредитора этого иностранного юридического лица.
2. Пункт 2 ст. 6 Закона об ООО посвящен определению понятия дочернего общества через регламентацию оснований, в результате которых общество признается дочерним. Основополагающим для возникновения отношений дочерности является право одного хозяйственного общества (или товарищества) <1> определять решения другого общества, которое в связи с этим становится дочерним.
--------------------------------
<1> В этом комментарии для удобства изложения применительно к "головной" организации мы будем опускать то, что ею может быть товарищество - прежде всего из-за нераспространенности такой организационно-правовой формы. По состоянию на 1 января 2021 г. количество товариществ составило 0,01% от общего числа коммерческих организаций. URL: http://www.nalog.ru.
Дочерним может быть только хозяйственное общество. Применительно к возможности признавать дочерним хозяйственное товарищество в литературе справедливо отмечено: "В иных коммерческих корпорациях, являющихся "объединением лиц", участники и без специальных норм несут ответственность по долгам создаваемого ими юридического лица. Например, бессмысленно использование понятия "дочернее (или подконтрольное) полное товарищество", поскольку участники полного товарищества сами занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом (п. 1 ст. 69 ГК РФ)" <1>.
--------------------------------
<1> Гутников О.В. Ответственность перед кредиторами в корпоративных отношениях: тенденции и перспективы развития правовых норм // Журнал российского права. 2014. N 7. С. 20 - 31 (СПС "КонсультантПлюс").
Основаниями отношений дочерности являются юридические и фактические обстоятельства,
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 56 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
детерминирующие возможность основного хозяйственного общества определять решения другого хозяйственного общества, именуемого дочерним. В правовой литературе способность определять решения именуется экономическим или корпоративном контролем <1>.
--------------------------------
<1> См.: Корпоративное право: учеб. курс. Т. 2 / под ред. И.С. Шиткиной. М.: Статут, 2018. С. 315 (гл. 14; автор главы - И.С. Шиткина).
Легальными основаниями отношений дочерности являются: преобладающее участие в уставном капитале (имущественный тип зависимости), договор (договорный тип зависимости), иные обстоятельства (в том числе фактический контроль).
Регулирование оснований (критериев возникновения) дочерности применительно к обществам с ограниченной ответственностью соответствует положениям ст. 67.3 ГК РФ, которая после реформы, реализованной Законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, в этой части сохранила регулирование, содержавшееся ранее в ст. 105 ГК РФ.
2(1). Наиболее распространенным основанием возникновения дочерности является наличие преобладающей долиучастия вуставном капитале общества.
Законодатель понимает преобладающее участие оценочно, исходя из совокупности обстоятельств - как способность одного лица определять решения другого, а не просто "арифметически" - в виде определенного процента участия в уставном капитале.
Преобладающее участие для признания отношений дочерности не обязательно должно превышать 50% доли в уставном капитале общества. Так, например, при определенном составе участников, чтобы добиться подавляющего влияния на принятие решения, может потребоваться меньше голосов. Также не только доля в уставном капитале, но и другие обстоятельства способны порождать отношения дочерности, и эти обстоятельства должны оцениваться в совокупности (см. ниже).
Преобладающее участие одного хозяйственного общества в уставном капитале другого не имеет какой-либо жесткой процентной границы. При этом, как правило (при отсутствии иных влияющих на такой вывод обстоятельств), при концентрации в руках одного участника доли в уставном капитале 50% и более российские суды констатируют факт дочерности, а долю участия в размере более 50% уставного капитала именуют преобладающей <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2014 г. по
делу N А27-17633/2013.
Таким образом, преобладающей в уставном капитале хозяйственного общества признается такая доля участия, которая позволяет ее владельцу определятьрешения этого общества. Размер такой доли не
установлен в законе, а зависит от фактических обстоятельств и является предметом судебного усмотрения.
Для установления отношений дочерности имеет значение не только прямое участие основного общества в уставном капитале дочернего, но и косвенное - через систему участия, когда основное общество контролирует "внучатое" через дочернее общество <1>. В одном из судебных актов указано: "Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и (или) обществ" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. по делу N
А40-238419/15.
<2> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-1019/2020 по делу N А63-11658/2019. См. также: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 13 февраля 2020 г. N Ф07-18202/2019 по делу N А56-140617/2018.
2(2). Рассматривать договор как основание возникновения отношений дочерности следует в случае,
когда способность одного общества определять решения другого возникает в соответствии с заключенным между ними договором (по основаниям и на срок, которые определены договором).
Сравнивая имущественный и договорный типы зависимости, И.А. Парфенов справедливо замечает: "Если основное общество при первом типе зависимости имеет скорее "универсальный" комплекс прав,
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 57 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
полномочий и ответственности в отношении дочернего общества, проявляющийся в комплексе имущественных и неимущественных прав акционера (участника), то общество, чьи права вытекают из "договорной" зависимости, имеет тот объем прав, который определен договором, его сроком и условиями ответственности" <1>.
--------------------------------
<1> Парфенов И.А. Управление холдингом в нефтегазовом комплексе (правовой аспект): дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 1999. С. 69.
В действующем законодательстве отсутствует перечень договоров, которые могут порождать отношения дочерности. В Концепции развития законодательства о юридических лицах <1> была предпринята попытка уточнить такое основание установления отношений дочерности, как договор. Предлагалось дать легальное определение договора, в силу которого компании приобретают статус основных и дочерних, и в качестве данного договора рассматривать не любой гражданско-правовой договор, а лишь специальный договор об установлении дочерности или специальные условия смешанного договора (п. 3.8 § 1 подразд. 6 разд. II). Отсутствие указанного положения в последовавших изменениях ГК РФ и специальных федеральных законов, очевидно, свидетельствует о преобладании более широкой трактовки оснований определения дочерности в силу договора.
--------------------------------
<1> Концепция развития законодательства о юридических лицах была разработана Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и положена в основу ч. III Концепции развития гражданского законодательства РФ, однако не все ее положения нашли отражение в утвержденном варианте Концепции развития гражданского законодательства РФ, а затем и в проекте изменений ГК РФ // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11 (ноябрь).
2(2.1). Может ли порождать отношения дочерности корпоративный договор? Представляется, что в обществе с ограниченной ответственностью как в непубличном обществе - да, если этот договор предусматривает возможность изменения объема прав, как это следует из п. 1 ст. 66 ГК РФ. Оценка сферы применения комментируемой нормы приводится в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда, где указано, что "нормы статьи 67.2 ГК РФ и пункта 3 статьи 8 Закона об ООО в их системном единстве допускают включать в содержание соглашения лишь такие условия реализации корпоративных прав, которые затрагивают действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества, то есть носят преимущественно организационно-управленческий характер" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-3836/2016
по делу N А46-16331/2015.
2(2.2). Вопрос о договорных отношениях дочерности приобретает особый интерес в связи с введением в российскую предпринимательскую практику новых договорных конструкций, все более активно используемых в корпоративных отношениях.
Так, в п. 9 ст. 67.2 ГК РФ предусмотрена возможность заключения так называемого квазикорпоративного договора <1>. Допуск кредиторов и иных третьих лиц к управлению посредством заключения квазикорпоративного договора может быть обусловлен инвестиционными и иными потребностями общества, когда акционеры (участники), будучи заинтересованными в привлечении инвестиций на выгодных условиях, соглашаются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздержаться от осуществления своих корпоративных прав. Таким образом, по квазикорпоративному договору кредиторы, инвесторы, другие третьи лица в силу отказа акционеров от своих корпоративных прав (полного или частичного) в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц могут получить контроль над хозяйственным обществом.
--------------------------------
<1> Договор именуется квазикорпоративным, поскольку в силу п. 9 ст. 67.2 ГК РФ к нему применяются
правила, установленные для корпоративного договора (см. подробно: Бирюков Д.О. Квазикорпоративные
договоры: новелла российского законодательства // Хозяйство и право. 2015. N 5. С. 28).
2(2.3). Основанием установления отношений дочерности может быть опцион на заключение
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 58 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
договора (ст. 429.2 ГК РФ), если в нем содержатся соответствующие условия. Как институт договорного права опцион появился в российском законодательстве после внесения в ГК РФ изменений Законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступивших в силу с 1 июня 2015 г. <1>. Согласно п. 1 ст. 429.2 ГК РФ опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. Из этого следует, что стороны соглашения о предоставлении опциона могут поставить его реализацию в зависимость от условий, которые находятся под влиянием стороны соглашения. В связи с этим можно предположить, что стороны могут обусловить опцион положениями, касающимися осуществления стороной соглашения о предоставлении опциона своих корпоративных прав и обязанностей. Таким образом, при определенных обстоятельствах опцион может выступать средством установления контроля над хозяйственным обществом. Такое понимание нашло отражение в российской судебной практике.
--------------------------------
<1> См. об этом подробно: Филиппова С.Ю., Шиткина И.С. Опцион на заключение договора для отчуждения акций (долей в уставном капитале) // Хозяйство и право. 2016. N 3. С. 39, 47.
Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 17 июля 2013 г. по делу N А23-1803/2012, где оценивался статус лица, с которым в силу договора участники общества должны были согласовывать основные управленческие действия (эта обязанность следовала из договоров предоставления опциона на право выкупа в совокупности 100%-ной доли в уставном капитале), суд указал, что такое лицо имеет право давать обязательные для общества указания.
2(2.4). Следует отдельно отметить, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации к числу договоров, детерминирующих отношения дочерности, не относится. Сам по себе факт заключения такого договора еще не означает, что управляющая организация получила право давать обязательные указания "управляемому" хозяйственному обществу и между ними возникли отношения дочерности. Такой вывод является устоявшимся и в судебной практике <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления ФАС Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4806/08-С4 по делу N А47-7988/2006-33гк; ФАС Московского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф05-9025/12 по делу N А40-103443/2011; Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-5532/2015 по делу N А41-12726/15; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 17АП-12956/2015-АК по делу N А60-10095/2015; Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-31710/2017 по делу N А40-25515/17; Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября
2017 г. N Ф05-17467/2017 по делу N А40-25515/2017; от 14 июня 2019 г. N Ф05-10122/2018 по делу N А40-233541/2017.
Так, в одном из дел суд кассационной инстанции отметил, что факт подписания договора с контрагентом управляющей компанией дочернего общества является не указанием основного общества - управляющей компании для дочернего, а действием управляющей компании, выступающей в качестве единоличного исполнительного органа дочерней компании <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2017 г. N
Ф08-10279/2016 по делу N А63-1044/2016.
Действительно, при передаче полномочий исполнительного органа организации другому юридическому лицу не устанавливаются отношения дочерности, поскольку между управляющей организацией и хозяйственным обществом в этом случае не возникает экономическая субординация как сущностный признак дочерности. Управляющая организация оказывает влияние на текущую хозяйственную деятельность управляемого общества, но не в связи с наличием контроля над ним, осуществляемого участником.
Напротив, в соответствии с законодательством исполнительные органы хозяйственного общества подотчетны общему собранию и совету директоров (п. 4 ст. 32 Закона об ООО). Управляющая организация при осуществлении ею прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах общества добросовестно и разумно; она несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законом или договором (п. 3 ст. 53 ГК РФ). По решению общего собрания акционеров хозяйственного
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 59 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
общества полномочия управляющей организации могут быть в любое время досрочно прекращены, если ее
управленческая деятельность в качестве исполнительного органа окажется неэффективной (подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).
2(2.5). Отношения дочерности могут возникнуть из гражданско-правовых договоров, которые зачастую не ставят в качестве основной правовой цели установление отношений контроля, однако этот контроль возникает исходя из условий таких договоров. К числу подобных договоров могут быть отнесены договоры доверительного управления имуществом, залога имущества, включая акции, когда осуществление корпоративных прав возлагается соответственно на доверительного управляющего или на залогодержателя.
Относить тот или иной договор к числу договоров, порождающих отношения дочерности, - вопрос условий конкретного договора и фактических обстоятельств, в которых он заключен и исполняется.
Этот вывод подтверждается материалами судебной практики.
Так, в судебной практике так называемые дилерские договоры не признаются порождающими отношения дочерности. В одном из судебных актов указано: несмотря на то что дилерские договоры накладывали на общество (истца, дилера) различные договорные обязательства и ответчики имели право требовать от него их выполнения, решения о том, исполнять обязательства или нет, общество (истец) принимало самостоятельно, ответчики не являлись ни органами управления, ни участниками дилера, в связи с этим основания для применения ст. 67.3 или ст. 53.1 ГК РФ с целью взыскания убытков с ответчиков отсутствовали <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N
05АП-1620/2016 по делу N А51-92/2016.
Не был признан судом создающим отношения дочерности и агентский договор. Аргументация сводилась к следующему: признание одного юридического лица дочерним обществом другого юридического лица связано с наличием у последнего возможности определять решения, принимаемые всеми органами управления первого, а не только отдельные действия в рамках гражданско-правового договора между этими лицами. Как следовало из содержания договоров, представленных в этом деле, они предусматривали возникновение между хозяйственными обществами отношений комиссионного характера (ст. 990 ГК РФ), обязательным признаком которых является предоставление комитенту права давать указания комиссионеру, как это предусмотрено ст. 992 ГК РФ. Суд установил, что само по себе заключение между организациями договоров комиссии не может служить основанием для признания их дочерним и основным обществами <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. по делу N А56-17968/01.
В другом судебном акте указано, что заключенный между сторонами договор субподряда не содержит условие о том, что первое общество вправе давать второму обязательные указания по заключению договоров аренды <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-1062/13 по делу N
А56-25250/2012.
Отношения по гражданско-правовому договору для признания их детерминирующими отношениями дочерности должны иметь стабильный, системный характер, влияющий на способность одной стороны договора определять решения другой стороны. В судебных актах последнего времени мы можем встретить
позицию, согласно которой под возможностью определять решения лица подразумевается отсутствие у контролируемого лица автономии воли <1>.
--------------------------------
<1> Так высказался Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 7 ноября 2016 г. по делу N А40-199627/2015 в части применения п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.
В целом следует отметить, что для российской правоприменительной практики не характерно
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 60 |