Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

предоставления мер государственной поддержки.

--------------------------------

<1> См.: ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденный Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст.

2.2(3). Возникает вопрос о соответствии комментируемой нормы абз. 2 ст. 2 Закона об ООО абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ, в соответствии с которым коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Никакого указания на возможность уставного ограничения правоспособности коммерческой организации, за исключением унитарного предприятия и некоторых иных указанных в законе организаций, ГК РФ не предусматривает. Данное положение Гражданского кодекса имеет глубокое теоретическое обоснование. Оно направлено на охрану прав и законных интересов кредиторов коммерческой организации и призвано обеспечить стабильность гражданского оборота: сделка, совершенная в противоречии с целями деятельности организации, является оспоримой. Как указано в ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Это значит, что само по себе ограничение в уставе правоспособности юридического лица путем указания цели и предмета деятельности автоматически не влечет недействительность сделок, совершенных в противоречии с уставом. Указанное положение, ограничивающее возможность признания недействительными сделок, совершенных в нарушение уставного ограничения, было включено в ГК РФ вслед за большинством зарубежных правовых систем, где явилось ответом на кризис середины XX в., повлекший отход от доктрины ultra vires, в соответствии с которой учредители могли ограничить правоспособность созданной им коммерческой организации по своему усмотрению. Это приводило к возможности оспаривания сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, и серьезно подрывало доверие к юридическому лицу как контрагенту.

В современном гражданском законодательстве в качестве ценности, подлежащей приоритетной защите, декларируется стабильность гражданского оборота, корпоративное законодательство носит прокредиторский характер. Именно поэтому в настоящее время не допускается ограничение правоспособности коммерческой организации в уставе. В соответствии с п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Включение в устав общества с ограниченной ответственностью конкретных целей и предмета деятельности по инициативе участников в первую очередь направлено на создание ориентиров для членов совета директоров, правления, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа. Если эти лица при осуществлении управления обществом будут выходить за уставные ограничения целей и предмета деятельности, указанных в уставе, и при этом обществу будут причинены убытки, то при решении вопроса о возможности возмещения таких убытков противоправность действий директора (единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа) будет доказываться со ссылкой на нарушение положений устава.

Обязанность директора соблюдать положения устава вытекает из п. 1 ст. 53 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Устав, являясь учредительным документом, включен в перечень источников правовой регламентации деятельности органов. Поэтому директор должен соблюдать предусмотренные уставом ограничения целей и предмета деятельности общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 31

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Таким образом, выход директором за пределы установленных в уставе ограничений характеризуется судами как недобросовестное исполнение его обязанностей.

2.3. Как определено в абз. 3 п. 2 комментируемой статьи, отдельные виды деятельности, перечень которых установлен законом, общество может осуществлять только при наличии специального разрешения (на право осуществления конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом, - лицензией) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Обязательность получения лицензии предусмотрена в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, обороне и безопасности государства. Лицензия выдается при условии соблюдения лицензионных требований, которые могут быть связаны с организационно-правовой формой юридического лица, размером его уставного капитала, отсутствием задолженности по обязательствам перед третьими лицами, наличием имущества, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности (технических средств, оборудования и документации и др.), квалификацией работников, наличием системы производственного контроля, режима охраны и пр.

Лицензирование является методом государственного регулирования определенной деятельности. Лицензия выдается государственным органом или иным лицом, уполномоченным государством. Так, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России <1>.

--------------------------------

<1> См.: абз. 1 ст. 13 Закона о банках.

Всоответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, совершенная обществом в нарушение требований закона

ипри этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Специальные последствия совершения сделки, требующей лицензирования, лицом, не имеющим такой лицензии, установлены в п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Этот вывод подтверждается правовой позицией, которая содержится в п. 89 Постановления Пленума ВС РФ N 25. Верховный Суд РФ указал, что "совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет недействительности сделки, если иное прямо не установлено законом. На основании ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ)".

Кроме того, на основании подп. 2 п. 3 ст. 61 ГК РФ в случае осуществления обществом деятельности без лицензии, либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации, либо при отсутствии необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией, общество может быть ликвидировано в принудительном порядке по решению суда, принятому по иску государственного органа (органа местного самоуправления), которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Осуществление деятельности без необходимой в силу закона лицензии также влечет административную ответственность общества и его должностных лиц, предусмотренную КоАП РФ (например, ст. 14.1).

Комментируемый абз. 3 п. 2 ст. 2 Закона об ООО содержит указание на то, что, если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную,

общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 32

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности. Уяснение смысла этого пункта возможно с помощью исторического толкования. Действовавшая на момент принятия Закона об ООО 8 февраля 1998 г. редакция ст. 168 ГК РФ предусматривала, что "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения". Таким образом, на момент принятия Закона об ООО сделка, совершенная обществом, имеющим лицензию на конкретный вид деятельности с требованием осуществлять такую деятельность как исключительную, являлась ничтожной, поскольку иные последствия не были установлены законом. В настоящее время к таким сделкам подлежит применению п. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которому "сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки".

3.1. Абзац 1 п. 3 ст. 2 Закона об ООО указывает на различия понятий "общество" и "юридическое лицо", описывая хронологию возникновения правосубъектности общества с ограниченной ответственностью. С момента принятия учредителем (учредителями) общества решений о его учреждении, утверждении его фирменного наименования и устава, о формировании его органов возникает организация (общество). На данном этапе организация может быть квалифицирована в качестве социального объединения, которое пока не имеет гражданской правосубъектности, не может обладать субъективными гражданскими правами и обязанностями, не обладает способностью совершать сделки, заключать договоры и пр.

Для приобретения способности иметь гражданские права и обязанности, в том числе право собственности, обязательственные и корпоративные права и др., обществу необходимо приобрести гражданскую правосубъектность, т.е. получить статус юридического лица. Для этого необходимо внести сведения о создании общества в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49, п. 8 ст. 51 ГК РФ, ст. 13 Закона об ООО). С момента внесения сведений об обществе в ЕГРЮЛ регистрирующим органом общество считается созданным в качестве общества с ограниченной ответственностьюи признается юридическим лицом.

3.2. Как следует из абз. 2 п. 3 комментируемой статьи, общество создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом.

4. Пункт 4 ст. 2 Закона об ООО устанавливает право ООО открывать банковские счета. Ведение деятельности юридическими лицами подчиняется правилам п. 2 ст. 861 ГК РФ, в соответствии с которым расчеты должны осуществляться юридическими лицами в безналичном порядке, с возможностью осуществления наличных расчетов в пределах, установленных Банком России в указании от 9 декабря 2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов". В соответствии с п. 4 этого документа наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тыс. руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России на дату проведения наличных расчетов. Это значит, что обществу с ограниченной ответственностью для ведения деятельности, скорее всего, потребуется действующий банковский счет.

Как следует из комментируемой статьи, для организации своей деятельности общество с ограниченной ответственностью наделяется правом на открытие банковских счетов. С этим правом корреспондирует обязанность банков открывать банковские счета по требованию обращающихся ООО. В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, и не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

4.1(1). Порядок открытия банковских счетов в Российской Федерации определен инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов". Для открытия банковского счета ООО в банк представляются:

а) устав юридического лица;

б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет;

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 33

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

в) карточка с образцами подписей и оттиска печати;

г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического

лица.

Лица, указанные в карточке и наделенные правом подписи, определяются организационно-распорядительным документом общества. Как это определено в указанной Инструкции Банка России, право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица, а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Единоличный исполнительный орган клиента - юридического лица может не указываться в карточке в качестве лица, наделенного правом подписи, при условии наделения правом подписи иных лиц. Руководитель обособленного подразделения клиента - юридического лица при наличии у него соответствующих полномочий вправе своим распорядительным актом либо на основании доверенности наделить правом подписи сотрудников (работников) данного обособленного подразделения.

В карточке, представляемой клиентом - юридическим лицом, указывается не менее двух собственноручных подписей, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, если иное количество подписей не определено соглашением между банком и клиентом - юридическим лицом. Возможные сочетания собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, определяются соглашением между банком и клиентом. Образец оттиска печати, проставляемого клиентом в карточке, должен соответствовать печати, которую имеет клиент.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, может быть засвидетельствована нотариально. Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

4.1(2). В случае, если между банком и ООО заключено соглашение об электронном документообороте либо такое условие включено в договор банковского счета, то распоряжение о проведении банковских операций может направляться банку в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. Обычно для электронного документооборота применяют специальную программу для ЭВМ. Электронная подпись, которая используется в таких программах, порядок ее создания и основания для использования определены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

4.1(3). Порядок открытия банковских счетов в иностранных государствах определяется законодательством, действующим по месту открытия таких счетов. В соответствии со ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (такой стороной признается сторона, являющаяся банком в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета (подп. 10 п. 2 ст. 1211 ГК РФ)).

В соответствии со ст. 12 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Соответствующая форма утверждена Приказом ФНС России от 24 апреля 2020 г. N ЕД-7-14/272@ "Об утверждении форм, форматов уведомлений об открытии (закрытии) счета (вклада), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и способа их представления резидентом налоговому органу, формы уведомления о наличии счета в банке за пределами территории Российской Федерации, открытого в соответствии с разрешением, действие которого прекратилось".

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 34

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Об открытии счета в Российской Федерации никаких уведомлений подавать не требуется.

4.1(4). При осуществлении операций с использованием банковского счета следует учитывать ограничения на отдельные операции, установленные Законом о противодействии отмыванию доходов. Для достижения поставленных им целей банковские организации наделены рядом полномочий по проверке производимых операций (ст. 7 Закона).

5.1. Пункт 5 ст. 2 Закона об ООО предоставляет обществу право иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием.

5.1(1). Наличие печати является обычаем, сложившимся в Средние века, изначально обусловленным слабой грамотностью купцов и отсутствием у них личной фамилии. Как писал А.И. Каминка, для идентификации документов как исходящих от купеческих домов использовались знаки, которые проставлялись на документ <1>. В настоящее время предпосылки использования печати отпали - предприниматели вполне грамотны, организации имеют фирменные наименования для идентификации своей деятельности и документов, но обычай проставлять "знаки" на документы сохранился.

--------------------------------

<1> См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб., 2012. С. 145, 146.

С принятием Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" модель нормы п. 5 ст. 2 Закона об ООО была изменена с обязывающей на управомочивающую: с

этого момента для общества с ограниченной ответственностью не существует обязанности иметь печать.

Вопрос о наличии печати решается каждым обществом самостоятельно.

Как было указано в пояснительной записке к указанному Закону, "с развитием современной техники и технологий наличие на документе печати общества не дает гарантию его подлинности. Более того, контрагенты и государственные органы зачастую обращают внимание лишь на наличие печати общества на документе, не изучая детально подпись руководителя или иного представителя юридического лица, институт "круглой печати" в современном обществе стал рудиментарным, и его решено было заменить более актуальными способами идентификации, используемыми на добровольной основе".

При этом использовать круглую печать как инструмент бумажного документооборота не запрещено. Если общество решило использовать печать, то оно должно указать об этом в уставе. Общество вправе иметь любое количество печатей и штампов любых форм, расцветок и степеней защиты. Для оптимизации использования печатей рекомендуется разработать внутренний документ общества, определяющий порядок использования печатей и штампов.

Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. В настоящее время законы, содержащие обязанность использовать печать, приняты до внесения изменения в Закон об ООО, в связи с чем остается неясным, как решать эту коллизию. Например, согласно ст. 24.10 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 138-ФЗ "О лотереях" заявка на участие в конкурсе должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника размещения заказа и подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

5.1(2). Указание в комментируемом пункте на право общества иметь бланки является конкретизацией положения, установленного п. 2 ст. 213 ГК РФ, согласно которому количество и стоимость имущества, находящегося в собственности юридических лиц, не ограничиваются.

Использование бланков является практикой российского делового оборота. При отсутствии обязательности использования бланков редкое общество, пытаясь быть респектабельным, игнорирует сложившуюся традицию использования бланков для осуществления деловых коммуникаций.

5.1(3). В настоящее время законодательство не содержит такого объекта гражданских прав, как эмблемы. Исходя из буквального толкования комментируемого пункта, законодатель разграничивает эмблему, товарные знаки и средства индивидуализации, не считая эмблему ни товарным знаком, ни коммерческим обозначением. По всей видимости, когда законодатель говорит об эмблеме, имеются в виду изображения и подписи рекламного характера, размещаемые на материальных носителях (плакаты, доски, листовки и пр.). К их использованию должно применяться законодательство о рекламе.

5.1(4). Товарный знак в соответствии со ст. 1477 ГК РФ - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 35

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Для предоставления правовой охраны товарному знаку он должен быть зарегистрирован федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

5.1(5). В отличие от товарного знака коммерческое обозначение не требует государственной регистрации. Коммерческие обозначения применяются для индивидуализации отдельных имущественных комплексов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности (предприятий). При регистрации предприятий такое обозначение указывается в сведениях о зарегистрированном объекте. На практике регистрация предприятий как имущественных комплексов не получила распространения, коммерческие обозначения используются и в случаях, когда имущественный комплекс не регистрируется как отдельное предприятие, хотя используется обособленно.

Общество с ограниченной ответственностью может иметь имущественные комплексы для осуществления отдельных направлений деятельности. Например, в соответствии п. 8 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговая сеть - совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации. Таким способом часто организуется деятельность обществ с ограниченной ответственностью в области розничной торговли. Для разных сегментов предпринимательской деятельности одного ООО используются разные коммерческие обозначения (например, под одним коммерческим обозначением организуются розничные магазины, ориентированные на одну категорию потребителей, а под другим - на другую).

5.2. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества. Как правило, такое положение включается в раздел устава "Общие положения".

Статья 3. Ответственностьобщества

Комментарий к статье 3

1. Первый пункт комментируемой статьи, по существу, представляет собой переложение применительно к обществу с ограниченной ответственностью общих правил ст. ст. 48 и 56 ГК РФ, закрепляющих принцип самостоятельной юридической ответственности юридического лица <1>.

--------------------------------

<1> О данном принципе также см.: Ломакин Д.В. Принцип самостоятельной юридической ответственности юридического лица: правило и исключения // Вестник гражданского права. 2020. Т. 20. N 1.

С. 93 - 110.

Статья 48 ГК РФ среди конститутивных элементов юридического лица указывает наличие у него обособленного имущества, которым юридическое лицо отвечает по своим обязательствам; ст. 56 ГК РФ определяет общее правило, в соответствии с которым юридическое лицо отвечает по своим

обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Излишним тем не менее назвать комментируемый пункт нельзя. Законодательство предусматривает исключения из приведенного правила ст. 56 ГК РФ; наличие комментируемого пункта в Законе об ООО

означает, что в части общества с ограниченной ответственностью исключений не установлено - среди имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью, по общему правилу нет имущества, обладающего каким-либо иммунитетом.

2. Пункт 2 ст. 3 Закона об ООО также представляет собой отражение принципа самостоятельной имущественной ответственности юридического лица. Однако в отличие от первого пункта здесь речь идет о разграничении имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

Кредиторы участников общества по их личным обязательствам не могут претендовать напрямую на имущество общества с ограниченной ответственностью; они лишь могут в установленных законом случаях претендовать на долю участника. Вопросы обращения по требованию кредитора участника ООО взыскания на его долю или часть доли регулируются ст. 25 Закона об ООО.

3. Пункт 3 рассматриваемой статьи предусматривает специальное изъятие из принципа самостоятельной имущественной ответственности юридического лица в виде субсидиарной ответственности двух категорий субъектов:

а) участников;

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 36

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

б) других (кроме участников) лиц, которые имеют право давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью ограничена случаем несостоятельности (банкротства) общества, наступившей по их вине. Соответственно, основания и порядок привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности установлены нормами Закона о банкротстве, а именно:

-в виде субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве (ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве <1>). В этом случае к субсидиарной ответственности прежде всего привлекается лицо (лица), имеющее право без доверенности действовать от имени общества

сограниченной ответственностью, а также ликвидатор и члены ликвидационной комиссии. К числу лиц, которые могут подпасть под субсидиарную ответственность, относится контролирующее лицо в определенных случаях (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 53), в том числе признаваемое таковым по признаку аффилированности. Здесь указанный п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 53 содержит специальное правило о том, что "участники корпорации... являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности";

-в виде субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве <2>). В этом случае к субсидиарной ответственности привлекается так называемое контролирующее должника лицо, признаки которого установлены в ст. 61.10 Закона о банкротстве. Согласно указанной статье, если иное специально не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право

давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять

действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно указанной статье возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения; 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. При этом, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ. При этом перечень оснований, по которым лицо может быть признано контролирующим должника, не является исчерпывающим; согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве "арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям".

--------------------------------

<1> Также см. п. п. 8 - 15 Постановления Пленума ВС РФ N 53. <2> Также см. п. п. 16 - 26 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

3.1. Пункт 3.1 был внесен в ст. 3 Закона об ООО в 2016 г. Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на самом пике борьбы с так называемыми фирмами-однодневками (практически во всех случаях это юридические лица, созданные в форме ООО). Объяснений этого нововведения пояснительная записка к

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 37

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

соответствующему законопроекту не содержит.

Комментируемый пункт уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ (см.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. N 630-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухачевой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук").

В указанных актах были раскрыты причины и цели введения соответствующей нормы, имеющие важное значение для ее применения.

Так, в Определении от 26 марта 2020 г. N 630-О Конституционный Суд указал, что рассматриваемое законоположение направлено "в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества". Как отметил суд, оно учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Значительно более обстоятельное объяснение целей введения п. 3.1 содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П. Как отмечается в этом документе, основная причина появления нормы - это распространившаяся практика уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью при наличии у таких обществ долгов, что ведет к нарушению прав кредиторов. Конституционный Суд РФ, в частности, отмечает: "Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате

правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры <1>. Она не может служить полноценной заменой

исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя... предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения... Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами... может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота..."

--------------------------------

<1> В этом же документе (до приводимого фрагмента) Конституционный Суд РФ также пытался объяснить причины такого уклонения: "Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица".

Таким образом, как хорошо видно, Конституционный Суд РФ полагает, что "контролирующие общество лица" связаны обязанностью по проведению ликвидации ООО (хотя такой обязанности (и уже тем более применительно к весьма неопределенной группе лиц) закон не устанавливает). Если же они не осуществляют ликвидацию, цель которой - упорядочить отношения с кредиторами, учесть их интересы,

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 38

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

рассчитаться с ними, и "бросают" общество в надежде на его последующее исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке, то в этом случае должен быть задействован специальный механизм субсидиарной ответственности, цель которого - дать возможность удовлетворить свои интересы уже не за счет самого ООО (которого уже нет), а тех лиц, которые его ранее контролировали.

Пункт 3.1 комментируемой статьи предусматривает два самостоятельных правила.

Во-первых, им предусматривается последствие исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц (исключение недействующего юридического лица) для судьбы обязательств, участником которых

выступало соответствующее общество. Такое исключение влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Во-вторых, данный пункт устанавливает специальное изъятие из принципа самостоятельной имущественной ответственности юридического лица, а именно возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лица, имеющего право выступать от имени юридического лица без доверенности, членов коллегиальных органов, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания вышеназванным лицам), в случае если исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном ст. 21.1 Закона о регистрации юридических лиц, повлекло неисполнение обязательств данного общества.

Содержание первого из указанных правил вызывает некоторое удивление - к моменту его появления уже действовала ст. 64.2 ГК РФ, устанавливающая общее правило, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Ключевое правило здесь - ст. 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Зачем именно для обществ с ограниченной ответственностью надо было предусматривать указанное специальное регулирование - не ясно, тем более что никакой определенности рассматриваемое правило не содержит. Положения об одностороннем отказе от исполнения обязательства в настоящее время установлены ст. 310 ГК РФ, которая после реформы гражданского законодательства (в части данной статьи - после принятия Закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) стала очень сложной по содержанию. Возможно, соответствующими изменениями пытались закрепить презумпцию неразумного и недобросовестного бездействия лиц, которое привело к исключению общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, для того чтобы создать возможность обращения к ним с иском о субсидиарной ответственности. Однако для этого, как думается, вполне могло хватить и второго правила в чуть более корректной редакции.

Второе правило, как уже было отмечено, предусматривает возможность привлечения отдельных категорий лиц к субсидиарной ответственности, которое, как видно из буквального толкования текста,

осуществляется после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При анализе данного правила следует выделить то, как определен круг потенциальных ответчиков: не через их конкретное указание в тексте правила или путем отсылки к законодательству о банкротстве в части контролирующих должника лиц, а через отсылку к положениям ст. 53.1 ГК РФ. Такой прием нельзя признать в полной мере удачным. По существу, главным ответчиком в таком случае будет то лицо, дополнительных доказательств для "причастности" которого собирать не надо, ибо оно и так прямо указано - лицо, имеющее право выступать от имени юридического лица без доверенности ("директор"). Нельзя не обратить внимание на те аргументы (см. выше), которые Конституционный Суд РФ высказывал в части

причин введения п. 3.1 в ст. 3 Закона об ООО: создание механизма для сглаживания отрицательных последствий уклонения лиц, контролирующих ООО, от проведения установленной процедуры

ликвидации. "Директор" - это, конечно, важная фигура в системе управления общества с ограниченной ответственностью (как и любого юридического лица), однако принять решение о ликвидации он не вправе. Однако в том, что именно "директор" и будет основным ответственным лицом, сомневаться не приходится. Для такого вывода достаточно посмотреть финальные выводы, сделанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П в отношении ответственности как минимум перед одной группой кредиторов - физических лиц, обязательства перед которыми возникли не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и исковые требования которых к обществу

удовлетворены судом: здесь закреплена презумпция ("предположение") о том, что именно бездействие лиц, контролировавших ООО, "привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное". Вот за это -

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 39

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

исполнение обязательств - "директор" как раз и отвечает. Представляется, что в будущем, и в том числе для целей реализации правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П (с учетом и их довольно противоречивого характера), потребуется пересмотр п. 3.1 в части круга субъектов - потенциальных ответчиков по искам о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для практики применения рассматриваемого правила важно учитывать разъяснения (письма) ФНС России: от 27 июня 2017 г. N СА-4-18/12244@ "О порядке вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ" и от 12 июля 2017 г. N ЕД-4-18/13479@ "Об организации

работы налоговых органов по исполнению пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ".

К настоящему времени принято несколько десятков актов Верховного Суда РФ по применению указанного пункта <1> (к примеру, см.: Определения ВС РФ от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу

N А65-27181/2018; от 29 июня 2020 г. N 118-ПЭК20 по делу N А65-27181/2018; от 25 августа 2020 г. N

307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018 и др.). Отметим, что основная практика имела место до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П; соответственно, при рассмотрении в дальнейшем дел о привлечении к субсидиарной ответственности часть выводов, сделанных ранее, будет скорректирована с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.

--------------------------------

<1> Отдельные выводы по судебной практике см.: Митерева Н. Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего. URL: https://zakon.ru/discussion/2019/10/08/privlechenie_kontroliruyuschih_lic_k_subsidiamoj_otvetstvennosti_po_obya zatelstvam_dolzhnika_isklyu (дата обращения: 10 февраля 2021 г.).

Верховный Суд РФ отмечает, что "само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени) <1>, равно как и неисполнение обязательств, не является

достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства" (

Определение ВС РФ от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

--------------------------------

<1> Аналогичный вывод сделан и в Определении ВС РФ от 25 августа 2020 г. N 307-ЭС20-180 по делу

N А21-15124/2018.

Как видно, в указанном деле Верховный Суд РФ предельно ясно подчеркивает, что основание для субсидиарной ответственности - это не создание оснований для исключения ООО из ЕГРЮЛ. В этой части с Верховным Судом РФ следует полностью согласиться - его позиция здесь безупречна и полностью вытекает из логики второго предложения комментируемого пункта ("...если неисполнение обязательств общества...").

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П отчасти воспроизводит такую же логику: "Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами". Еще один вывод, сделанный Верховным Судом РФ в указанном деле (Определение

Дата печати: 04.02.2022

Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги

Лист 40