И. Я. Фроянов

ББК 63.3(2)41 Ф91

Фроянов И.Я.

Ф91 Киевская Русь: Главные черты социально-экономи­ческого строя.— СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1999. — 372 с.

ISBN 5-288-02402-2

Киевская Русь

Главные черты социально-экономического строя

ББК 63.3(2)41

© И. Я. Фроянов, 1999

© Издательство С.-Петербургского университета, 1999

Isbn 5-288-02402-2 санкт-петербург

Издательство Санкт-Петербургского Университета 1999

От автора

Настоящее исследование, защищенное в декабре 1973 г. на Ученом совете исторического факультета ЛГУ в качестве докторской диссертации, до сих пор полностью не опублико­вано. Вышедшая в 1974 г. книга «Киевская Русь: Очерки соци­ально-экономической истории» является сокращенным вари­антом настоящей работы. К тому же она стала малодоступной для тех, кто интересуется историей Древней Руси.

Публикация полного текста диссертации вместе с запи­сью ее обсуждения на кафедре истории СССР ЛГУ, отзывами ведущего учреждения и оппонентов дает своеобразный исто­риографический срез, позволяя увидеть состояние советской исторической науки по изучению Киевской Руси в начале 70-х годов нашего века. Это важно с точки зрения истории разви­тия самой науки.

Однако есть еще один существенный момент, оправды­вающий предпринятое издание,— общественно-политический. Любой объективный читатель, познакомившись с диссертаци­ей и связанными с ней материалами, убедится в предвзятости утверждений о консерватизме и косности советской историче­ской науки, тиражируемых на протяжении последнего десяти­летия в «демократической печати».

Введение

Социально-экономическая история Киевской Руси — тема далеко не новая: она имеет давнюю историографическую тра­дицию. Еще в дореволюционное время отечественная наука обогатилась ценными изысканиями, относящимися к данной области. Имена же советских исследователей Б.Д.Грекова, Б.А.Рыбакова, М.Н.Тихомирова, Л.В.Черепнина, А.А.Зимина, В.В.Мавродина, Б.А.Романова, И.И.Смирнова, С.В.Юшкова и других составляют целую эпоху в развитии исторической мысли, изучающей Древнюю Русь. Без их достижений наша работа была бы невозможна.

Однако возникает вполне закономерный вопрос, почему после столь длительных и плодотворных разысканий в сфере Древнерусской истории, осуществленных усилиями большого числа ученых, мы снова обращаемся к ней. Это объясняется вполне осязаемыми причинами.

Современная концепция социально-экономического строя Киевской Руси в своих главных чертах, как известно, форми­ровалась на протяжении 30-х и отчасти 40-х годов текущего столетия. В ее создании важная (если не ведущая) роль при­надлежала Б.Д.Грекову и С.В.Юшкову. Книги С.В.Юшкова «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси», «Общест­венно-политический строй и право Киевского государства» и в особенности капитальный труд Б.Д.Грекова «Киевская Русь»

являлись высшим успехом тех лет, знаменуя крупный этап в истории советской исторической науки. Именно Б.Д.Грекову и С.В.Юшкову принадлежит заслуга утверждения в науке идеи о феодальной природе Киевской Руси.

Однако впоследствии обнаружилось, что не все выводы и наблюдения, содержащиеся в исследованиях Б.Д.Грекова и С.В.Юшкова, приемлемы. Уже в середине 50-х годов Л.В.Черепнин, рассматривая положение различных категорий зависимого населения в Древней Руси, указал на некоторую статичность в изображении Б.Д.Грековым и С.В.Юшковым судеб древнерусского крестьянства, тогда как все явления со­циально-экономической жизни следует изучать не в статике, а в динамике. Л.В.Черепнин отмечал, что и Б.Д.Греков и С.В.Юшков, анализируя термины, обозначающие различные группы зависимого люда в Древней Руси, «показали не всегда в достаточной мере полно и отчетливо, что эти термины не просто сосуществовали, но их появление и смена в сохранив­шихся источниках, а также изменение содержания отражают отдельные этапы процесса возникновения и развития фео­дальных отношений. Не всегда в трудах указанных исследова­телей полностью выяснено взаимоотношение отдельных раз­рядов крестьянства, раскрываемых источниками, относящи­мися к Древней Руси (IX — XII вв.), с теми категориями кре­стьян, о которых говорят памятники более позднего времени (XIII — XVI вв.). А для понимания истории крестьянства осо­бенно важно изучить эволюцию и преемственность терминов, обозначающих различные категории сельского населения как в Древней Руси IX — XII вв., так и в более позднее время».¹

Б.Д.Грекова интересовала генеральная (и это вполне есте­ственно) линия развития общественных отношений в Киев-

¹ Л.В.Черепнин. Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси. — «Исторические записки», т.56, 1956, стр.235.

ской Руси. Поэтому он сконцентрировал внимание на тех фак­торах, которые означали наступление нового социального строя — феодализма. Между тем институты старого порядка, восходящие к первобытному периоду, а также рабовладельче­ский уклад не были им достаточно изучены.

Представления Б.Д.Грекова о социальной структуре древ­нерусского общества в значительной мере определялись идеей о кризисе рабовладения в Древней Руси с дальнейшим необра­тимым убыванием рабов в вотчинном хозяйстве. Эта идея на­шла немало сторонников и стала популярной в историогра­фии.¹ Но вот в начале 60-х годов появляются работы И.И.Смирнова, где показан бурный рост холопства на Руси XII в.² Затем советская историография пополнилась трудами, в которых тезис об исчезновении рабства на Руси был поставлен под весьма большое сомнение.³ Историки не только констати­ровали известную прочность рабовладения в Киевской Руси, но и говорили о существенном значении исследования древ­нерусского рабства для решения проблемы генезиса феода­лизма в России. Последнее обстоятельство очень важно, ибо, по словам Ф.Энгельса, «крепостное право раннего средневе­ковья» сохраняло «много черт древнего рабства».⁴

Так назревала необходимость еще раз вернуться к обсуж-

¹ См.: Е.И.Колычева. Некоторые проблемы рабства и феодализма в трудах В.И.Ленина и советской историографии. — В кн.: Актуальные про­блемы истории России эпохи феодализма. М., 1970, стр. 126.

И.И.Смирнов. К проблеме «холопства» в Пространной Правде. Хо­лоп и феодальная вотчина. — «Исторические записки», т. 68, 1961, ^СТР. 238 - 270; Его же. Очерки социально-экономических отношений Руси ^ХН - XIII веков. М.-Л., 1963, стр. 103 - 229.

А.А.Зимин. Холопы Древней Руси. — «История СССР», 1965, № 6; А-П.Пьянков. Холопство на Руси до образования централизованного госу­дарства. — В кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1965 г. М., 1970.

⁴К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 19, стр. 339.

дению древнерусской истории. Эта необходимость вызыва­лась еще и тем, что стали очевидными некоторые преувеличе­ния степени закрепощения крестьян русского средневековья, установившиеся в современной науке. Во всяком случае И.И.Смирнов и Ю.Г.Алексеев показали наличие в Московской Руси XIV — XVI вв. массы свободного крестьянства, объеди­нявшегося в общины — черные волости.¹

Все это вместе взятое способствовало оживлению интере­са исследователей к Киевской Руси, сделав актуальным изуче­ние ее социального строя. Ярким свидетельством тому служат появившиеся в последние годы специальные работы Л.В.Черепнина, В.В.Мавродина, С.А.Покровского.² Присталь­ное внимание советских историков к Древней Руси побудило нас обратиться к социально-экономической проблематике ее истории. Само собой разумеется, что в условиях развернувше­гося в советской исторической науке обследования социально-

¹ И.И.Смирнов. Заметки о феодальной Руси. — «История СССР», 1962, № 2; Ю.Г.Алексеев. Волость в Переяславском уезде XV в. — В кн.: Вопро­сы экономики и классовых отношений в русском государстве XII — XVII вв. М.-Л., I960; Его же. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV— XVI вв. М.-Л., 1966; Его же. Черная волость Костромского уезда XV в. — В кн.: Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967; Его же. Крестьянская волость в центре феодальной Руси. — В кн.: Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Л., 1972.

² Л.В.Черепнин. Общественно-политические отношения в Древней Ру­ си и Русская Правда. — В кн.: А.П.Новосельцев (и др.) Древнерусское госу­ дарство и его международное значение. М, 1965; Его же. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX — XV вв. — В кн.: А.П.Новосельцев (и др.). Пути развития феодализма. М., 1972; В.В.Мавродин. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971; С.А.Покровский. Общественный строй древнерусского государства. — Труды Всесоюзн. юридич. заочн. ин- та,т. XIV. М., 1970. ,

] j

8

экономической структуры Киевской Руси наша диссертация — лишь одна из попыток, предпринимаемых в указанном на­правлении, а выводы и наблюдения, представленные в ней, — не более, чем один из возможных вариантов решения слож­ной, не поддающейся однозначному толкованию проблемы.

В нашей диссертации нет систематических историографи­ческих обзоров. Причиной здесь служит прежде всего то, что нам приходилось уже выступать с подобными обзорами.¹ Кроме того, в ближайшем будущем предполагается выход в свет отдельной монографии, посвященной советской историо­графии Киевской Руси, которую готовит коллектив ленин­градских ученых во главе с В.В.Мавродиным. Однако обшир­ная литература вопроса, обилие различных точек зрения обу­словили наличие в нашей работе историографических экскур­сов и справок, необходимых для того, чтобы читатель яснее представлял меру самостоятельности тех или иных выводов, содержащихся в ней. Естественно, что в центре внимания ока­зался Б.Д.Греков — признанный глава советской исторической науки.²

Выступая на пленуме ГАИМК 20 — 22 июня 1933 г. по по­воду доклада М.М.Цвибака о генезисе феодализма на Руси, Б.Д.Греков говорил: «Ключевский и его предшественники то­же знали и тоже усердно изучали источники. Всего интереснее то, что в нашем распоряжении в основном те же старые, много

¹ И.Я.Фроянов. Советская историография о формировании классов и классовой борьбе в Древней Руси. — В кн.: Советская историография клас­совой борьбы и революционного движения в России, ч. I. Л., 1967, стр. 18— 2; В.В.Мавродин, И.Я.Фроянов. К пятидесятилетию советской историо­графии Киевской Руси. - «Вестник Ленингр. ун-та», 1967, № 20, стр. 39 -51 В.В.Мавродин, И.Я.Фроянов. Древняя Русь в трудах советских истори­ков между XXIII и XXIV съездами КПСС. - «Вестник Ленингр. ун-та», 1971,№14,стр.61-72.

В.В.Мавродин. Борис Дмитриевич Греков (1882 - 1953). Л., 1962.

9

раз использованные источники, что были у них. Стало быть, кто-то неправ — либо они, либо мы. Как мы сейчас увидим, все дело в предпосылках, в общих установках, в конечном счете — в методологии. Вопрос сводится к тому, признаем ли Россию страной "самобытной", т.е. такой, которая имеет свою "осо­бенную стать", свой путь развития, или же мы будем видеть в ней один из вариантов нормального закономерного общест- венного развития».¹ В приведенных словах много справедли- вого. Но это отнюдь не значит, что в рамках одной методоло- гии нет места разным взглядам на конкретные исторические факты и даже исторические эпохи. Вот почему при общей y нас с Б.Д.Грековым марксистской методологии наблюдения относительно исторического развития Киевской Руси порой несогласные. В чем корень расхождений?

Помимо перечисленных уже факторов (статичность в изо- бражении отдельных категорий зависимого люда, недооценка роли рабства, преувеличение степени закрепощения русских крестьян), назовем еще и другие, не менее существенные.

Концепция Б.Д.Грекова о социально-экономическом строе Киевской Руси складывалась в обстановке оживленной поле- мики, многочисленных дискуссий, имевших место в 30-е годы. И здесь замечается одна особенность: прения вращались пре- имущественно вокруг проблем феодализма и рабовладения. Что касается древнерусской общины и свободного крестьян- ского хозяйства, то они оставались как бы в тени, в стороне от конструктивных решений. Это было важное упущение, чрева-

тое схематизмом.

Следует учесть и то, что Б.Д.Греков, как отметл Я.С.Лурье, выводил иногда конкретные факты древнерусской

истории из «общего хода развития».¹ Этот прием далеко не всегда оправдан.

На построения Б.Д.Грекова и других историков сильное влияние оказала теория автохтонности славян на территории, занятой восточными славянами в летописные времена, в ре­зультате чего живой исторический процесс подменялся цепью логических постулатов.²

В настоящей работе мы стремились избежать упомянутых промахов и пристальнее присмотреться к источнику и факту. В ней исследуются наиболее существенные элементы соци­ально-экономической структуры Руси X — XII вв.: семья, об­щина и общинные формы землевладения, крупное землевла­дение и хозяйство, зависимое население. Все разделы ее тесно примыкают друг к другу и как бы дополняют друг друга. Так, итоги первой главы, посвященной анализу социальных явле­ний, связанных с доклассовым обществом, проверяются на ма­териале второй главы, где исследуется крупное землевладение и хозяйство, т.е. явления нового порядка, противостоящие ар­хаической формации и в перспективном плане отрицающие ее. Что касается социальной сущности крупного землевладения, то она раскрывается вследствие изучения характера эксплуа­тации зависимого люда Древней Руси (челяди, холопов, смер­дов, данников, закупов, изгоев, рядовичей и др.), проделанно­го в третьей главе. Именно поэтому наблюдения, полученные в каждой главе диссертации и сведенные к общему знаменате­лю, позволяют, как нам думается, воссоздать картину соци­ально-экономического строя Киевской Руси в целом.

¹ Основные проблемы генезиса и развития феодального общества.

«Изв. ГАИМК», вып. 103, 1934, стр. 259.

Я.С.Лурье. Критика источника и вероятность известия. — В кн.: Культура Древней Руси. М., 1966, стр. 123.

На этот недостаток недавно указал В.В.Мавродин. — В.В.Мавродин. племенных княжениях восточных славян. — В кн.: Исследования по со-циально-политической истории России. Л., 1971, стр. 45.