83 82

Секрет такого органического слияния ремесленников с ос­тальным земледельческим коллективом заключался в стойко­сти кровнородственных уз, крепко спаявших общину. В атмо­сфере господства родовых отношений ремесленники не могли работать, кроме как на потребу родственного им союза. По­нятно, что при данной ориентации производства регулярный внутренний обмен — явление сугубо нетипичное. Вот почему исследователи находят его либо едва уловимым, либо вовсе отсутствующим.² Этим во многом объясняется имущественное однообразие вскрытых восточнославянских поселений.

Несравненно ощутимее был внешний обмен.⁴ Но и он пока не подрывал основы родового строя, ибо внешняя торговля осуществлялась чаще не отдельными индивидуумами, а родо­выми общинами в лице собственных старейшин.⁵ Однако внешняя торговля таила в себе сюрпризы, неприятные для старого порядка. Она (как и сопровождавшиеся грабежом вой­ны) постепенно способствовала обогащению некоторых родов, возвышению родовой знати, пробуждению низменной алчно­сти к богатству, которое, по выражению Ф.Энгельса, «раско­лоло членов рода на богатых и бедных».⁶ Мы лишены, к сожа­лению, счастливой возможности проследить шаг за шагом, как богатство разъедало прежде единое общество. Несомненно только, что имущественное неравенство в X в. успело заметно продвинуться вперед. Повесть временных лет, рассказывая об эпизодах второй половины X в., называет богатых, убогих и нищих.⁷ Это — неоспоримый симптом распада родовых отно-

¹ И.И.Ляпушкин. Славяне Восточной Европы... стр. 149.

² Г.Б.Федоров. Население Прутско-Днестровского междуречья в I ты­сячелетии н.э., стр. 224.

³ И.И.Ляпушкин. Славяне Восточной Европы... стр. 167.

⁴ Там же, стр. 149-154.

⁵ См.: К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 21, стр. 160.

⁶ Там же, стр. 165.

⁷ ПВЛ, ч. I, стр. 80.

шений. Но еще более яркое свидетельство глубины кризиса родовых связей заключалось в развитии внутреннего обмена, апогей которого падает на XI-XII вв.¹ Рост внутренней торгов­ли указывает на происшедшую смену рода семьей, ставшей производственной единицей общества. Возникновение ремес­ленных посадов мы и связываем с заменой рода семьей, т. е. с разложением родовых отношений. Если в предшествующие времена ремесленник, будучи членом рода, не мог покинуть его, то теперь после распада родового союза, он получил сво­боду действий, и ремесленники устремились к городам, кото­рые предоставляли им удобства как пункты обмена и как убе­жища на случай опасности.

Прогресс земледелия и выделение из него ремесла — важ­нейшие исторические предпосылки возникновения городов. Но непосредственной причиной появления и быстрого роста городских посадов на Руси был именно разрыв родовых пут, мешавших подвижности населения. Не при чем тут и феода­лизм. Он, напротив, приковывал крестьян к земле, а ремеслен­ников — к барской усадьбе. Правда, в древнерусском городе жили зависимые ремесленники, но это были ремесленники-холопы (рабы), а не феодальнозависимые.² Подавляющее же большинство городских ремесленников состояло из свобод­ных людей, бросивших деревню и поселившихся у городских стен.³ Разумеется, какая-то часть их осела в городах еще в ту пору, когда они являлись племенными центрами. И все же древнерусский посад сформировался, по всей видимости, из пришлых элементов, тем более что далеко не все города Древ­ней Руси выросли из родоплеменных.

¹ Б.А.Рыбаков. Торговля и торговые пути. В кн.: История культуры Древней Руси, т. I. М.-Л., 1948, стр. 350 - 363; М.В.Фехнер. К вопросу об экономических связях древнерусской деревни. В кн.: Очерки по истории русской деревни X — XIII вв. М, 1959, стр. 173.

² М.Н.Тихомиров. Древнерусские города, стр. 147 — 150.

³ Там же, стр. 141.

84

85

В литературе высказывались разные суждения о путях становления городов на Руси. Согласно В.И.Равдоникасу, «на территории лесной полосы Восточной Европы город возника­ет из болыпесемейного поселения».¹ С.В.Юшков, следуя за В.И.Равдоникасом, тоже констатировал «теснейшую связь го­родов ГХ-Х вв. с городищами предшествующей стадии разви­тия».² Начальный тип отечественного города — это племенной город, центр племенной верхушки. «Можно предполагать, — продолжает С.В.Юшков, — что эти племенные центры были в первую очередь городами дофеодальной эпохи».³ Позднее в роли строителей городов-крепостей выступали князья. Воз­двигнутые ими города — это центры властвования над окру­жающей местностью.⁴ С.В.Юшков думал, что «большинство городов-посадов возникло вокруг городов-замков».⁵ Послед­няя идея в гипертрофированном виде встречается в работах М.Ю.Брайчевского. Но если С.В.Юшков зарождение подоб­ных городов относил к XI и последующим векам, то

М.Ю.Брайчевский отодвинул замок в VIII — IX вв., водрузив его в красный угол своей «теории» о происхождении древне­русского города.⁶

Прослеживая пути создания русских городов, Б.А.Рыбаков отметил, что они бьши различны. Часть их «возникла путем разрастания укрепленных поселков, развития на них различ­ных производств. Выделение ремесла в таком случае было решающим фактором превращения большого поселка в го-

род».¹ Путь других городов пролегал «через боярскую или княжескую усадьбу, когда крепость (иногда поставленная да­же в стороне от более древнего поселка) быстро превращалась в сложный хозяйственный комплекс, в котором очень видную роль занимали многочисленные ремесленники».²

Идею о генетической связи русского города с племенными центрами проводила С.А.Тараканова. На односторонность ее построений, а также схем М.Ю.Брайчевского указал Н.Н.Во­ронин.⁴ Но и он вскоре должен был выслушать критические замечания. «Неправомерно, кажется, — писал, адресуясь к не­му Л.В.Алексеев, — строго отделять "замковую теорию" от теории "племенных городов" и т.д. Город возникал именно там, где ремесленная продукция могла найти сбыт. Для его конкретного возникновения по меньшей мере бьши необходи­мы два обстоятельства: торгово-транзитный путь, обеспечи­вающий ремесленнику бесперебойный сбыт товаров, и нали­чие укрепленного пункта, гарантирующего его безопасность. Последним мог быть и замок феодала, и монастырь, и даже племенной центр со святилищем, если таковое укреплено. Так, очевидно, возникли крупнейшие древнерусские города Киев, Новгород, Псков, Полоцк».⁵ Многообразные пути образования восточнославянских городов изображал М.Г.Рабинович. У не­го городом становится и недавняя деревня, благодаря удобно­му положению и обеспеченности сырьем высоко развившая ремесло, и замок феодала-землевладельца, когда «у стен замка селились ремесленники, а затем купцы», и ремесленно-

¹ В.И.Равдоникас. О возникновении феодализма в лесной полосе Вос­точной Европы в свете археологических данных, стр. 119.

² С.В.Юшков. Очерки..., стр. 21.

³ Там же, стр. 22.

⁴ Там же, стр. 134-135. .-.-•.

⁵ Там же, стр. 136.

⁶ М.Ю.Брайчевский. К происхождению древнерусских городов. «КСИИМК», вып. XI, 1951, стр. 32 - 33; Его же. Когда и как возник Киев. Киев, 1964, стр. 116-120.

¹ Б.А.Рыбаков. Ремесло Древней Руси, стр. 97.

² Там же, стр. 98.

³С.А.Тараканова. К вопросу о происхождении города в Псковской земле. «КСИИМК», вып. XI, 1951, стр. 30-31.

⁴ Н.Н.Воронин. К итогам и задачам археологического изучения древ­нерусского города. Там же, стр. 9.

⁵Л.В.Алексеев. Полоцкая земля, стр. 132.

87

86

торговый поселок («рядок»). «Наконец, — заключает М.Г.Ра­бинович, — город мог быть построен по распоряжению того или иного крупного феодала — князя, иногда даже среди не­русского населения, и заселен специально вывезенными из других владений этого князя людьми — ремесленниками, куп­цами; ставили здесь и воинские гарнизоны».²

По мнению В.Л.Янина и М.Х.Алешковского, «древнерус­ский город возник не из княжеских замков или торгово-ремесленных поселений, а из административных вечевых цен­тров сельских округ — погостов, мест концентрирована дани и ее сборщиков».

Приведенные высказывания страдают одним общим не­достатком: им не хватает историчности, так как направление путей, какими шло развитие городов, не было одинаковым в различные эпохи древнерусской истории. Самые старейшие русские города возникли, безусловно, из племенных городов. Напомним, что Ф.Энгельс считал вполне закономерным суще­ствование городов, сделавшихся «средоточием племени или союза племен»⁴. В них он увидел угрозу родоплеменному строю. А раз так, то эти города, претерпев известную эволю­цию, легко могли шагнуть в средневековье. Возвращаясь к древнерусским городам, отметим одну особенность: немало их стояло в гуще городищ-поселений, группировавшихся в гнезда по пять-восемь поселков. Это и есть племенные центры. «По­ловина градов, — пишет Б.А.Рыбаков, — впоследствии в ХП в. стала настоящими городами, столицами небольших удельных

¹ М.Г.Рабинович. Из истории городских поселений..., стр. 135.

² Там же.

³ В.Л.Янин, М.Х.Алешковский. Происхождение Новгорода. (К поста­новке проблемы). «История СССР», 1971, № 2, стр. 61.

⁴ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 21, стр. 163.

⁵ Там же, стр. 164.

⁶ Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой системы и зарож­дение феодализма на территории СССР Ш-ГХ вв. М., 1958, стр. 850-851.

феодальных княжеств (Курск, Рыльск, Путивль)». Киев когда-то был городом полян, а Смоленск — кривичей.² Новгород также функционировал сперва как племенной центр ильмен­ских словен.³ Племенными центрами выступали Изборск и Туров.⁴

Таким образом, первые русские города выросли из пле­менных центров. Потом, когда утвердилась княжеская власть, в качестве градостроителей начали выступать князья. Но сна­чала они строили города-крепости для обеспечения обороны, из которых в будущем при благоприятных обстоятельствах могли возникнуть города. С расцветом внешней торговли на особенно оживленных и бойких местах торгового оборота вы­растали поселки городского типа. Однако нельзя забывать, что многие племенные города поднимались вдоль купеческих ма­гистралей. Позднее всего, не раньше начала XI в., сложились условия для образования городов на базе внутреннего обмена и успехов ремесла. Завязываются города в подлинном соци­ально-экономическом смысле слова. Важно еще раз напом­нить, что их появление было непосредственно связано с рас­падом родо-племенного строя на Руси.

Об этом, кажется, говорит и судьба древнерусских «стар­цев градских».