15 Декабря 1973 г.

351

350

отзыв

о диссертации И.Я.Фроянова «Киевская Русь. Главные черты

социально-экономического строя». Л.,1973 (400 м/п стр.), представленной на соискание ученой степени доктора истори­ческих наук

Я прежде всего хочу отметить важность того факта, что докторская диссертация по коренным проблемам истории Ки­евской Руси подготовлена и поставлена на защиту на истори­ческом факультете Ленинградского университета.

Докторские диссертации по проблемам Киевской Руси -это вообще редкое явление. За последние 20 лет их почти не было. Тем более приятно, что диссертация подготовлена и за­щищается, как уже отмечено, на историческом факультете ЛГУ, который 40 лет назад был местом зарождения советской науки по истории Киевской Руси. Именно на историческом факультете ЛГУ, возрожденном в 1934 г. после многолетнего перерыва, акад. Б.Д.Греков стал создавать марксистскую нау­ку по истории Киевской Руси. Мое поколение помнит его за­мечательные лекции, на которых он рассказывал о своих изы­сканиях; студенты исторического факультета были первыми, кто знакомился с его концепцией еще до ее опубликования в печати.

Известно, что после смерти Б.Д.Грекова масштабы изуче­ния Киевской Руси на время сильно сократились. Считалось, что Б.Д.Грековым все основные проблемы уже изучены и ре­шены и можно заниматься другими хронологическими перио­дами. Изучение Киевской Руси в широком плане возобнови­лось лишь с середины 60-х годов. Но на историческом факуль­тете ЛГУ традиция изучения Киевской Руси не прерывалась никогда, ее продолжил ученик Б.Д.Грекова В.В.Мавродин. И очень приятно, что именно коллективом исторического фа­культета ЛГУ подготовлен, выращен новый крупный специа-

лист по такой традиционной для факультета отрасли совет­ской исторической науки, как история Киевской Руси, специа­лист, уже успевший заявить о своем приходе в нашу историче­скую науку целой серией статей по социально-экономической истории и историографии Киевской Руси.

Вслед за Л.В.Черепниным я тоже должен отметить боль­шую творческую смелость диссертанта. Он выбрал в качестве предмета диссертации одну из самых сложных тем отечест­венной истории; тему, над которой работали десятки лучших умов, десятки корифеев науки по истории нашей Родины; те­му, в которой почти по каждому вопросу имеется огромная историография, где по каждому вопросу есть уже свое реше­ние или несколько решений, где, как еще недавно казалось, уже все решено классиком советской науки Б.Д.Грековым и другими исследователями.

Для того, чтобы попытаться в такой сложнейшей, огром­ной по масштабам и обросшей богатейшей историографиче­ской традицией теме сказать свое новое слово, свое собствен­ное слово, надо действительно обладать большой смелостью. И, говоря о диссертации в целом, следует отметить, что новое слово автором сказано.

Диссертант предложил нам свою собственную и во мно­гом оригинальную, самостоятельную концепцию основных проблем социально-экономической истории Киевской Руси. В этой концепции не все достаточно убедительно, с отдельными положениями автора можно спорить. Но споры эти носят осо­бый, не всегда обычный характер. Речь идет не об ошибках диссертанта, а о разных трактовках научных вопросов; вопро­сов, которые допускают разные трактовки.

Я позволю себе не согласиться с Л.В.Черепниным, когда он говорит, что абсолютная истина везде, и в данной пробле­матике одна, и речь идет лишь о степени приближения к ней. В философском плане абсолютная истина, действительно, од­на. Но в данной проблематике, в проблематике Киевской Руси мы часто обладаем столь малой, настолько недостаточной ин-

353

352

формацией, что в отдельных вопросах мы вряд ли когда-либо дойдем до абсолютной истины и всегда останемся в сфере ги­потетических построений.

Если смотреть с этой точки зрения, то можно сказать: ряд построений диссертанта убедителен, ряд построений - спорен, гипотетичен, но как гипотезы (а от скудости информации мы вряд ли выйдем из сферы гипотез) все построения диссертанта допустимы. Поэтому за целое, за диссертацию, содержащую оригинальное научное построение, самостоятельную концеп­цию социально-экономического строя Киевской Руси, диссер­тант заслуживает присуждения ему докторской степени. Ко­нечно, с частностями можно спорить, но целое — очень серьез­но и капитально. В чем же суть общей концепции И.Я.Фроянова? Каковы его основные положения? Каково со­отношение этой концепции и считающейся многими классиче­ской концепции Б.Д.Грекова?

Начнем с того, что единой концепции у Б.Д.Грекова не было. Его трактовка социально-экономических отношений в Киевской Руси постепенно менялась, и можно отметить, по крайней мере, 3 довольно разные концепции Б.Д.Грекова: 1) в 30-е гг., когда Б.Д.Греков начал разрабатывать проблему со­циально-экономических отношений в Киевской Руси, он счи­тал Киевскую Русь в общем феодальной с X в.; 2)конец 30-х -начало 40-х гг., когда Б.Д.Греков признал в соответствии с за­мечаниями И.В.Сталина, С.М.Кирова и А.А.Жданова сущест­вование дофеодального периода, и ГХ-Х-начало XI вв. отно­сил к дофеодальному периоду и только с середины XI в. - к феодальному; 3) с начала 50-х гг., когда под впечатлением ра­бот Довженка, Брайчевского и других авторов, Б.Д.Греков стал считать феодальной Киевскую Русь с IX в. и отказался от дофеодального периода.

И.Я.Фроянов стоит на других позициях. Он отказался (и в этом, с моей точки зрения, достоинство его работы) от очень распространенной, особенно в 1950-е годы, концепции, кото­рая относит начало феодализма к как можно более раннему

времени, к началу существования Киевского государства, к IX в. (а некоторые авторы умудрялись начинать феодализм еще раньше - чуть ли не с V - VI вв.).

Диссертант вообще ставит вопрос иначе, чем Б.Д.Греков и чем другой классик советской науки о Киевской Руси С.В.Юшков. И Б.Д.Греков и С.В.Юшков считали, что или весь период существования Киевского государства, или, по край­ней мере, зрелый этап жизни Киевского государства (с XI в.) -это уже феодальный строй. Диссертант из осторожности не говорит прямо, но из его работы вытекает, что феодальный строй лежит за пределами Киевской Руси, начинаясь в более позднее время, в конце XII или XIII в. Это мнение не бесспорно, но допустимо. Аналогичное мнение высказывает сейчас один из талантливых советских медиевистов проф. А.Я.Гуревич относительно Скандинавии той же эпохи - эпохи викингов (на Руси и в Скандинавии процесс социально-экономического развития шел параллельно и синхронно). Отличие концепции И.Я.Фроянова от концепции А.Я.Гу-ревича в том, что А.Я.Гуревич считает время до XIII в. еще доклассовым и догосударственньм, а И.Я.Фроянов, напротив, признает существование с начала Киевской Руси наличия и классов, и государства. В целом эпоху Киевской Руси диссер­тант относит к переходному периоду от первобытнообщинно­го строя к феодализму. Это - переходный период, когда уже нет первобытнообщинного строя, но еще не победили фео­дальные отношения. В это время на Руси было три уклада: общинный, рабовладельческий и феодальный. Первый уклад связан с прошлым первобытнообщинным строем и его вернее надо было бы называть первобытнообщинным, но автор не хочет применять термин «первобытнообщинный», следуя, ви­димо, за А.И.Неусыхиным, который подобное общество назы­вал общинным без первобытности.

Автор считает, что феодальный уклад был ведущим, так как ему принадлежало будущее, но он еще слаб, еще не полу­чил широкого распространения. Господствующее положние

355

354

занимал общинный уклад. С моей точки зрения, это построе­ние в целом ближе к истине, чем господствующее сейчас по­строение, согласно которому феодальный строй охватывал всю Киевскую Русь с IX в. В нашей науке все громче раздают­ся голоса за восстановление в правах понятия о переходном периоде между первобытнообщинным строем и феодализмом. В этом плане главным образом выступают медиевисты А.И.Неусыхин и А.Я.Гуревич. Неважно, как данный называть период: дофеодальный, предфеодальный. Важно признать ре­альность его существования, ибо действительно и в Древней Руси, и в Скандинавских странах, и в ряде других стран За­падной Европы реально существовал этап, когда уже не было первобытнообщинного строя и еще не сложился феодализм как господствующая система отношений. Основную массу на­селения тогда составляли свободные крестьяне-общинники. Может быть, диссертант несколько переоценивает роль и зна­чение рабовладельческого уклада и несколько недооценивает размеры феодального уклада. Но в целом это построение представляется допустимым.

Я веду длительный спор с А.Я.Гуревичем о характере об­щественного строя Норвегии и других Скандинавских стран в ранее средневековье. А.Я.Гуревич полагает, что здесь перед нами доклассовая и догосударственная социальная структура. С этим нельзя согласиться. И.Я.Фроянов признает на Руси в тот период наличие классов и государства. Поэтому его по­строение приемлимо, оно имеет свои значительные плюсы.

Теперь несколько конкретных замечаний.

Мне кажется, что следовало бы в диссертации дать исто­риографический очерк, содержащий характеристику развития общих взглядов на социально-экономический строй Киевской Руси. Для И.Я.Фроянова написать такой очерк было бы проще, чем любому обычному диссертанту, так как именно им подго­товлены историографические разделы о социально-экономи­ческом строе Древней Руси для коллективной монографии «Советская историография Киевской Руси».

По составу использованной в диссертации литературы только одно замечание: досадно, что не привлечены исследо­вания польского историка Ловмянского. Полезно было бы во­обще привлечь сравнительно-исторический материал из исто­рии стран, проходивших тогда же аналогичный путь развития.

О большой семье. В диссертации уделено много места до­казательствам насчет господствующей роли в Киевской Руси большой семьи.Здесь широко использованы письменные ис­точники и археологические материалы. Автор доказал, что ар­хеологические данные не позволяют говорить о ведении в X в. малыми семьями индивидуального хозяйства. Но у него нет доказательств и обратного, а именно, что хозяйство велось большой семьей. На материале письменных источников дока­зано автором лишь существование в крестьянском землевла­дении пережиточных явлений, связанных с собственностью на землю большой семьи, и нет доказательств, что большая семья являлась живым организмом, организмом хозяйственным, что она вела совместное хозяйство. Если предполагать господство живой, действующей большой семьи, — это значит предпола­гать господство коллективного производства, что в свою оче­редь означает, что в Киевской Руси еще был такой строй, при котором нет господствующего класса, нет крупного землевла­дения, нет феодального уклада, нет, наконец, государства. Это - предмет моего спора с А.Я.Гуревичем, который доказывает существование большой семьи в Скандинавии в эпоху викин­гов.

По поводу живучести во времена Киевской Руси ранних форм семейно-брачных отношений, присущих первобытному обществу (явления полигамии, умыкание женщин и пр.), сле­дует сказать, что здесь перед нами пережитки, но не больше.

Вопрос о княжеском домене. И.Я.Фроянов устанавливает малые его размеры. Это весьма вероятно, ибо в Скандинавии, находившейся на аналогичной стадии общественного разви­тия, тоже замечается очень малый королевский домен.

357

356

Говоря о крупном землевладении на Руси в целом, диссер­тант отмечает скромные его размеры. Здесь, видимо, труд­ность заключается в скудости источников, поставляющих очень мало сведений на этот счет. Поэтому вопрос здесь оста­ется открытым.

«Не земля, а движимое имущество было первой основой богатства древнерусской знати», - утверждает диссертант. Для IX - X вв. это, конечно, так, но я не уверен, что так было и в XI - XII вв. Тут опять слишком мала наша информация.

Вопрос о роли и размерах рабства. Диссертант говорит о том, что рабовладельческий уклад в Древней Руси был весьма заметным и что в XI - XII вв. он превосходил феодальный ук­лад. Данное положение в качестве гипотезы вполне допусти­мо, хотя опять-таки нужна и тут скидка на недостаточность наших источников. Правда, сравнительно-исторические дан­ные подтверждают наличие на этом этапе большого числа ра­бов: в Скандинавских странах в это время очень много рабов. Что касается феодально-зависимого населения, то оно было весьма незначительным. Но главный вопрос, являлся ли труд рабов основой богатства господствующего класса. На этот во­прос следует ответить отрицательно.

Наконец, последний вопрос - проблема дани. Что такое дань? Диссертант утверждает, что она - заурядный грабеж по­бедителей с побежденных, контрибуция. С этим трудно согла­ситься, ибо контрибуция есть явление единовременное, а дань имеет регулярный ежегодный характер. Дань, по моему мне­нию, была примитивной формой государственного налога. Вот почему я неуверен, что дань собиралась только с чужих пле­мен, а не у местного населения.

Каково соотношение дани и полюдья? По Константину Багрянородному, полюдье - способ сбора дани. Видимо, по­людье и скандинавская вейцла - одно и то же. Возможно, что из способа сбора дани полюдье превратилось в особый вид да­ни, собираемый с внутренних территорий. И.Я.Фроянов прав,

подчеркивая различие дани и феодальной ренты. И в этом плане его критика положений О.М.Рапова убедительна.

Возвращаясь к оценке диссертации И.Я.Фроянова в ее це­лом, следует сказать, что отдельные положения автора могут быть оспорены, они гипотетичны. Однако вся наша наука о Киевской Руси в значительной мере строится на гипотезах, в ней нет ни одного крупного вопроса, который мог бы быть решен однозначно.

Хочу подчеркнуть, что И.Я.Фроянов представил ценное и оригинальное исследование сложнейшего комплекса проблем социально-экономической истории Киевской Руси и за это безусловно заслуживает присвоения степени доктора истори­ческих наук, а диссертация должна быть рекомендована к ско­рейшему опубликованию

Доктор исторических наук И.П.Шаскольский*

И.П.Шаскольский выступил на защите в каче­стве дополнительного оппонента из-за отсутствия А.А.Зимина, который по состоянию здоровья не смог приехать в Ленинград и принять участие в дискуссии, ограничившись представлением отзыва. Все это пре­дусматривала существовавшая тогда инструкция ВАК по защите докторских диссертаций.

358

359