Заключение

Наше исследование близится к концу. Настала пора ска­зать о главных чертах социально-экономического строя Киев­ской Руси. Древнерусское общество - сложный социальный организм, сочетающий различные типы производственных от­ношений.¹

¹ О многоукладности древнерусского общества писал в свое время С.В.Юшков, который находил на Руси X в. три уклада: первобытнообщин­ный, рабовладельческий и феодальный (С.В.Юшков. К вопросу о дофео­дальном («варварском») государстве. «Вопросы истории», 1946, № 7; Его же. К вопросу о дофеодальном «варварском» государстве. «УЗ Всесоюзн. Ин-та юридических наук», вып. X. М., 1947). Сравнительно недавно Я.Н.Щапов вернулся к проблеме социально-экономических укладов на ру-си XI - первой половины XII в. Автор насчитал «семь типов социально-экономических укладов:!) мелкое натуральное сельское производство до­классового типа; 2) сельское производство, эксплуатируемое государством (князем) в форме даней; 3) сельское производство, эксплуатируемое от­дельным феодалом (монастырем, кафедрой) в той же форме даней; 4) сель­скохозяйственное производство сидящего на земле холопа (серва, средне­векового раба), эксплуатируемое отдельным феодалом; 5) мелкое общин­ное ремесленное производство доклассового типа; 6) ремесленное произ­водство средневекового рабовладельческого (вотчинного) типа; 7) город­ское «свободное» ремесленное производство» (Я.Н.Щапов. О социально-экономических укладах в Древней Руси XI - первой половины XII в. В кн.:

С давних пор, со времен антов, у восточных славян в не­драх первобытнообщинного строя зарождается рабовладель­ческий уклад. Его дальнейшая история не была чем-то невоз­мутимо монотонным. Вторая половина X в. знаменовала из­вестный перелом в развитии рабства на Руси, обусловленный возникновением частного землевладения. Рост землевладения князей, дружинников и духовенства, наблюдаемый в XI в., способствовал укреплению рабовладельческого уклада. Этот рост особенно ощутимым становится в XII в., чем, видимо, и объясняется подъем холопства, возникшего, по нашему мне­нию, где-то в XI в. и представлявшего рабов местного проис­хождения в отличие от челяди - пленников.¹

Рядом с рабовладельческим укладом примерно со второй половины XI в. развивается феодальный уклад. Феодальные элементы (отдельные группы смердов, изгоев и др.) проника­ют в вотчину, под оболочкой которой скрываются теперь раб­ские и феодальные ингредиенты. Вотчина становится разно­ликой: она и рабовладельческая и феодальная одновременно. Но рабов и полусвободных в ней было все-таки больше, чем феодально зависимых. Поэтому феодальный уклад уступал рабовладельческому.

Феодальный укалад еще слаб, но его можно считать веду­щим, поскольку ему принадлежало будущее.

Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970, стр. 116). Нетрудно заметить, что все эти уклады в конечном счете распределя­ются по трем, названным С.В.Юшковым.

¹ Нам представляется поспешным утверждение И.И.Смирнова, будто рост холопства являлся выражением развития феодальных отношений XII-XIII вв. (И.И.Смирнов. Очерки социально-экономических отношений Руси XII - XIII вв. М.-Л., 1963, стр. 138). Мы не знаем, как рабство может свиде­тельствовать о развитии феодализма. Это нелогично. И если даже согла­ситься с автором, что «экономически холоп начинает приобретать черты крепостного — серва», то и тут есть причина для сомнения, ибо начинать приобретать что-либо еще не значит приобрести. Поэтому о развитии феодальных отношений как таковых здесь не может быть и речи. В лучшем случае мы должны говорить лишь о тенденции к феодализму, но не боль­ше.

293

292

Однако подавляющая масса земледельческого населения в Киевской Руси являлась свободной, что подтверждается не только древнерусскими материалами, но и выводами истори­ков, изучавших положение русского крестьянства более позд­него времени. Так, А.В.Арциховский после тщательного ана­лиза берестяных грамот убедился, что «крестьяне в Новгороде еще не были полностью закрепощены». По наблюдениям Ю.Г.Алексеева, черная волость, объединявшая свободных крестьян, - даже в конце XV - начале XVI в. «достаточно жизнеспособная организация, ведущая активную борьбу про­тив феодала».² Собственность волости и волостных крестьян автор справедливо относит к дофеодальной собственности свободных общинников.³ Весьма существенно и другое: «К моменту образования централизованного государства в Севе­ро-Восточной Руси волость - даже в одном из центральных и издавна феодализируемых уездов (Переяславском. — И.Ф.) — сохранила еще значительный удельный вес».⁴ Если это так, то что говорить о Руси X - XII вв.?!

Таким образом, в Древней Руси и рабовладельческий ук­лад, и феодальный решительно проигрывали по сравнению с общинным укладом, и частное хозяйство XI - XII вв., будучи скромным по размерам, напоминало островки, затерявшиеся среди свободного крестьянского хозяйства, господствовавше­го в экономике той поры.

А.В.Арциховский. Новгород Великий в XI - XV вв. «Вопросы исто­рии», 1960, № 9, стр. 30.

² Ю.Г.Алексеев. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV - XVI вв. М.-Л., 1966, стр. 40.

³ Там же.

⁴ Ю.Г.Алексеев. Волость в Переяславском уезде XV в. В кн.: Вопросы экономики и классовых отношений в русском государстве XII - XVII вв. М.-Л., 1960, стр. 256.