91 90

Древней Руси. Поклонники русской общины — славянофилы — в полемике со столпами родовой теории К.Д.Кавелиным и С.М.Соловьевым отстаивали тезис об общинном быте на Руси. Естественно, что старцы градские не могли у них фигуриро­вать в качестве родовых начальников. К.С.Аксаков, например, толковал их как народных старейшин с весьма скромным об­щественным значением.¹

Другие исследователи, такие, как Д.И.Иловайский и И.Линниченко, поставили еще более тесные пределы общест­венной значимости старцев, считая их домохозяевами и домо-владыками.²

Следующий шаг в изучении нашей темы сделал В.О.Ключевский. Всю силу критики он сосредоточил на тех, кто связывал старцев градских с родовыми отношениями. В согласии со своим воззрением о торговом значении древне­русских городов В.О.Ключевский полагал, что городские старцы — «это образовавшаяся из купечества военно-прави­тельственная старшина торгового города, который внешние обстоятельства в IX в. заставили вооружиться и устроиться по-военному».³ В целом торговая аристократия городов носила имя «нарочитых мужей», а выходившие из ее среды десятские, сотские и прочие управители назывались «старцами градски­ми».⁴ Предположение В.О.Ключевского о старцах градских — городовой старшине, десятских и сотских — воспринял А.Е.Пресняков. Но если у В.О.Ключевского эти чины являлись плоть от плоти местной военно-промышленной знати, тузем-

ной аристократии, то, по А.Е.Преснякову, они — «орудия кня-жого управления, а не представители местного общества».¹ По Н.А.Рожкову же— наоборот: «старцы градские — это выби­равшиеся вечем начальники ополчения смердов, тысяцкие и сотские».² М.Ф.Владимирский-Буданов понимал под старцами земских бояр.³ Наконец, С.Ф.Платонов, подчеркнув неопреде­ленность того, воплощают ли старцы выборную власть, рож­денную общиной, или же просто людей высшего обществен­ного класса, не сомневался в одном, а именно, что «в данном случае мы имеем дело с высшим классом до-княжеского об­щества».

Не прошли мимо старцев градских и советские историки. М.Н.Покровский высказался против предположения о старцах в смысле выборной городской старшины, ибо «выборное на­чало в древнерусском городе не ослабевало, а усиливалось с течением времени. Выборный институт мог изменить назва­ние, но исчезать ему не было ни малейшего основания. Другое дело, если мы допустим, что «старцы градские» были главами печищ, составлявших первоначально город: тогда их посте­пенное исчезновение...будет как нельзя более естественно».⁵

Специальная заметка о старцах градских принадлежит В.Строеву, предложившему в термине русской летописи «старцы градские» видеть не более чем элементарное заимство­вание из Библии, так как «это — ПрЕфутерог тг|с;7ГбА,еоос;, с которыми совещался Соломон, но перестал совещаться его

¹ К.С.Аксаков. Полное собрание сочинений, т. I. M., 1889, стр. 102 — 105.

² Д.И.Иловайский. История России, ч. II. М., 1880, стр. SOlg И.Линниченко. Вече в Киевской области. Киев, 1881, стр. 11. 1

³ В.О.Ключевский. Боярская Дума Древней Руси. Пб., 1919, стр. 28 - 29.

⁴ Там же, стр. 28. См. также: В.О.Ключевский. Соч., т. VI. М., 1959J

стр. 151 - 152. I

¹ А.Е.Пресняков. Княжое право в Древней Руси. СПб., 1909, стр. 174, 195.

² Н.А.Рожков. Обзор русской истории с социологической точки зре­ния, ч. I. M., 1905, стр. 83.

М.Ф.Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. СПб.-Киев, 1907, стр. 47.

⁴ С.Ф.Платонов. Лекции по русской истории. СПб., 1907, стр. 61, 62.

⁵ М.Н.Покровский. Избранные произведения, кн. 1. М., 1966, стр. 156.