VI. Место крупного землевладения в экономике Древней Руси и способы его формирования

Для ответа на вопрос, какое место занимало крупное зем­левладение в экономике древнерусского общества, источники предоставляют разрозненные и крайне немногочисленные сведения. И все же вплетенные в канву нашего исследования, они приобретают убедительность.

Отец Феодосия Печерского, небогатый, по словам Б.Д.Грекова,⁴ землевладелец, располагал одним селом.⁵ Но и богатые вотчинники не удивляют обилием сел. Вдова князя Глеба завещала в Печерский монастырь 5 сел,⁶ причем она от­дала все свое имущество до последней нитки. В духовной Антония Римлянина фигурирует лишь одно село с прилегаю-

¹ ПВЛ, ч. I, стр. 169.

² ПСРЛ, т. I, стб. 348.

³ Там же, стб. 452.

⁴ Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 180.

⁵ Патерик..., стр. 17.

⁶ ПСРЛ, т. II, стб. 493.

⁷ Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 167.

196

197

щими землями и тоней.¹ А ведь Римлянин — выходец из весь­ма состоятельного рода.² У знатного и богатого новгородца Климента³ замечаем только 4 села (к двум из них тянули ма­лые селища), борти и воды.⁴ А.Л.Шапиро полагает, что «по­жалованная Юрьеву монастырю рель равнялась сотне десятин, а пожалованный Пантелеймонову монастырю участок (вместе с озером) — 400-500 десятинам. Если пользоваться для сравне­ния данными о владениях новгородских феодалов в XV в., придется признать оба эти пожалования некрупными. Что же касается пахотных земель и населенных мест, то в одном по­жаловании их нет, а в другом они должны быть признаны не­значительными».⁵ Наблюдения А.Л.Шапиро приобретают еще больший резонанс, если учесть, что пожалование Пантелеймо­нову монастырю осуществлено князем в момент его основа­ния.⁶ Наконец, по «Рукописанию» Владимира Васильковича, далеко не рядовой князь имел город Кобрынь и села Березови-чи, Городел, Садовое, Сомино.⁷ Как видим, земельные владе­ния, находящиеся в частных руках, не столь уж велики, чтобы

¹ Грамоты В.Н. и П., стр. 160. Духовную Антония Римлянина С.Н.Валк считал подложной, появившейся с 1572 года. Подделками, по мнению С.Н.Валка, были также купчая Антония, вкладная Варлама и др. (С.Н.Валк. Древнейшие новгородские акты. «Новгородский исторический сборник», вып. П. Л., 1937; Его же. Начальная история древнерусского частного акта. «Вспомогательные исторические дисциплины». М.-Л., 1937). М.Н.Тихомиров, полемизируя с С.Н.Валком, доказывал подлинность этих документов (М.Н.Тихомиров. О частных актах в Древней Руси. «Историче­ские записки», т. 17, 1945). Мы не отказываемся от использования назван­ных памятников, тем более что в собрании грамот Великого Новгорода и Пскова, изданных под редакцией С.Н.Валка, они выступают с традицион­ной датировкой. — См.: Грамоты В.Н. и П., стр. 159 — 162.

² М.Н.Тихомиров. О частных актах Древней Руси, стр. 239.

³ М.Н.Тихомиров, М.В.Щепкина. Два памятника ..., стр. 14.

⁴ Там же, стр. 8 — 9.

⁵ Аграрная история Северо-Запада России, стр. 66.

⁶ В.Л.Янин. Из истории землевладения в Новгороде XII в. В кн.: Куль­тура Древней Руси. М., 1966, стр. 316, 319.

⁷ ПРП, вып. II, стр. 28.

положить их в основание общественного строя. Более того, они не так значительны, чтобы усматривать в них главный ис­точник доходов, которыми благоденствовала древнерусская знать. Между тем в литературе встречаются диаметрально противоположные суждения. По мысли Б.Д.Грекова, матери­альной базой верхних слоев общества в Киевской Руси были не движимые ценности, а земля.¹ Сходные представления раз­вивал И.И.Смирнов. Он говорил: «...княжеское "село", т.е. княжеская вотчина, его домен, — вот экономическая основа существования князя XII в., вот откуда — т.е. путем эксплуата­ции населения этой вотчины — получает князь материальные ценности, приобретаемые им и его двором».²

_Сосредоточение отдельными лицами богатств было одной из коренных причин упадка родового строя и перехода к клас­совому обществу. Первоначально индивидуальное богатство выражалось в драгоценностях, разных товарах, скоте, рабах и только позднее — земле.³ Мы полагаем, что в Древней Руси движимость являлась главным богатством в руках господ­ствующей верхушки, и это свое значение движимые ценности сохраняли на протяжении X, XI и XII столетий. Обратимся к фактам.

Взгляд на «вся благая» высказал князь Святослав Игоре­вич. Золото, драгоценные ткани, вина, овощи, серебро, кони, меха, мед, воск, рабы — вот перечень товаров, дразнивших во­ображение князя — «пардуса».⁴ «Святой мученик» Борис, скорбный от сознания, что в жизни людской «все мимо ходить и хуже паучины», тревожа предков, восклицает: «Къде бо их жития и слава мира сего, и багряница, и брячины, сребро и зо­лото, вина и медове, брашьна чьстьная, и быстрин кони, и до-

¹ Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 136, 142.

² И.И.Смирнов. Очерки социально-экономических отношений Руси XII - XIII вв. М.-Л., 1963, стр. 15.

³ К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 21, стр. 166, 167. ⁴ПВЛ,ч. 1, стр. 48.