Глава третья

ЗАВИСИМОЕ НАСЕЛЕНИЕ НА РУСИ X - XII вв. /. Челядь и холопы

^гВосточные славяне достигли социального неравенства за­долго до образования Древнерусского государства. Согласно сведениям византийских авторов VI в., склавинам и антам хо­рошо было знакомо рабство. Оберегая собственную свободу, они добывали рабов извне. Средством формирования контин­гента рабов у них являлась война, а исходным материалом -пленники.¹ Следовательно, источники рабства в раннем вос­точнославянском обществе лежали за пределами отдельно взя­того племени, и рабы поставлялись за счет соседей.

Рабы-иноплеменники - наиболее древний тип зависимого люда на территории, занятой восточным славянством. Вполне естественно, что в древнерусских письменных источниках они должны появиться прежде какой-либо другой категории зави­симого населения. Самая архаическая форма зависимости, из­вестная Руси, маскируется под именем «челядь».

Впервые с челядином нас сводит «Повесть временных лет», сохранившая тексты договоров Руси с Византией. Из до-

¹ См.: А.В.Мишулин. Древние славяне в отрывках греко-римских и ви­зантийских писателей до VII в н.э. - «Вестник древней истории», 1941, № 1, стр. 253; Прокопий из Кесарии. Война с готами. М., 1950, стр. 295 -296,'364-366.

214

215

кументов видно, что челядь всецело принадлежала господину, и если челядин бежал или похищался, хозяин разыскивал его как свою безусловную собственность.¹ Челядь продавали и покупали. В Царьграде существовал даже специальный рынок, «идеже рустие купци приходяще челядь продають» .² Право­мерно поступают те исследователи, которые в челяди догово­ров Руси с греками усматривают рабов.³

Будучи ходким товаром, челядь олицетворяла собой опре­деленное богатство. Понятно, почему ею одаривают при слу­чае.⁴ Нередко она ставится вровень с другими предметами торга, а порой - и просто вещами.

Г В челядине Краткой Правды (ст.И, 16) раб узнается без особого труда: он состоит в полной собственности господина, признаваемой и поддерживаемой законом. Скрывшегося челя-дина вылавливали и возвращали владельцу. Торговля челядью, судя по данным памятника, - самое заурядное явление. С юридической точки зрения, представленной в Краткой Правде, челядин целиком бесправен, выступая как объект права по от­ношению к законодателю и как вещь по отношению к госпо­дину.

Изучая челядь и холопов Краткой Правды, И.И.Смирнов уверился в том, будто внутри ее «термины "холоп" и "челядин" четко размежевываются, распределяясь между Древнейшей Правдой и Правдой Ярославичей».⁶ Отсюда автор

'ПРП.вып. I, стр. 9, 32.

² Памятники древней письменности. 1881, стр. 85.

³ См., напр.: Л.В.Черепнин. Из истории формирования класса фео­дально-зависимого крестьянства на Руси. «Исторические записки», т. 56, 1956, стр. 240; Его же. Русь. Спорные вопросы истории феодальной зе­мельной собственности в IX - XV вв. В кн.: А.П. Новосельцев (и др.). Пути развития феодализма. М, 1972, стр. 171; А.А.Зимин. Холопы Древней Ру­си. «История СССР», 1965, № 6, стр. 46.

⁴ ПВЛ, ч. I, стр. 39,45.

⁵ Там же, стр. 48; ПСРЛ, т. 2, стб. 333 - 334. Подробнее см.: И.Я.Фроя-нов. О рабстве в Киевской Руси. «Вестник ЛГУ», 1965, № 2, стр. 85.

⁶ И.И.Смирнов. Очерки социально-экономических отношений Руси

сделал вьюод об исчезновении, отмирании челядинства и сме­не его холопством, произошедшей в середине XI в. ¹ Анало­гично рассуждают А.А.Зимин и Н.Л. Рубинштейн.² Едва ли утверждения этих исследователей могут быть приняты, ибо в руках у нас нет двух законченных и самостоятельных кодек­сов - Древнейшей Правды и Правды Ярославичей. Мы имеем дело прежде всего с Краткой Правдой, являющейся редакцией двух основных документов, связанных с именами Ярослава и его сыновей. Краткая Правда, хотя и скомбинирована из двух Правд, но не механически, а синтетически. Поэтому она -цельный памятник, соединивший в себе несколько источников «после соответствующей переработки и редакционных изме­нений». Но поскольку Краткая Правда есть памятник единый и цельный, надо, видимо, говорить о челяди и холопах приме­нительно именнно к Краткой Правде, а не к отдельным ее пла­стам, называемым учеными Древнейшей Правдой и Правдой Ярославичей. А это значит, что челядь-рабы - институт, рас­пространенный во времена создания Краткой Правды (конец XI в.), и что, следовательно, ни о какой замене термина «челя­дин» термином «холоп» Краткая Правда свидетельствовать не

может.

О наличии челяди в социальной структуре Руси XII в. по­вествует Пространная Правда, где в ст. 32 установлено: «Оже челядин скрыеться, а закличуть и на торгу, а за три дня не вы-ведуть его, а познаеть и в третий день, то свои челядин поня-ти, а оному плати 3 гривны продажи».⁴ Чтобы лучше понять смысл данного предписания, сравним его со ст.56 Простран­ной Правды, повелевающей «холопить» закупа, дерзнувшего

XII - XIII вв. М.-Л., 1963, стр. 103. ¹Там же, стр. 103-106.

² А.А.Зимин. Холопы Древней Руси, стр. 58; Н.Л.Рубинштейн. Древ­нейшая Правда и вопросы дофеодального строя Киевской Руси. «Архео­графический ежегодник за 1964 г.». М., 1965, стр. 8.

³ М.Н.Тихомиров. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов. М.-Л., 1941, стр. 44 - 45.

⁴ Правда Русская, т . I, стр. 107.

217

216

бежать «от господы»., При сопоставлении обнаруживается то обстоятельство, что побег челядина остается без социальных превращений, тогда как бегство закупа каралось переводом его в обельные холопы. Иначе, бежавший челядин при воз­вращении господину оставался челядином, а закуп терял свой прежний статус и становился рабом. Если бы термин «челя­дин» ст. 32 обозначал просто зависимого человека,¹ то послед­ствия побега непременно подверглись бы детализации со сто­роны законодателя, как это мы имеем в примере с закупом. Сбежавший челядин сохранял свое челядинство только пото­му, что он был раб. Ведь низших, чем рабство, социальных ступеней жизнь не знала.

Из ст.38 Пространной Правды явствует следующее: челядь была весьма привычной в господском обиходе; челядь сплошь и рядом продается, покупается. В последнем случае замечаем необыкновенную бойкость торговых операций — живой товар проходил через одного, другого, третьего, четвертого покупа­теля. Ясно, что челядью торговали постоянно. Но продажа че­лядина была бы незаконным актом, если бы под именем «че­лядь» скрывалась «совокупность работавшего на вотчинника населения». Русская Правда, как известно, категорически за­прещает продажу закупа. Проданный господином закуп полу­чал свободу. Стало быть челядин рассматриваемой статьи -раб. Б.А.Романов, исследуя нормы Русской Правды и прини­мая во внимание содержание ст.38, писал: «Перед нами здесь картина внутренней работорговли с довольно быстрым оборо­том...»⁴

Ст. 38 Пространной Правды содержит довольно характер-

ную деталь, судя по которой челядин тем лишь отличается от скота, что наделен даром речи. Статья же 99, толкующая о плоде от челяди и скота, низводит тем самым челядина до уровня домашнего животного. По наблюдениям Б.А.Романова, челядь и скот «одно из самых распространенных языковых сращений, стандартная формула летописных записей». Во всем этом нельзя не видеть указания на рабское существо че­ляди.

Итак, источники позволяют утверждать, что челядь на Ру­си X - XII вв., - это рабы.² Между тем в литературе широко распространено мнение, будто бы челядь конца XI - XII вв. выступала в качестве всей барской дворни, включавшей раз­личные группы зависимого люда. С.А.Покровский назвал это мнение «ученой легендой».³

Какие факты приводят сторонники столь универсальной интерпретации термина «челядь»? Важное значение они при­давали и придают некоторым летописным текстам, содержа­щим упоминания о челяди. Недаром и М.Б.Свердлов заявляет: «Исследователи, определявшие положение "челядина" как ра­ба, не пересмотрели наблюдения Б.Д.Грекова о том, что ,челя-дью на рубеже XI - XII вв. назывались взятые в плен "люди", "холопы", "смерды", т.е. различные слои свободного и зави­симого населения»^ Познакомимся, однако, ближе с аргумен­тацией Б.Д.Грекова.

Он привлекает сообщение Владимира Мономаха, который однажды, напав на Минск, не оставил в городе «ни челядина, ни скотины».⁵ Тут, по словам ученого, «несколько яснее среди

¹ Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 159.

² Там же, стр. 158.

³ Различие санкций в отношении бежавших челядина и закупа лишний раз показывает, сколь безосновательно поступил Б.Д.Греков, когда в состав челяди ввел закупов (Киевская Русь, стр. 208). Это замечание относится и к И.И.Смирнову, последовавшему за Б.Д.Грековым. - И.И.Смирнов. Очер­ки..., стр. 294.

⁴ Б.А.Романов. Люди и нравы Древней Руси. М.-Л., 1966, стр. 42.

¹ Правда Русская, т. II, Комментарии. М.-Л., 1947, стр. 94.

² Подробнее см.: И.Я.Фроянов. О рабстве в Киевской Руси, стр. 84- 86.

³ С.А.Покровский. Общественный строй Древнерусского государства. «Труды Всесоюзного юридич. заочного ин-та», т. XIV, 1970, стр. 168.

⁴ М.Б.Свердлов. Об общественной категории «челядь» в Древней Руси. В кн.: Проблемы истории феодальной России. Сб.статей к 60-летию проф. В.В.Мавродина. Л., 1971, стр. 57.

⁵ПВЛ, ч. I, стр. 160.

218

219

челяди проглядывают не-рабы». Б.Д.Греков верно говорит: «Трудно предположить, чтобы Владимир Мономах с дружи­ной имели возможность строго различать рабов и не-рабов в момент нападения на город Минск. Тут, несомненно, часть неселения была истреблена, часть уведена в плен без различия их социального положения».² Но это отнюдь не значит, что сама челядь, угнанная князем, была разнородной по составу. Пленив население Минска, среди которого могли быть люди разных социальных положений, Мономах превратил его в че­лядь - пленников-рабов, т.е. в однородную социальную груп­пу.

Не оправдывает надежд Б.Д.Грекова и другой отрывок из Поучения Владимира Мономаха: «и потом к Меньску ходихом на Глеба, оже ны бяше люди заял и Бог ны поможе, и створи свое мышленое».³ Оценивая это известие, автор замечает: «Нет ничего невероятного в том, что этих захваченных Глебом людей можно назвать и челядью».⁴ Конечно, можно. Но по от­ношению к какому князю? К Глебу и только к Глебу. И тогда социальные признаки «людей» резко меняются: они силой вы­рываются из привычной им общественной среды, им придает­ся единая социальная форма пленников-рабов, которым соот­ветствует наименование «челядь».

Летописная фраза «Володимир же умирися и начаста быти во велице любви, Володимер же и челядь ему вороти, што бы­ла рать повоевала»,⁵ взятая Б.Д.Грековым, свидетельствует лишь о том, что князь Владимир Василькович вернул своему бывшему противнику пленников, захваченных в войне.

Требует оговорок и еще одна ссылка на источник, проде­ланная Б.Д.Грековым. Речь идет о требованиях, предъявлен­ных после соглашения в Уветичах Володарю и Васильку

князьями Святополком, Владимиром, Давидом и Олегом: «А холопы наша выдайта и смерды». Само собой разумеется, что участники Уветичского пакта имели собственных холопов и смердов. Они (холопы и смерды) не меняли своего социально­го облика относительно к прежним господам. Однако статика эта была идеальной, существуя только в умозрении Святопол-ка, Владимира, Давида и Олега. Фактически же с княжескими холопами и смердами произошел метаморфоз: они стали челя­дью. Б.Д.Греков пишет: «Каким образом чужие смерды и хо­лопы оказались у Вол о даря и Василька, догадаться нетрудно. Это — их полон. Это они успели ополониться челядью, кото­рую недавно враждебные, а сейчас замирившиеся князья хотят получить обратно». Верно то, что чужие смерды и холопы оказались у Володаря и Василька. Но отсюда никак не следу­ет, будто примирившиеся князья стремятся получить обратно свою челядь. Они требуют выдачи не челяди, а своих холопов и смердов, о чем прямо и говорят.

В Ипатьевской летописи под 1282 г. рассказывается, как «воспомяну Володимер, оже преже того Лестко, послав Люб-линець, взял бяшеть у него село на Въкраиници именем Во-инь, и напоминася ему Володимир о том много, абы воротил челядь, он же не вороти ему челяди его».³ Какую силу доказа­тельств мог извлечь Б.Д.Греков из приведенного отрывка? Не­ужели так невероятно предположение, что владимиро-волынский князь держал пленников-рабов (челядь), сосредо­точив их в одном селе? Неужели древнерусский землевладе­лец не мог располагать семьюстами голов челяди, как это бы­ло в путивльском имении Святослава,⁴ или даже 5 селами с челядью, зафиксированными во вкладной Глебовны — вдовы князя Глеба Всеславича? Здесь нет ничего нелепого. Все это

'ПВЛ,ч. I, стр. 181.

² Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 166.

³ ПСРЛ, т. II, стб. 889 - 890.

⁴ Там же, стб. 333 - 334.

⁵ ПСРЛ, т. II, стб. 493.

¹ Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 165.

² Там же, стр. 166. ³ПВЛ,т. 1,стр. 162.

⁴ Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 166.

⁵ ПСРЛ, т. II, стб. 880.