IV. Исторические предпосылки и причины возникновения городов на Руси.

Древнерусский город давно находится в центре внимания отечественной историографии. Еще М.Т.Каченовский увидел в городах Древней Руси и сопряженной с ними торговле неос­поримое свидетельство отступления феодальной анархии пе­ред «средним» классом, водворявшим гражданский порядок в феодальном хаосе. Поистине системосозидающее значение приобрели города в построениях творца городовой теории происхождения Древнерусского государства В.О.Ключев­ского, который, в отличие от М.Т.Каченовского, восприни­мавшего город как средоточие муниципальных прав и пре­имуществ, антифеодальных по своему существу, вывел города с тянувшими к ним торгово-промышленными округами на смену племенных и родовых союзов.² Показателем глубокого интереса к истории древнерусского города у дореволюцион­ных авторов служит появление специального монографиче­ского исследования на данную тему, принадлежащего Д.Я.Самоквасову.³

Не пропал интерес к городам Древней Руси и в советское время. Проникнуть в тайну зарождения городов, создать более или менее отчетливую картину их ранней истории без соот­ветствующих археологических сведений невозможно. Поэто­му многое зависело от археологов. До тех пор, пока в руках исследователей не собралась необходимая сумма археологиче­ских данных, изучение городов осуществлялось главным обра­зом в плоскости социально-политической, а если речь и заво­дилась о социально-экономических процессах, то примени-

¹ С.Н.Валк. Страничка из истории древнерусского города. В кн.: Горо­да феодальной России. М., 1966, стр. 80 — 82.

² В.О.Ключевский. Боярская Дума Древней Руси. Пг., 1919, стр. 21 — 22; Его же. Соч., т. I. М., 1956, стр. 127 - 128.

³ Д.Я.Самоквасов. Древние города России. СПб., 1873.

72

73

тельно к более позднему периоду, чем ко времени возникно­вения городских поселений. Но уже в начале 30-х годов ар­хеологи стремятся воссоздать явления, связанные с происхож­дением русского города.² Тем не менее накопление археологи­ческого материала шло значительной медленнее, чем хотелось бы. И еще в 1944 г. Б.Д.Греков, касаясь проблемы города, за­мечал: «Вопрос этот крайне запутан. Письменные источники не дают на него прямого ответа, а археология еще не успела собрать достаточного количества материала. Загадка проис­хождения русских городов не разрешена и сейчас».³ Четыре года спустя Б.А.Рыбаков писал примерно то же: «Пути созда­ния русских городов были различны. К сожалению, ранняя ис­тория их совершенно не исследована, да и самый основной источник — городище — надлежащим образом не изучен».⁴

Сейчас обстановка в науке более отрадная. В определении понятия «город» у наших историков нет разногласий: все еди­нодушно называют города центрами ремесла и торговли.⁵ Ко-

¹ См.: Д.А.Ширина. Изучение русского феодального города в совет­ской исторической науке 1917 — начала 1930-х годов. «Исторические за­писки», т. 86, 1970.

² А.В.Арциховский. Археологические данные о возникновении феода­лизма в Суздальской и Смоленской землях. «Проблемы истории докапита­листических обществ», 1934, № 11 — 12; В.И.Равдоникас. О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы в свете археологических данных. «Изв. ГАИМК», вып. 103, М.-Л., 1934.

³ Б.Д.Греков. Культура Киевской Руси. М.-Л., 1944, стр. 20.

⁴ Б.А.Рыбаков. Ремесло Древней Руси. Изд. АН СССР, 1948, стр. 97.

⁵ С.В.Юшков. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939, стр. 22; Б.Д.Греков. Киевская Русь. М., 1949, стр. 98; Н.Н.Воронин. К итогам и задачам археологического изучения древнерусского города. «КСИИМК», вып. XI, 1951, стр. 8-9; М.Н.Тихомиров. Древнерусские горо­да. М., 1956, стр. 12; Д.А.Авдусин. Возникновение Смоленска. Смоленск, 1957, стр.11; Н.Н.Воронин. П.А.Раппопорт. Археологическое изучение древнерусского города. «КСИА», вып. 96, 1963, стр. 15; М.Г.Рабинович. Из истории городских поселений восточных славян. В кн.: История, культура, фольклор и этнография славянских народов. М., 1968, стр. 131.

ренным признаком социально-экономического существа горо­да является наличие посада, без которого нет подлинного го­рода.¹ Советские историки не ограничиваются характеристи­кой городских поселений в смысле торгово-ремесленных цен­тров, они идут дальше, стараясь уяснить специфические усло­вия возникновения городов. И тут получается, будто города — детище формировавшегося на Руси феодализма.² Выходит так, что древнерусский город, будучи торгово-ремесленным пунк­том, стал возможен лишь в обстановке классового общества, которое на Руси с изначала было феодальным. Это положение в отточенном виде сформулировано М.Н.Тихомировым — ав­тором монографического исследования о древнерусских горо­дах. Он утверждал: «Настоящей силой, вызвавшей к жизни русские города, было развитие земледелия и ремесла в области экономики, развитие феодализма — в области общественных отношений».³ А.Л.Хорошкевич, подводя итоги изучению в отечественной историографии городов XI — первой полови­ны XVII в., нашла, что этим М.Н.Тихомиров впервые внес яс­ность «в один из самых сложных и запутанных в буржуазной историографии вопросов, правильно определил социально-экономические причины возникновения древнерусских горо­дов».⁴ Данное заявление А.Л.Хорошкевич отражает отноше­ние наших специалистов к соображениям М.Н.Тихомирова.

¹А.М.Сахаров. Города Северо-Восточной Руси XIV — XV вв. М., 1959, стр. 11; В.К.Яцунский. Некоторые вопросы методики изучения исто­рии феодального города в России. В кн.: Города феодальной России. М., 1966, стр. 84, 89.

²В.И.Равдоникас. О возникновении феодализма..., стр. 105; Б.Д.Гре­ков. Киевская Русь. М., 1953, стр. 100, 106; Н.Н.Воронин. К итогам и зада­чам..., стр. 14; П.А.Раппопорт. О типологии древнерусских поселений. «КСИА», вып. ПО, 1967, стр. 8; М.Г.Рабинович. Из истории..., стр. 131.

³М.Н.Тихомиров. Древнерусские города. М., 1956, стр. 64.

⁴А.Л.Хорошкевич. Основные итоги изучения городов XI — первой по­ловины XVII в. В кн.: Города феодальной России. М., 1956, стр. 4.

75

74

Недаром глава советской школы историков Киевской Руси Б.Д.Греков принял рассуждения его без какого бы то ни было изъятия.¹ И если сейчас раздаются критические голоса в адрес М.Н.Тихомирова, то они нацелены на уточнение количества древнейших русских городов и не подвергают сомнению его определение причин, вызвавших их возникновение.² Надо иметь в виду, что выход на историческую арену феодализма и городов М.Н.Тихомиров изображал не последовательно, а па­раллельно. Он писал: «Рост этих крупнейших русских городов (Киева, Чернигова, Полоцка, Пскова, Смоленска и Новго­рода. — И.Ф.), развитие в них ремесла и торговли происходит в IX — X вв., т.е. одновременно с усиленной феодализацией Древней Руси».³

Тезис о городах как центрах ремесла и торговли вряд ли кем всерьез может быть оспорен. И все же мы не разделяем утверждения А.Л.Хорошкевич по поводу ясности и справед­ливости основных положений М.Н.Тихомирова, устанавли­вающего причины появления древнерусских городов.⁴ Доста­точно сказать, что даже Б.Д.Грекову, с большим сочувствием относившемуся к его идеям, не все было одинаково понятно. Так, он замечал, что отдельные мысли М.Н.Тихомирова нуж­даются в разъяснении.⁵ Далее, приведя выдержку из «Древне­русских городов» о зависимости роста посада от постоянного спроса на ремесленные изделия в близлежащей округе, Б.Д.Греков неуверенно говорит: «Если я правильно понимаю

¹ Б.Д.Греков. Киевская Русь. М., 1949, стр. 97 - 98; М., 1953, стр. 102-103.

² См. напр.: П.А.Раппопорт. О типологии... стр. 5.

³ М.Н.Тихомиров. Древнерусские города, стр. 32.

⁴ Мы полностью отдаем себе отчет в том, что монография М.Н.Тихомирова о древнерусских городах во многих отношениях является образцом научного исследования. Наши замечания ограничиваются лишь разбором основательности причин появления городов на Руси, принятых автором.

⁵ Б.Д.Греков. Киевская Русь. М., 1953, стр. 102.

основную мысль автора, земледелие только посредственно оказывает воздействие на развитие городских посадов, прямой связи с их возникновением оно не имеет». Да и сам М.Н.Ти­хомиров, кажется, не вполне определенно представлял себе суть дела. Это явствует из сопоставления первого издания «Древнерусских городов» со вторым в том месте, где говорит­ся о времени появления посадов на Руси. Сначала М.Н.Ти­хомирову казалось, что «городские посады начинают появ­ляться примерно с конца X - начала XI в., в Киеве раньше, чем в других пунктах, в большинстве же русских городов — с XI века».² На другой странице он еще раз подчеркивает: «Появ­ление городских посадов — новое и важное явление в истории русских городов, с которыми мы встречаемся не ранее конца

X века».³ В истории русских городов период с конца X —на­чала XI в. автор считал переломным.⁴ Не то видим во втором издании книги. Попутно заметим, что переработка «Древне­русских городов» для второго издания в той части, которая нас сейчас интересует, произведена не всегда удачно, и в книгу вкрались непримиримые противоречия. Автор, например, пе­ренес во второе издание только что приведенную фразу: «По­явление городских посадов — новое и важное явление в исто­рии русских городов, с которым мы встречаемся не ранее кон­ца X в.».⁵ Однако несколько ниже читаем: «Городские посады начинают появляться примерно с IX в., в Киеве раньше, чем в других пунктах, в большинстве же русских городов — с

XI в.».⁶ И еще: «Возникновение предградий, или посадов, в древнерусских городах... относится к определенному времени

¹ Б.Д.Греков. Киевская Русь, стр. 102 — 103.

² М.Н.Тихомиров. Древнерусские города. М., 1946, стр. 27.

³ Там же, стр. 25.

⁴Там же, стр. 31. ⁵ М.Н.Тихомиров. Древнерусские города. М., 1956, стр. 44.

⁶Там же, стр. 47.

77

76

и начинается с IX — X вв.». В результате переломный момент в истории древнерусских городов оказался чересчур растяну­тым: EX-X-XI столетия.²

В настоящее время, когда после второго издания книги М.Н.Тихомирова получен новый археологический материал, мотивы, взятые им для объяснения происхождения городов на Руси, кажутся еще более спорными. Почему?

Начнем с утверждения ученого об обусловленности воз­никновения городов развитием земледелия и ремесла. Встает вопрос: в чем оно выражалось? Как ни странно, но у М.Н.Тихомирова мы не найдем достаточно полного ответа на него. Это особенно относится к земледелию, которое подается автором в виде благоприятствующей среды для роста городов — и только; все, чем занят здесь М.Н.Тихомиров, сводится к наблюдению, что города Древней Руси размеща­лись исключительно в плодородных районах Восточной Евро­пы. Но земледелие в этих районах существовало издревле, а города появились сравнительно поздно. Следовательно, речь должна идти не о земледелии вообще и его развитии, а о кон­кретных проявлениях качественных изменений земледельче­ского производства, содействующих появлению городов. И тут мы неизбежно приходим к элементарному положению, что прогресс в области земледелия был прежде всего связан с пе­реходом от подсечной его формы к пашенной. В южной сто­роне, обжитой восточными славянами, это случилось не позже IX в., а в X столетии пашенное земледелие продвинулось и в северные области.³ В нашем распоряжении есть данные, по-

¹ Там же, стр. 51.

² Там же, стр. 51.

³В.П.Левашова. Сельское хозяйство. В кн.: Очерки по истории рус­ской деревни X — XIII в. М, 1956, стр. 20 — 23; В.В.Мавродин. К вопросу о развитии производительных сил в земледелии восточных славян и о свя­зи этого процесса с разложением первобытнообщинных отношений. «Про­блемы отечественной и всеобщей истории». Л., 1969.

зволяющие говорить о сложных приемах ведения земледель­ческого хозяйства, практиковавшихся уже накануне образова­ния Древнерусского государства, — о постепенном вытеснении перелога двухпольем и трехпольем с паровым клином. Види­мо П.Н.Третьяков был недалек от истины, когда замечал: «... археологические данные позволяют утверждать, что в VII-IX вв. не только на юге, но и в центральных и северных облас­тях постепенно складываются такие формы сельского славян­ского быта, какие были характерны для ряда последующих столетий».

Обращаясь к ремеслу, встречаем весьма примечательные явления. Отделение ремесла от земледелия обнаруживается даже у представителей черняховской культуры. Это относится к таким отраслям, как выплавка железа, кузнечное дело, гон­чарное производство.³ Но, несмотря на существование само­стоятельных специализированных ремесел и передового для тех времен плужного земледелия с паровой системой, города у черняховцев не найдены. Поселения у них, «как правило, не­укрепленные, т.е. селища. Городищ нет». Данная особенность будет еще разительнее, если стать на точку зрения исследова­телей, определяющих черняховскую культуру в качестве сла­вянской.⁶ Что касается археологических древностей, славян-

¹ И.И.Ляпушкин. Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства. Л., 1968, стр. 138.

П.Н.Третьяков. Восточнославянские племена. М., 1953, стр. 271.

³ Г.Б.Федоров. Население Прутско-Днестровского междуречья в I ты­сячелетии н.э. М., 1960, стр. 108-111, 205.

⁴ В.И.Довженок. Об экономических предпосылках сложения феодаль­ных отношений у восточных славян. В кн.: Проблемы возникновения фео­дализма у народов СССР. М., 1969, стр. 28.

⁵Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой системы и зарож­дение феодализма на территории СССР. М., 1958, стр. 64.

⁶См.: Э.А.Рикман. Проблема черняховской культуры Днестровско-Дунайского междуречья в исторической науке. В кн.: Далекое прошлое Молдавии. Кишинев, 1969, стр. 68-69; Э.А.Сымонович. Страницы истории