2. Материально-технические

№ ауд.	Основное оборудование, стенды, макеты, компьютерная техника, наглядные пособия и другие дидактические материалы, обеспечивающие проведение лабораторных и практических занятий, научно-исследовательской работы студентов с указанием наличия	Основное назначение (опытное, обучающее, контролирующее) и краткая характеристика использования при изучении явлений и процессов выполнении расчетов.
212	Ноутбук, проектор, экран, ППП «Metastock», компьютерная техника,Internet.	Обучающее, опытное, контролирующее.

2.Краткое изложение программного материала.

2.1.Программа курса

Тема 1. Модели и структура фондовых рынков в россиии зарубежных странах

Реализация институционального потенциала РЦБ зависит от качества его функционирования, взаимодействия с другими институтами в экономике и от уровня и степени его регулирования.

Взаимосвязь типа экономики, типа финансовой системы и особенностей модели фондового рынка глубоко исследуется в монографии Миркина Я.М.¹. Мы остановимся на этой проблематике в контексте институционального развития и новых результатов эмпирических исследований, что позволяет по-новому увидеть проблему типологизации и формирования моделей фондовых рынков в свете институциональной парадигмы.

Как известно, модель – это логическое описание объекта, сохраняющее устойчивые, значимые (существенные) его признаки. Модель отражает структуру объекта, т.е. его элементы и систему взаимосвязей между ними.

Целью аналитического исследования модели является выяснение ее общих свойств. Здесь применяются логические и математические приемы исследования. При аналитическом исследовании модели выясняются такие вопросы, как, например, единственно ли решение, какие переменные (неизвестные) могут входить в решение, каковы будут соотношения между ними, в каких пределах и в зависимости от каких исходных условии они изменяются, каковы тенденции их изменения и т.д. Аналитическое исследование модели по сравнению с эмпирическим (численным) имеет то преимущество, что получаемые выводы сохраняют свою силу при различных конкретных значениях внешних и внутренних параметров модели.

Выявление общих свойств модели столь важно, что часто ради этого требуется значительная идеализация первоначальной модели. В тех случаях, когда аналитическими методами не удается выяснить общих свойств модели, а упрощения модели приводят к недопустимым результатам, переходят к численным методам исследования².

Модели классифицируются по различным признакам, т.е. критериям, которые выбираются из числа наиболее значимых характеристик (признаков) системы. Выбор критерия классификации также определяется целью исследования: тем, какой структурный срез оказывается в центре анализа.

Модели РЦБ традиционно классифицируют по двум критериям: 1) по структуре акционерной собственности выделяют англосаксонскую и континентальную модели; 2) по участию и роли банков в операциях на фондовом рынке выделяют американскую и японо-германскую модели.

Для последних научных публикаций³характерно более широкое понимание американской и японо-германской модели на основе совокупности признаков, что привело к отождествлению понятий американская и англосаксонская модель, с одной стороны, и понятий японо-германская или континентальная, с другой стороны. По нашему мнению, такая трактовка логична в смысле соответствия общего и частного и означает осознание необходимости системы критериев типологизации моделей.

Теоретические и эмпирические исследования в этой области приводят к выводу о наличии по меньшей мере 3-х значимых структурных срезов экономики, которые формируют принципиальную структуру модели РЦБ при наличии ряда фундаментальных факторов влияния. Модель РЦБ (модель его функционирования) включает (описывает) три типа структуры:

1. структуру источников финансирования в экономике;

2. структуру прав собственности (акционерного контроля);

3. институциональную структуру РЦБ (в том числе и доминирование финансовых посредников определенного типа: банков или институциональных инвесторов).

Взаимосвязь этих трех структурных срезов экономической и, соответственно, финансовой системы определяет особенности механизма перераспределения прав собственности, ценообразования на фондовом рынке и на этой основе специфику движения капитала в экономике.

В контексте финансовой глобализации доминирование той или иной модели фондового рынка означает:

– доминирование соответствующего механизма перераспределения прав собственности;

– доминирование того или иного источника финансирования;

– доминирование того или иного типа финансовых посредников и шире;

– формирование типа институциональной структуры глобализирующейся экономики на основе ее мировой финансовой архитектуры и структуры прав собственности;

– специфику механизма движения капитала.

Фондовый рынок фактически является «зеркалом» этих процессов, интегрируя институциональные изменения и выявляя институциональные эффекты этих процессов посредством фондовых механизмов, структурной динамики РЦБ и системы его институциональных инноваций.

Структурные особенности финансовых систем определяют модели фондового рынка в контексте определенного типа экономики. Исходной точкой современной типологии финансовых систем следует считать работы Дж.Р. Хикса еще 70-х гг.⁴Дж.Р. Хикс, делая акцент на институциональных формах финансовых систем, классифицировал экономических агентов (включая финансовых) на тех, которые «удовлетворяют свои потребности в ликвидности благодаря владению ликвидными активами и тех, которые придерживаются практики заимствований». Хикс выделил, таким образом, два типа экономики: «экономику рынка» (auto-economy) и «экономику задолженности» (overdrafteconomy).

Такой подход и послужил основой для выделения двух способов перераспределения финансовых ресурсов и, соответственно, двух типов организации финансовой структуры экономики:

- экономика с преобладанием финансирования через финансовые рынки (система экзогенного предложения денег) – системы американского (англосаксонского) типа;

- экономика с преобладанием финансирования через банковский кредит (система эндогенного предложения денег) – система японского (французского, германского, т.е. континентального типа).

При прочих равных условиях система финансовых рынков выигрывает в эффективности привлечения финансовых ресурсов. С точки зрения институциональной организации, трансакционные издержки в этом случае ниже в сравнении с издержками организации банковского кредита. Однако модель экономики первого типа предъявляет более высокие требования к самим рынкам: качеству его институтов, инструментов, их спектру, степени эффективности. Модель экономики, базирующаяся на банковском финансировании, создает относительно больше возможностей для регулирования в оперативном плане: она не так зависима от институциональной среды, экономической информации.

Эволюционный взгляд на типологию финансовых систем предложил Т.М. Рыбжински⁵. В этом случае институциональное развитие рассматривается через призму институциональных инноваций финансовых систем и доминирующий тип финансирования в экономике. С точки зрения эволюции финансовых систем, им выделяются 4 ее этапа:

1 этап. Экономика со слабым потенциалом, относительно низкими доходами и сбережениями, где инвестиции возможны почти исключительно за счет собственных средств. Это система внутреннего финансирования: самофинансирование является абсолютно доминирующим способом финансирования.

2 этап. Abankorientatedsystem– по мере ускорения развития растут сбережения, они накапливаются и трансформируются финансовыми посредниками, преимущественно банками. При этом банки организуют систему платежей в экономике и диверсифицируют риски трансформации сбережений в инвестиции. К таким системам финансирования относятся экономика Японии и стран Западной Европы.

3 этап. Ускоренное развитие финансовых рынков, диверсификация институтов финансового посредничества, инструментов, услуг. Это системы, ориентированные на рынки (marketorientatedsystem). К ним относятся финансовые системы Великобритании и Северной Америки.

4 этап. Начинается на фоне высокого экономического роста. Не только финансовые инвестиции, но и соответствующие риски распределяются преимущественно через рынок. Это перспектива развития финансовых систем, путь к которым лежит через «взрывное» развитие рынков производных финансовых инструментов (stronglymarketorientatedsystem).

При этом эволюционном подходе системы, ориентированные на банки, представляются своего рода катализатором перехода к самоопределяемому росту на основе финансовых рынков как саморегулируемых систем. Опыт континентальной Европы последних 20 лет подчеркивает позитивную роль банковского сектора в процессе перехода от экономики задолженности к экономике финансовых рынков.

Описание связи между моделью (типом) экономики и моделью РЦБ в указанной работе Миркина Я.М. уже включает в качестве опосредующего звена в логической цепочке систему интересов, институтов, как формальных, так и неформальных. Тем самым фактически выделяется важнейшая роль институтов и структуры прав собственности в формировании модели рынка в контексте системы финансирования экономики.

Эмпирические исследования ученых Чикагской Высшей школы бизнеса также дают новый материал для осмысления проблем типологизации анализируемых моделей, объяснения сущностных причин их различия. Они исследуют проблему в следующей постановке⁶: обладает ли преимуществами экономика, в которой доминирующие позиции занимают банки, интегрированные с предприятиями торговой и промышленной сферы (японо-германская модель), перед экономикой, ориентированной на рынок ценных бумаг как основной механизм финансирования (американская модель). Следует подчеркнуть, что именно эта характеристика принимается в качестве критерия типологизации. При этом речь идет не о самостоятельной роли банков, а их финансово-промышленной интеграции на основе тесных связей с промышленным сектором, что точнее отражает реальную институциональную альтернативу в современных условиях, лежащую в основе финансирования экономики и, соответственно, типологизации их моделей.

Авторы приходят к ряду выводов: использование долга стимулируется налоговыми льготами на привлечение займов в сравнении с привлечением акционерного капитала (лишь в Германии и Великобритании из анализируемой группы стран кредит не имеет институциональных преимуществ (налоговых льгот)); использование кредита сдерживается в странах, где кредиторы обладают значительными (более весомыми) правами. Потенциально высокие издержки банкротства в этом случае ограничивают рост долга. Общий вывод – структура источников финансирования в экономике в большей мере определяется особенностями налогового законодательства, а не организацией финансирования, т.е. институциональной средой, а не институциональной альтернативой – банки или рынки как доминирующие посредники. Иначе говоря, доминирующий тип финансирования определяется институтами, а не модель рынка определяет структуру капитала в экономике. Институты определяют структуру финансирования и тип экономики по роли в ней банков или посредников фондового рынка, а не модель рынка РЦБ определяет структуру финансирования в экономике.

Интересен и другой аспект данного исследования – авторы сделали корректировку данных о структуре национального капитала на различие (специфику) учета и выявили, что:

- реальная задолженность японских и германских компаний оказывается не выше, чем американских;

- цена капитала (т.е. стоимость привлечения средств) для них в долгосрочной перспективе оказывается очень близка (хотя в краткосрочной перспективе бывают большие различия);

- отрасли, зависящие от внешнего финансирования в странах, где тесны связи банков и компаний, растут не более быстрыми темпами.

В итоге вывод авторов состоит в том, что хорошо функционирующие РЦБ являются хорошими субститутами тесных связей между компаниями и финансовыми организациями, особенно в развитых странах. Кредитный рынок, институционально тесно связанный с компаниями, и фондовый рынок – альтернативные механизмы финансирования экономики. Доминирование того или иного механизма – это институциональная альтернатива, альтернативные модели финансирования, имеющие разную природу. При этом «банковская» модель не имеет преимуществ финансирования в сравнении с моделью, основанной на рынке ценных бумаг: «Природа финансовой системы, основывается ли она на банках или на рынках, не очень сильно влияет на конкурентоспособность промышленности»⁷.

Обобщение приведенных результатов позволяют нам сделать следующие выводы:

1. проблема типологизации моделей РЦБ сводится к типологизации моделей финансирования экономики;

2. модель финансирования экономики определяется институтами регулирования стоимости (издержек привлечения) капитала;

3. модель финансирования не имеет принципиального значения для развития отраслей промышленностей, а последнее зависит от качества функционирования той или иной системы (модели) финансирования.

Следовательно, на первый план выдвигается качество функционирования РЦБ и «банковской» системы финансирования на основе тесной финансово-промышленной интеграции, а не модель (тип) финансирования.

Более того, развитие институциональной среды и институциональных характеристик РЦБ и «банковской» системы финансирования оказывается определяющим, и эта проблематика также выдвигается на первый план, снимая в определенной степени проблему типологизации моделей РЦБ.