Образцы судебных документов к главе 2 раздела III

РЕШЕНИЕ О СНЯТИИ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ВЗЫСКАНИЯ

Решение

Именем Российской Федерации

"_____" ____________ 20___ г.

гор. ______________________

Мировой судья ______________ участка _____________________ района ________________ области Титов О.П. при секретаре Ховриной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюркина Романа Николаевича к ОАО "Радиозавод" о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Тюркин Р.Н. работает в ОАО "Радиозавод" лаборантом отдела Главного конструктора.

Приказом от 18 ноября ______ г. на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за преждевременный уход с работы 14 октября _____ г.

Считая наложение дисциплинарного взыскания неправильным, Тюркин Р.Н. с соблюдением предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора обратился с иском о снятии дисциплинарного взыскания. По утверждению истца, он преждевременно, за три часа до окончания рабочего времени, ушел с завода по разрешению старшего лаборанта отдела Павлова В.А., в непосредственном подчинении которого он находится.

Представитель ответчика, юрисконсульт ОАО "Радиозавод" Уткин В.В., иск не признал, узнав, что никто из должностных лиц отдела, в том числе и старший лаборант Павлов В.А., не давал истцу разрешения на преждевременный уход с работы. Ранее Тюркин Р.Н. также неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем к нему применялись меры общественного воздействия.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению.

Действительно, 14 октября _______ г. Тюркин Р.Н. ушел с работы на три часа раньше установленного времени. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лаборант отдела Главного конструктора завода Павлов В.А. показал, что в этот день Тюркин Р.Н. обращался к нему с просьбой отпустить его с работы, на что тот ответил, что не возражает, однако указал Тюркину Р.Н. на необходимость получить разрешение от Главного конструктора Якимова Л.О., который запретил преждевременно отпускать кого-либо из работников отдела без его согласия. Через некоторое время Тюркин Р.Н. ушел с работы. Получил ли он согласие от Главного конструктора, он (свидетель) не знает. В конце рабочего дня Якимов Л.О. сделал замечание об отсутствии на рабочем месте Тюркина Р.Н.

Свидетель Якимов Л.О. показал, что он не отпускал Тюркина Р.Н. с работы; о том, что тот преждевременно покинул рабочее место, ему стало известно в тот же день.

Помимо показаний свидетелей, факт преждевременного без соответствующего разрешения ухода истца с работы 14 октября _______ г. подтверждается докладными записками Павлова В.А. и Якимова Л.О. на имя директора завода от 6 ноября _______ г.

Таким образом, истцом допущен самовольный уход с работы, что является нарушением трудовой дисциплины.

В то же время наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 18 ноября ______ г. нельзя признать правильным.

В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что лицам, которым истец подчинен по службе, стало известно о допущенном им нарушении трудовой дисциплины в день совершения проступка. Приказ же о наложении взыскания издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка.

Ссылка представителя ответчика на то, что директору завода, обладающему правом наложения дисциплинарных взысканий, стало известно о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины лишь после поступления докладных старшего лаборанта и Главного конструктора, т.е. после 6 ноября _______ г., не свидетельствует о соблюдении администрацией срока для применения дисциплинарных взысканий, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Снять с Тюркина Романа Николаевича дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом от 18 ноября ______ г. по ОАО "Радиозавод".

Решение может быть обжаловано в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

О.П.ТИТОВ

РЕШЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ

ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗАДЕРЖКУ ВЫДАЧИ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ

Решение

Именем Российской Федерации

"_____" ____________ 20___ г.

гор. ______________________

Мировой судья _________________ участка _____________ района _______________ области Анисимов П.А. при секретаре Фильковой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицина Ивана Васильевича к Электромеханическому институту о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Синицин И.В. работал в Электромеханическом институте инженером. Приказом от 8 февраля _______ г. он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 28 мая _______ г. им под расписку в отделе кадров института была получена трудовая книжка.

Считая, что задержка выдачи трудовой книжки имела место по вине руководства института, Синицин И.В. с соблюдением порядка предварительного внесудебного разрешения трудового спора обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка с 8 февраля по 28 мая ______ г. в сумме _______ руб., согласно его расчету, приложенному к исковому заявлению.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что истец при увольнении отказался от получения трудовой книжки и, несмотря на неоднократные письменные уведомления по почте, не являлся за ее получением до 28 мая _______ г.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ТК РФ при увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения. В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя работнику, лишенному возможности трудиться, возмещается причиненный в связи с этим материальный ущерб в виде неполученной заработной платы.

Между тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вина Электромеханического института в задержке выдачи Синицину И.В. его трудовой книжки отсутствует.

Так, свидетель Родникова В.С., инспектор отдела кадров института, пояснила, что трудовая книжка истца с записью об увольнении была готова к выдаче работнику в день увольнения. Однако в этот день истец заявил, что не будет получать трудовую книжку, так как намеревается обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, о чем 8 февраля был составлен акт. В этот день ему также предлагали получить трудовую книжку; в связи с отказом ее получить был составлен акт от 12 февраля ______ г. Впоследствии истцу неоднократно по почте направлялись уведомления о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на пересылку ее по почте. Эти уведомления Синицин И.В. оставил без ответа.

Истинность утверждений истца о том, что 12 февраля ______ г. он приходил за трудовой книжкой, но ему ее не выдали, не подтвердила и свидетель Родникова В.С. Согласно показаниям Родниковой В.С. 12 февраля ________ г. Синицин И.В. действительно приходил в институт, но не за трудовой книжкой, а за копией приказа об увольнении, которая ему была необходима для обращения в суд по вопросу о восстановлении на работе. За получением трудовой книжки истец явился лишь 28 мая ______ г., которая ему была выдана под расписку.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Лепуновым Г.П., начальником отдела кадров института.

Достоверность сообщенных этими свидетелями фактов подтверждается и письменными доказательствами: копиями уведомлений, направленных истцу 9 февраля, 24 февраля, 29 марта и 15 апреля _________ г., о необходимости явиться за получением трудовой книжки. По сообщению 2-го почтового отделения гор. ___________, такие почтовые отправления в адрес Синицина И.В. имели место. Как видно из расписки истца, трудовая книжка им получена 28 мая _____ г. В деле имеются и акты от 8 и 12 февраля _______ г., соответствие действительности содержащихся в них данных не вызывает сомнений.

Утверждения истца о том, что ответчик должен был отправить ему трудовую книжку по почте, не могут служить основанием для вывода о вине института в задержке трудовой книжки.

По Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях пересылка трудовых книжек почтой с доставкой по указанному адресу допускается только с согласия работника.

С просьбой о пересылке трудовой книжки почтой истец не обращался.

В силу ч. 3 ст. 62 ТК РФ, если в день увольнения выдать трудовую книжку работнику невозможно, в частности, в связи с его отказом от получения на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Синицину Ивану Васильевичу в иске к Электромеханическому институту о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

П.А.АНИСИМОВ

РЕШЕНИЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА,

ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКАМИ ОРГАНИЗАЦИИ

Решение

Именем Российской Федерации

"_____" ____________ 20___ г.

гор. ______________________

Мировой судья ____________ участка __________ района ____________ области Самойлов П.Н. при секретаре Щукиной С.В. с участием прокурора Широкова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарного предприятия "Продукты" к Неведову Евгению Ивановичу, Мосаловой Валентине Трофимовне, Редькиной Лидии Александровне, Коробкину Григорию Семеновичу, Игнатьевой Марине Дмитриевне о взыскании _______ руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное предприятие "Продукты" обратилось с иском к заведующему складом N 2 центральной базы торга Неведову Е.И., кладовщикам этого склада Мосаловой В.Т. и Редькиной Л.А. о взыскании _______ руб., указывая на то, что ответчики вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей допустили недостачу на сумму ________ руб., а также порчу продуктов на сумму _________ руб., что подтверждается актом документальной ревизии склада за период с 1 января по 1 июля _____ г.

К участию в деле в качестве ответчиков по инициативе истца были привлечены заместитель директора центральной базы Коробкин Г.С. и товаровед базы Игнатьева М.Д.

Ответчики Неведов Е.И., Мосалова В.Т., Редькина Л.А. признали иск частично, в сумме ___________ руб., указывая на то, что при проведении ревизии не были учтены две расходные накладные от 21 января и 14 февраля ________ г., по которым в магазины N 2 и 5 направлялись продукты на сумму ________ руб.; порча продуктов произошла из-за неисправности холодильного оборудования, о чем они поставили в известность администрацию.

Ответчики Коробкин Г.С. и Игнатьева М.Д. иск не признали, указав, что недостача и порча продуктов произошли по вине работников склада N 2.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение эксперта-бухгалтера Лобова Д.А., мировой судья приходит к следующему.

Соответчиками Неведовым Е.И., Мосаловой Д.Т., Редькиной Л.А. 16 ноября ______ г. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии со ст. 245 ТК РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ и договору от 16 ноября _____ г. бригада несет полную материальную ответственность за недостаточное обеспечение сохранности имущества или других ценностей, переданных ей на хранение.

Документальной ревизией склада N 2 центральной базы по данным бухгалтерского учета поступления, хранения, отпуска продукции и данным инвентаризации по состоянию на 1 июля ____ г. выявлена недостача продуктов на сумму ________ руб., а также их порча на сумму _____________ руб.

С целью установления действительного размера ущерба и проверки утверждения материально-ответственных лиц о том, что при ревизии не был учтен ряд расходных документов, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта Лобова Д.А., сделанному на основе проверки документов и записей в счетных регистрах, исследования соответствия документов фактически проведенным операциям, анализа документации магазинов N 2 и 5 (при встречной проверке), продукция по документам, на которые ссылаются ответчики, в торгующие организации со склада N 2 не поступала. При обозрении в судебном заседании этих накладных установлено, что в них отсутствует подпись лица, принявшего ценности. Свидетели Пригорова Р.А. и Литвина Д.В. - заведующие магазинами N 2 и 5 утверждают, что по этим накладным они продукты со склада N 2 не принимали.

Таким образом, доводы ответчиков Неведова Е.И., Мосаловой В.Т., Редькиной Л.А. об отсутствии их вины в возникновении недостачи на сумму ___________ руб. (на что они также указывали в своих объяснениях на имя руководства организации) не нашли своего подтверждения.

Заключением отдела хранения, актом ревизии и заключением эксперта подтверждено и наличие порчи продуктов на сумму __________ руб. Ответчики факт порчи и размер возникшего в связи с ним ущерба не оспаривают.

В то же время установлено, что одна из причин порчи продуктов - невыполнение администрацией базы предусмотренной договором о бригадной материальной ответственности обязанности по созданию в бригаде условий для обеспечения сохранности ценностей. Как видно из объяснения сторон, докладных, составленных работниками склада N 2, данных, отраженных в документации о техническом состоянии холодильного оборудования и температурного режима в камерах склада, в период с марта по апрель _______ г. холодильное оборудование было неисправно, что, как указано в заключении отдела хранения торга, привело к сокращению сроков хранения и повышению потерь продукции.

О неисправности холодильного оборудования работники склада ставили в известность администрацию и прежде всего заместителя директора базы Коробкина Г.С., который, согласно должностной инструкции, обязан осуществлять контроль за состоянием холодильных установок и принимать меры к устранению их неисправности. Приказом от 22 августа _______ г. Коробкину Г.С. за ненадлежащее выполнение этой обязанности объявлен выговор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что одной из причин возникновения ущерба явилось и недобросовестное выполнение обязанностей заместителем директора базы Коробкиным Г.С. Поскольку вина последнего в возникновении материального ущерба, причиненного работодателю, имеет место, то он также должен нести материальную ответственность. Однако эта ответственность может быть в данном случае возложена на Коробкина Г.С. в соответствии со ст. 241 ТК РФ, т.е. не выше среднего месячного заработка. Средний заработок Коробкина Г.С. на день обнаружения ущерба составил ____________ руб.

В то же время отсутствие нормальных условий для хранения (что дает основание для применения ст. 250 ТК РФ) в данном случае не может повлечь за собой полное освобождение членов бригады от материальной ответственности за порчу продуктов.

К обстоятельствам, которые в силу ст. 250 ТК РФ могут влечь за собой уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба с работника, следует относить обстоятельства, препятствующие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности отсутствие нормальных условий хранения. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Как видно из заключения отдела хранения, из показаний свидетелей Розанова Р.А., Буркиной А.В., бригадой не принимались меры к переборке поврежденной продукции, отделению свежих плодов от испорченных. Это способствовало увеличению потерь.

Помимо членов бригады в этом повинна и товаровед базы Игнатьева М.Д., в обязанности которой, согласно должностной инструкции, входят вопросы хранения и переборки продукции. Приказом от 22 августа ______ г. Игнатьева М.Д. подвергнута дисциплинарному взысканию. Материальную ответственность Игнатьева М.Д. несет в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка, который составлял _______ руб.

С учетом степени ее вины (небольшой период работы в качестве товароведа) суд считает возможным ограничиться взысканием _______ руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, возникшего по вине членов бригады, выражается в сумме _________ руб. (недостача) и ___________ руб. (порча), а всего - _________ руб.

Поскольку договором о коллективной (бригадной) ответственности полная материальная ответственность членов бригады предусмотрена лишь за недостачу вверенного ей имущества, то за причиненный ущерб в результате порчи они могут быть привлечены лишь в пределах среднего месячного заработка. Все члены бригады признали вину в порче продуктов в равной степени, отсюда с каждого из них подлежит взыскать по ________ руб. Что касается возмещения ущерба, вызванного, недостачей материальных ценностей, вверенных бригаде в целом, то поскольку члены бригады не пришли к единому мнению относительно степени вины каждого из них в возникновении ущерба, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины (помимо ссылок на время работы и разницу в оплате труда) нет, представляется возможным возмещение ущерба, причиненного бригадой, распределить между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Оклад членов бригады и проработанное ими время соответственно составляют: Неведова Е.И. - ________ руб. и 120 рабочих дней; Мосаловой В.Т _________ руб. и 110 дней, Редькиной Л.А. _________ руб. и 95 дней.

Таким образом, каждый член бригады отвечает в следующей доле от общей суммы ущерба: Неведов Е.И. ________ руб., Мосалова В.Т. _______ руб., Редькина Л.А. ________ руб. Материальное положение ответчиков позволяет им выплатить указанные суммы.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Унитарного предприятия "Продукты" с Неведова Евгения Ивановича _____________ руб. и судебные расходы ___________ руб., с Мосаловой Валентины Трофимовны ______________ руб. и судебные расходы _________ руб., с Редькиной Лидии Александровны __________ руб. и судебные расходы __________ руб., с Коробкина Григория Семеновича ________ руб. и судебные расходы _________ руб., с Игнатьевой Марины Дмитриевны ________ руб. и судебные расходы ________ руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в районный суд в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья

П.Н.САМОЙЛОВ