4. Последствия введения внешнего управления

Введение внешнего управления влечет наступление для должника ряда серьезных последствий (все эти последствия представляют собой особенности, продиктованные тем, что в течение внешнего управления должник функционирует, пользуясь предоставленным ему особым режимом). С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя, органов управления должника (за исключениями, установленными Законом) и собственника имущества должника - унитарного предприятия (при этом прекращение права собственности не происходит); начинает действовать особый субъект - внешний управляющий, наделенный значительными полномочиями в отношении имущества должника; снимаются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; устанавливается, что все ограничения по распоряжению имуществом (включая аресты) могут быть наложены на должника только в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Т.П. Прудникова выделяет особенности реструктуризации должника в рамках судебной санации: так, "отстранение руководителя должника от должности и возложение управления делами должника а внешнего управляющего по существу является установленной законом реструктуризацией такого фактора производства, как менеджмент, а введение моратория на удовлетворение требований кредиторов к должнику, восстановление платежеспособности за счет реализации комплекса специальных мер - элементами финансовой реструктуризации, в отношении которых законодательно установлены сроки и порядок их реализации". *(438)

5. Система независимого управления

Все мероприятия внешнего управления осуществляет особый субъект - внешний управляющий. Органы управления юридического лица - должника в течение внешнего управления не действуют (хотя и обладают некой сохраненной компетенцией) - таким образом, действующим законодательством, безусловно, предусмотрена система независимого управления. Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. говорил о возможности отстранения руководства, тем самым допуская и возможность его сохранения, т.е. допуская применение внутреннего управления, когда все мероприятия по восстановлению платежеспособности должника осуществляются бывшим руководителем юридического лица. ВАС РФ исходил из того, что отстранение руководителя является не обязанностью, а правом арбитражного управляющего; эта позиция нашла отражение в п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)". *(439) Теоретически возможно и применение смешанной системы - когда одновременно действуют (имеют полномочия по управлению предприятием) и руководитель, и управляющий (но в этом случае возможно возникновение серьезных проблем, связанных с разграничением компетенции и действительностью сделок должника и управляющего).

Оценивая систему независимого управления, следует признать ее наиболее адекватной для современной российской ситуации, поскольку допущение внутреннего управления способно повлечь серьезные злоупотребления. Однако очевидно, что отстранение бывшего руководителя не всегда целесообразно, поскольку не исключены ситуации, когда руководитель непричастен к возникновению финансовых трудностей - например, проблемы возникли вследствие технологического рывка конкурентов. Кроме того, кредиторы, оценив деятельность руководителя, могут прийти к выводу о целесообразности осуществления именно им восстановительных мероприятий. Безусловно, руководитель лучше любого управляющего знает особенности производства и рынка определенных товаров, а, следовательно, и пути его модернизации в целях восстановления платежеспособности. Все это позволяет сделать вывод о том, что, возможно, в перспективе российское конкурсное законодательство будет развиваться в направлении допущения внутреннего управления или применения смешанной системы. К подобному выводу (правда, исходя из других критериев) приходит В.В. Витрянский: "В условиях дефицита арбитражных управляющих, имеющих соответствующие лицензии, Законом о банкротстве должны быть предусмотрены правила, позволяющие обеспечить квалифицированное управление имуществом должника. Скажем, такую роль могло бы выполнять положение, допускающее при определенных условиях возложение арбитражным судом функций и обязанностей арбитражного управляющего на руководителя должника (можно использовать конструкцию американского законодательства "должник во владении"), не предъявляя к нему требований регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и наличия лицензии арбитражного управляющего". *(440)

Для сравнения. Система независимого управления принята большинством законодательств государств СНГ и Балтии, в частности, Законами Литвы, Латвии, Эстонии, Азербайджана, Узбекистана, Казахстана. Законы Молдовы и Украины допускают как независимое, так и внутреннее управление. В частности, согласно п. 2 ст. 17 Закона Украины управляющим санацией может быть назначен руководитель предприятия, если на это есть согласие комитета кредиторов и(или) инвестора.