10. Недействительность плана внешнего управления

Заметим, что новеллой Закона 2002 г. является возможность признания недействительным как самого плана, так и отдельных его положений. Это возможно определением арбитражного суда по ходатайству лиц, права и интересы которых были нарушены. К сожалению, вводя это важное положение, Закон не ответил на вопрос о том, в течение какого времени возможно обращение заинтересованных лиц в суд с требованием признать план внешнего управления недействительным, что вызывает практические проблемы. Очевидно, это должны быть очень сжатые сроки (от нескольких дней до 2-3 недель), однако в отсутствие правовой регламентации мы вынуждены применять общие положения об исковой давности. Соответственно, решение вопроса будет зависеть от квалификации плана внешнего управления как оспоримой либо ничтожной сделки. Из сказанного следует вывод об отношении законодателя к плану внешнего управления как к сделке, что целесообразно с практической точки зрения, но не вполне объяснимо с точки зрения теоретической (корень проблемы, подробное рассмотрение которой выходит за рамки настоящего исследования, в несовершенстве принятой в настоящее время гражданским правом системы юридических фактов).

11. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов

Внешнее управление - период, когда должник продолжает функционировать - но на особых условиях с особым порядком управления. Одной из основных особенностей деятельности должника в течение этого периода является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Безусловно, предоставление моратория может рассматриваться как значительная льгота, применяемая в целях восстановления платежеспособности должника. В.Ф. Попондопуло, в частности, совершенно справедливо отмечает, что правила о моратории создают необходимые условия для реализации целей внешнего управления. *(444)

Мораторий представляет собой отсрочку в исполнении определенных обязательств, т.е. в течение внешнего управления должник получает законную возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязательств. На этом основании ученые делают вывод об установлении законом ограничений гражданских прав кредиторов по денежным обязательствам. *(445) Вследствие этого очень важно определить, какие именно требования подпадают под действие моратория. Правовая регламентация этого вопроса не очень изменилась, поэтому рассмотрим сначала положение, существовавшее ранее, в сравнении с принятым ныне.

В силу п. 1 ст. 70 Закона 1998 г. (и п. 1 ст. 95 Закона 2002 г.) мораторий распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. То есть под мораторий не подпадают требования, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления - независимо от даты возникновения обязательства (заключения договора). Цель установления такого правила понятна - под мораторий не должны подпадать требования кредиторов, являющихся текущими - т.е. тех, с кем договоры заключались уже в течение конкурсного процесса. Безусловно, текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения (без соблюдения очередности и пропорциональности) и не должны вноситься в реестр. Поэтому текущие кредиторы не могут голосовать на собраниях кредиторов и имеют право настаивать на немедленном исполнении своих требований - в том числе путем заявления о неисполнении внешним управляющим своих обязанностей; либо путем ходатайства о недостижимости целей внешнего управления (поскольку у должника не хватает средств даже на удовлетворение текущих требований); либо путем предъявления соответствующего иска в суд и требования об обращении взыскания на имущество должника. Защита кредиторов, чьи требования к должнику возникли в течение конкурса, осуществляемая путем предоставления им режима исключения из моратория, безусловно, целесообразна - иначе контрагенты едва ли стали бы заключать договоры с таким должником. Сомнения вызывает необходимость отнесения к этой же группе (с таким же режимом) кредиторов, заключивших с должником до возбуждения конкурсного процесса договоры, срок исполнения которых должником приходится на период внешнего управления. Логичнее было бы распространить на такие требования мораторий, однако это можно сделать только путем внесений изменений в п. 1 ст. 95 Закона 2002 г., который мог бы быть сформулирован следующим образом: "Мораторий на удовлетворение требований распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до принятия заявления о банкротстве должника". Подобные изменения в ст. 70 Закона 1998 г. внесены не были, однако (как будет показано ниже) в настоящее время принята крайне невыгодная кредиторам концепция, в соответствии с которой мораторий распространяется на некоторые требования, возникшие до введения внешнего управления, но в рамках конкурса.

Формулировка п. 1 ст. 95 Закона 2002 г. (вслед за п. 1 ст. 70 Закона 1998 г.) безосновательно ставит в неравное положение кредиторов, заключивших одновременно договоры с должником, если срок исполнения одного из них приходится на период внешнего управления - такой кредитор получит льготный режим в виде исключения из-под моратория. Следует отметить, что такой режим был установлен Законом 1998 г.; Закон 1992 г. не регламентировал данный вопрос, а судебная практика пошла по пути применения моратория к обязательствам, возникшим до введения внешнего управления, - об этом говорилось в п. 16 Обзора практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237.

Введение моратория означает, что с момента начала внешнего управления подлежит приостановлению любое исполнение, в том числе и безакцептное, в том числе и осуществляемое по исполнительным документам (исключения установлены в ч. 2 п. 2 ст. 95 Закона).

Вопрос-проблема: Могут ли неденежные кредиторы, получив в соответствии с п. 5 ст. 4 решение суда об удовлетворении требования (и, соответственно, исполнительные документы), потребовать исполнения от внешнего управления?

Представляется необходимым в порядке толкования Закона установить, что приостанавливается исполнение по исполнительным документам только по денежным требованиям - иное толкование противоречит сути конкурсных отношений и ставит в неразумно невыгодное положение неденежных кредиторов, которые не могут участвовать в собраниях, но имеют право внеконкурсного требования. Значение этого права будет равно нулю, если допустить приостановление исполнения решений по требованиям неденежных кредиторов.