11. Понятие комитета кредиторов

Комитет кредиторов - особое образование, которое в некоторых случаях дублирует функции собрания. Естественно, собрать комитет и получить его согласие на сделку либо одобрение какого-либо решения арбитражного управляющего гораздо проще, чем созывать собрание. Ученые отмечают значимость данного образования и обосновывают мысль о необходимости законодательного повышения его статуса. *(395)

Комитет кредиторов в силу п. 1 ст. 17 Закона представляет интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего. Комитет (как и собрание) нельзя рассматривать в качестве гражданско-правового представителя кредиторов, но, безусловно, комитет должен принимать решения, соответствующие интересам кредиторов. Закон Казахстана называет комитет "оперативным органом собрания" и предоставляет собранию право определять полномочия комитета.

Комитет кредиторов не является субъектом гражданского права, но, как и собрание, может быть назван субъектом конкурсного права, поскольку обладает собственной самостоятельной компетенцией и правомочиями, т.е. формирует и выражает собственную волю.

Исходя из сути конкурсных отношений, комитет должен действовать на любой стадии конкурса. Именно такой подход нашел свое отражение в Законе 2002 г., в то время как Закон 1998 г. устанавливал, что комитет кредиторов может избираться на первом собрании кредиторов, но функционирует только на стадиях внешнего управления и конкурсного производства.

12. Избрание комитета кредиторов

Избрание комитета - исключительная компетенция собрания кредиторов; также к исключительной компетенции собрания относятся решения об определении количественного состава комитета, о досрочном прекращении его полномочий, об отнесении к компетенции комитета принятия определенных решений.

Действует комитет кредиторов на основании регламента, о котором Закон только упоминает в п. 4 ст. 18 - детальная регламентация отсутствует; представляется, что утверждать этот документ может либо собрание, либо сам комитет.

Закон 1998 г. не столь подробно регламентировал указанные вопросы; в пп. 4 п. 1 ст. 65 этого Закона было сказано, что первое собрание кредиторов может определить количественный состав комитета, избрать его членов. Поскольку созыв комитета был отнесен к компетенции первого собрания, в котором (и только в нем) могли участвовать налоговые и иные уполномоченные органы, то возникали проблемы, связанные с ответом на вопрос о последствиях непринятия решения о комитете первым собранием. Представляется логичным вывод, в соответствии с которым независимо от того, на каком собрании избирается комитет, к голосованию по данному вопросу должны допускаться указанные органы. Этот вопрос был очень актуален в случаях, когда на первом собрании выборы комитета не проводились, т.е. данное полномочие первого собрания не было реализовано. Практика в принципе пошла по такому пути, однако некоторые арбитражные управляющие и суды поступали непоследовательно, не допуская налоговые органы до голосования по вопросу об избрании комитета, если он был избран на первом собрании, а затем прекратил полномочия. На мой взгляд, при применении Закона 1998 г. следует исходить из того, что налоговые органы могут участвовать в избрании комитета на любом собрании независимо от того, была ли реализована соответствующая компетенция первого собрания. Возможна и противоположная точка зрения, основывающаяся на том, что переизбрание комитета не относится к компетенции первого собрания, следовательно, уполномоченные органы могут только избирать комитет и только один раз.

Вопрос о возможности избрания в комитет кредиторов уполномоченных органов является дискуссионным; Закон 1998 г. не допускал этого ни при каких обстоятельствах; в настоящее время изменилась концепция участия в комитете - уполномоченные органы участвуют во всех собраниях кредиторов.

Комитет кредиторов обязательно должен быть образован, если у должника более 50 кредиторов; в остальных случаях (если кредиторов менее 50) образование комитета возможно, но только по воле кредиторов - если собрание примет соответствующее решение. В остальных случаях собрание, по сути, принимает функции комитета на себя (интересно, что Законом Узбекистана подобное правило установлено для случаев, когда кредиторов более 20; в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Эстонии комитет может не образовываться, если кредиторов менее 5).

Обращает на себя внимание проблема (имеющая как теоретическое, так и практическое проявление), связанная с ответом на вопрос: каковы последствия неисполнения собранием обязанности по избранию комитета?

В качестве примера рассмотрим практическую ситуацию: на первом собрании определена компетенция комитета, но его члены не избраны. Впоследствии, когда кредиторов стало более 50, собрание принимало некоторые решения, отнесенные к компетенции комитета. Действительны ли такие решения? Отрицательный ответ на этот вопрос поставит в крайне невыгодное положение контрагентов (которые не знали и не могли знать о разграничении компетенции); положительный ответ сделает очевидным недостаток Закона, проявившийся в отсутствии каких-либо механизмов действий в ситуации, когда собрание комитет не избирает.