3. Кворум собрания

Закон 1998 г., в отличие от действовавшего ранее Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г., не предъявлял каких-либо требований к кворуму (в понимании кворума как присутствия определенного количества кредиторов, необходимое для действительности собрания). Для сравнения - в соответствии с п. 3 ст. 23 Закона 1992 г. собрание являлось правомочным, если на нем были представлены кредиторы с правом голоса, сумма требований которых составляла не менее 50% от общей суммы не обеспеченных залогом обязательств. Поскольку Закон 1998 г. не содержит подобных норм, мы говорим об отсутствии требований к кворуму. Кроме того, в п. 4 ст. 12 Закона 1998 г. прямо сказано, что собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания все кредиторы надлежащим образом уведомлены. Закон 2002 г. требования к кворуму устанавливает (возвращение к концепции Закона 1992 г.): в силу п. 4 ст. 12 этого Закона собрание правомочно, если на нем присутствовали участники (реестровые кредиторы), обладающие более чем половиной голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право участвовать в собрании. Как видим, голоса обеспеченных кредиторов не исключаются, как этот было в соответствии с Законом 1992 г. (но тогда залогодержатели не являлись конкурсными кредиторами, а предмет залога исключался из конкурсной массы).

Требование наличия кворума предъявляется и к повторному собранию - оно правомочно при условии присутствия участников с более чем 30% голосов от общего количества голосов. Соответственно, если необходимого количества голосов не представлено, то решение принято быть не может.

Для сравнения. Отметим, что никаких требований к кворуму на собрании кредиторов не предъявляют и законы большинства государств СНГ и Балтии; исключениями являются Закон Узбекистана, ч. 12 ст. 7 которого устанавливает, что "собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствуют кредиторы с правом голоса, предъявляющие претензии в размере не менее 2/3 от общей суммы обязательств должника"; Законы Молдовы и Азербайджана, п. 7 ст. 25 и п. 3 ст. 48 которых соответственно считают кворумом присутствие на собрании кредиторов, сумма требований которых составляет более 50% общей суммы требований кредиторов. Но для принятия некоторых решений необходимо присутствие на собрании кредиторов, требования которых составляют большую часть общей суммы требований - однако отсутствие этих кредиторов не влечет признание собрания несостоявшимся, а всех его решений недействительными.

4. Уведомление участников о проведении собрания

Порядок уведомления участников о проведении собрания определен ст. 13 Закона 2002 г. (ранее об уведомлении только упоминалось). Уведомление должно быть направлено субъектам, имеющим право участвовать в собрании, по почте не позднее чем за 14 дней до даты его проведения либо иным способом, обеспечивающим получение уведомления не менее чем за 5 дней до этой даты. Новеллой Закона 2002 г. является уведомление путем опубликования сведений о собрании.

Опубликование допустимо в двух случаях (обратим внимание, что речь идет о праве, а не об обязанности управляющего):

- когда общее количество участвующих в собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает 500;

- при наличии обстоятельств, делающих уведомление невозможным, - например, в случае отсутствия сведений, необходимых для личного уведомления кредитора.

Осуществляется опубликование в соответствии с нормами ст. 28 Закона в том печатном органе, который определяется Правительством РФ, а до этого - в "Российской газете". Таким образом, изменился порядок опубликования, которое в соответствии с Законом 1998 г. осуществлялось в "Вестнике ВАС РФ". Закон не отвечает на вопрос о том, где публиковать информацию о делах, возбужденных до 3 декабря 2002 г. и рассматриваемых после этого. С теоретической точки зрения мы приходим к выводу, что по делам, рассмотрение которых осуществляется в соответствии с Законом 1998 г., публикация осуществляется в "Вестнике ВАС РФ", по остальным - в "Российской газете" (официальном печатном органе). С практической точки зрения такой порядок повлек бы серьезные проблемы, так как пришлось бы решать вопросы, во-первых, контроля за разграничением публикаций, во-вторых, последствий опубликования информации не в том печатном органе. Во избежание этих проблем ВАС РФ в п. 6 постановления N 4 принял второе толкование, которое может быть названо теоретически небезупречным, но практически необходимым.

Информация, которая должна содержаться в уведомлении о проведении собрания, перечислена в п. 3 ст. 13 Закона 2002 г.

Законодательство не регламентирует последствия отсутствия уведомления; представляется, что кредитор, доказавший факт отсутствия уведомления, может ставить вопрос о неправомочности собрания, что повлечет недействительность принятых им решений (при этом суд должен обращать внимание на размер требований неуведомленного кредитора). Кроме того, в таких случаях можно говорить о недобросовестности арбитражного управляющего, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по уведомлению кредиторов о дате проведения собрания; кредиторы, у которых в результате возникли убытки (например, связанные с проездом к месту проведения собрания), могут потребовать возмещения управляющим этих убытков. Кроме того, убытками должника в таком случае будут расходы, связанные с созывом нового собрания.

Во избежание описанных выше проблем управляющему, уведомляющему кредиторов о времени и месте проведения собрания, рекомендуется иметь доказательства такого уведомления.