§ 2. Основные концепции юридической ответственности

Доминирующей в мировой юриспруденции является концепция негативной, или ретроспективной ответственности. Сторонники этой концепции в большинстве случаев рассматривают ответственность как реакцию государства на правонарушение, как государственное принуждение к соблюдению закона. Проявляется это в осуждении правонарушения и в определении для правонарушителя соответствующих отрицательных последствий. Р.О.Халфина считала, что в юридической науке понятие ответственности "применяется для обозначения отрицательных последствий для лица или организации. допустивших противоправный поступок". Поэтому ответственность "может быть только ретроспективной" *(28).

В последние десятилетия растущее внимание стало уделяться ответственности, которую именуют позитивной, активной, перспективной. Пионером разработки концепции позитивной ответственности был П.Е.Недбайло *(29). Этот вид ответственности он считал главным. Юридическая ответственность - это прежде всего обязанность действовать правомерно. Содержанием позитивной ответственности является самостоятельная и инициативная деятельность "в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы" *(30). Из этого следует, что позитивная ответственность представляет собой не моральную, как порой утверждают, а правовую категорию *(31).

Многие другие юристы также рассматривают позитивную ответственность как обязанность субъекта добросовестно выполнять свои обязанности, предписываемые правом *(32). Б.Л.Назаров рассматривал позитивную ответственность как "обязанность осуществления предусмотренной нормами права полезной для общества деятельности" *(33).

Такой подход представляется несколько ограниченным, так как сводит позитивную ответственность к обязанности добросовестного выполнения предписаний права. Это минимальное требование включает и обязанность осуществлять свои права таким образом, чтобы не нарушались права других субъектов.

В результате возникает вопрос о соотношении двух видов ответственности. Специалисты придерживаются различных точек зрения. Одни полагают, что ответственность представляет собой единое целое. М.А.Краснов выступает против вычленения некоей "позитивной" ответственности из категории ответственности вообще. "Не подкрепляемая реальным механизмом воздействия на человеческое поведение, такая "ответственность" попадает в разряд лозунгов, смысл которых не воспринимается теми, кому они адресованы" *(34).

Сторонники второй точки зрения считают, что речь идет о двух различных видах ответственности. По мнению О.Э.Лейста, попытка объединить их единым понятием ведет к тому, что "качества позитивной ответственности переносятся на юридическую ответственность за правонарушения (и наоборот)..." *(35).

Появление концепции позитивной ответственности обусловлено потребностями современного общества в высоком уровне правового регулирования. Ее реализация требует соответствующего уровня правосознания. Правосознания, требующего уважения норм права под угрозой внешнего воздействия, для этого недостаточно. Более того, оно способно породить отрицательные последствия. Человек или государство, вынужденные соблюдать предписания права, неизбежно накапливают энергию отрицательной реакции, поскольку право воспринимается как нечто, навязываемое внешней силой. Развитое правосознание воспринимает общепринятые нормы как необходимые, отвечающие общим и индивидуальным интересам. Иными словами, речь идет об интернализации норм субъектами права.

В этом плане можно говорить об ответственности внутренней и внешней. Как та, так и другая обусловлены уровнем социального развития. Определяя свое поведение, человек и государство руководствуются присущей им системой ценностей, имеющей исторические и национальные различия. Внутренняя и внешняя ответственность взаимодействуют. Внутренняя обеспечивает должный уровень выполнения обязательств, за нарушение которых установлена внешняя ответственность. Внешняя ответственность содействует утверждению и развитию внутренней ответственности.

Современное общество характеризуется не только углубляющейся интеграцией, но и противоположной тенденцией к атомизации. Видный американский психолог Э.Фромм писал о том, что в современном обществе "никого больше не шокирует то, что ведущие политические деятели и представители деловых кругов принимают решения, которые служат их личной выгоде, но вредны и опасны для общества... В то же время рядовые члены общества тоже столь эгоистично поглощены своими личными делами, что едва ли обращают внимание на все, что выходит за пределы их собственного узкого мирка" *(36).

В результате происходит атомизация современного общества, в условиях которого практически каждый способен обеспечить свои элементарные личные потребности. Нечто подобное имеет место и в международном сообществе. Рост обеспеченности основных прав государства порождает тенденцию к образованию небольших государств на базе этнических общностей. Такие государства стремятся избавиться от бремени ответственности за решение общих проблем, что не может не иметь в перспективе негативных последствий, в том числе и для этих государств.

Различают ответственность компенсационную и карательную. Первая понимается как мера восстановления нарушенного права, например, возмещение убытков за причиненный правонарушением ущерб. Мерами карательной ответственности являются штрафная неустойка, уголовное наказание, административное взыскание. При этом некоторые авторы считают, что восстановительная и карательная ответственность могут быть объединены единым понятием ответственности, поскольку и восстановительной ответственности присущи все три признака - государственное осуждение, принуждение, неблагоприятные последствия для правонарушителя. Основная цель всех видов ответственности - специальное и общее предупреждение, охрана правопорядка *(37).

Существенное значение для понимания ответственности имеет ее соотношение с санкциями. Весьма распространенным является мнение, сторонники которого отождествляют ответственность и санкции. Е.А.Флейшиц писала, что "применение санкций за нарушение вытекающей из правовой нормы обязанности есть юридическая ответственность нарушителя" *(38). О.А.Красавчиков считал меры ответственности разновидностью санкций *(39).

Отмечая факт активной разработки понятия юридической ответственности в отечественной литературе, С.С.Алексеев писал: "Следует признать плодотворной главную линию, наметившуюся в этой разработке, линию на характеристику юридической ответственности как применения к лицу санкций..." *(40)

Отождествление санкций и ответственности, понимание последней как меры государственного принуждения лишает возможности выяснить природу каждого из этих явлений, занимающих особое место в механизме действия права. Достаточно сказать, что ответственность может реализоваться без санкций и государственного принуждения.

Постепенно находит признание понимание ответственности как особого вида правоотношения, охранительного правоотношения. В коллективном труде "Марксистско-ленинская общая теория государства и права" читаем: "...Проблема правовой ответственности в любой отрасли права есть проблема правоотношения, порожденного правонарушением как определенным юридическим фактом" *(41). Такое правоотношение является вторичным по отношению к первичному, регулятивному правоотношению и возникает в случае его нарушения автоматически, независимо от воли сторон. Охранительное правоотношение является средством реализации ответственности. Это положение имеет немало противников, которые полагают, что правонарушение не порождает новое правоотношение, оно видоизменяет содержание прежнего правоотношения *(42). Подобная точка зрения объясняется отождествлением ответственности с принуждением, в результате чего ответственность в значительной мере утрачивает свое значение как особое правовое явление.

Правоотношение ответственности, несомненно, связано с первичным правоотношением. Содержание первого определяется характером второго. Но при этом правоотношение ответственности не изменяет и не отменяет первичное правоотношение. Оно определяет новые права и обязанности сторон, имеющие целью реализацию первичного правоотношения, а если это невозможно, то возмещение причиненного ущерба.

Юридическая ответственность связана с таким качеством права, как нормативность. Иные социальные нормы, прежде всего моральные и политические, связаны с присущими им видами ответственности. При этом, как отмечают многие авторы, нередко моральная ответственность и меры, ее обеспечивающие, оказываются даже более эффективными, чем это имеет место в праве *(43). Вместе с тем, нарушение нормы права может влечь за собой не только юридическую, но также моральную и политическую ответственность. Нарушение иных социальных норм юридическую ответственность не порождает.

Характеризуя состояние исследований ответственности в отечественной науке, Л.С.Явич писал, что "нам еще не удалось создать важную для правовой практики общую теорию юридической ответственности..." *(44). Свидетельством обоснованности такого заключения может служить одна из наиболее интересных работ, написанная на завершающем этапе активного обсуждения ответственности в отечественной литературе. Имеется в виду монография Б.Т.Базылева "Юридическая ответственность (теоретические вопросы)" (Красноярск, 1985).

В монографии обстоятельно рассмотрены крайне противоречивые концепции ответственности, существующие в отечественной науке. Автор обоснованно исходит из того, что "нормы института юридической ответственности регулируют те отношения, которые возникают в результате правонарушения" (с. 34). Специфика норм об ответственности определяется характерными чертами соответствующей отрасли права. Вместе с тем, отмечается наличие общих принципов, "определяющих собой единство правового регулирования всех деликтных отношений" (с. 55).

Большое внимание обоснованно уделено значению правоотношений ответственности. "Нормы юридической ответственности реализуются через соответствующие правовые отношения" (с. 70). Подчеркивается важная черта таких правоотношений: "Юридическая ответственность возникает объективно", т.е. в силу самого факта правонарушения (с. 90).

Вместе с тем, автор рассматриваемой работы не смог преодолеть значительную часть противоречий, присущих концепциям ответственности. По его мнению, содержание правоотношений ответственности "составляет право государства, представленного компетентным его органом, назначить и реализовать в отношении правонарушителя наказание..." (с. 72). И далее: "данные отношения относятся к категории общих (абсолютных) отношений граждан с государством" (с. 73).

Вопреки этим общим положениям автор признает, что субъектами гражданско-правовых отношений ответственности могут быть физические и юридические лица. "Причинение вреда в результате гражданского деликта порождает компенсационное (восстановительное) правовое отношение между причинителями и потерпевшими" (с. 84).

В заключение делается общий вывод о том, что юридическая ответственность "есть обязанность индивида претерпеть меры государственного принуждения в виде наказания..." (с. 109). Автор рассматривает правоотношения ответственности как вертикальные и односторонние. Все права на стороне государства, все обязанности на стороне индивида. О возможности ответственности государства в книге ничего не говорится. Как видим, формирование обоснованной, непротиворечивой концепции юридической ответственности идет с большим трудом, и предстоит проделать еще немалую работу для достижения этой важной цели.

Заслуживает внимания следующая мысль Б.Т.Базылева: "Целесообразно в нормативно-правовой форме определить правонарушение, его составные элементы, внешние характеристики" (с. 57). Пока это сделано лишь на международном уровне Статьями об ответственности государств. Тем самым созданы предпосылки для решения проблем ответственности и на национальном уровне.