§ 7. Условия, относящиеся к применению контрмер

Первое условие заключается в обязанности потерпевшего государства потребовать от государства-правонарушителя выполнения обязательств, вытекающих для него из правоотношения ответственности, а также уведомить его о решении применить контрмеры и предложить провести переговоры. Это положение широко признается доктриной. Так, К. Скубишевский пишет: "Для того, чтобы применение репрессалий было правомерным, оно должно осуществляться лишь после того, как было предъявлено требование о возмещении, за которым последовало невыполнение этого требования". *(877)

Правда, изредка высказываются и иные мнения. Так, по мнению Э. Цоллер, применение контрмер "не ограничено какими-либо процессуальными условиями". Правда, и она признает, что если контрмеры не носят взаимного характера, то существует обязанность предъявить требование до их применения. *(878)

В практике трудно найти подтверждение первому положению. В какой-то мере можно сослаться на позицию США при рассмотрении арбитражем дела относительно Соглашения о воздушном сообщении. Франция сослалась на арбитражное решение по делу "Наулила" как подтверждающее правило, что невыполнение требования - необходимое условие правомерности контрмер. В своем ответе США утверждали, что содержащееся в решении о "Наулила" правило применимо лишь к военным репрессалиям. Тем не менее, США указали, что они выполнили условие о предварительном выдвижении требования. *(879) Значение предварительного предъявления требований было вновь подтверждено при рассмотрении Международным Судом ООН дела о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране. *(880)

Таким образом, правило о предъявлении требований до применения контрмер, несомненно, обоснованно и подтверждается как доктриной, так и практикой. При этом, однако, возникает вопрос о необходимых исключениях из общего правила. Порою выполнение указанного требования способно лишить пострадавшее государство возможности принять эффективные контрмеры, например, немедленно заморозить активы правонарушителя в своих банках или задержать судно, связанное с правонарушением. Поэтому при соответствующих условиях потерпевшее государство вправе принять неотложные меры, необходимые для обеспечения его прав.

Следующее условие состоит в том, что до применения контрмер потерпевшее государство должно использовать имеющиеся возможности мирного разрешения спора. Это вытекает из основного принципа международного права - принципа мирного разрешения споров. Следует вместе с тем заметить, что и до утверждения этого принципа в международном праве в доктрине нередко указывалось на то, что государствам до применения мер принуждения следует использовать мирные средства. Вот как формулировал это положение Ф.Ф. Мартенс: "Раньше, нежели прибегнуть к насильственным мерам, государства, в собственных своих интересах, должны испробовать другие миролюбивые и менее насильственные и опасные средства, находящиеся в их распоряжении: дипломатические переговоры, добрые услуги, посредничество, третейское разбирательство, блокаду и т.п.". *(881)

Авторитетным подтверждением тому же служит принятая Институтом международного права еще в 1934 г. резолюция "Режим репрессалий в мирное время". В ней говорится, что репрессалии будут неправомерными, если стороны в споре до этого приняли на себя обязательство мирного разрешения споров (ст. 5). *(882)

Доктрина со значительным единодушием поддерживает положение о том, что применение контрмер допустимо только в том случае, если потерпевшее государство не имеет иных возможностей обеспечить уважение к своим правам. Этот факт констатируют даже авторы, придерживающиеся иного мнения в этом вопросе, которые встречаются довольно редко. *(883)

В Статьях об ответственности государств посвященные этим вопросам положения имеют следующий вид:

Статья 52. Условия, относящиеся к применению контрмер

Приведенная статья содержит элементарные процессуальные условия применения контрмер потерпевшим государством в ситуации, когда нет возможности использовать суд или арбитраж. Прежде всего, потерпевшее государство до принятия контрмер обязано призвать правонарушителя (в соответствии со ст. 43) выполнить вытекающие из его ответственности обязанности, как это предусмотрено Частью второй. Оно также должно сообщить несущему ответственность государству о намерении применить контрмеры и одновременно предложить ему провести переговоры.

Обе стороны должны учитывать возможность того, что возникший спор подпадает под юрисдикцию какого-либо международного суда или арбитража. Когда такой орган принимает решение о применении временных мер защиты, то они по возможности заменяют контрмеры. Если же несущее ответственность государство отказывается от рассмотрения спора или саботирует его, то возобновление контрмер будет правомерным.

Свидетельством большого значения условий применения контрмер является дискуссия, развернувшаяся по поводу проекта соответствующей статьи. Проявились две основные позиции. Одни государства добивались ужесточения условий применения контрмер, другие - их смягчения. Первая позиция нашла отражение в высказанном в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН мнении, согласно которому необходимо четко указать, что утверждение о совершении противоправного деяния должно подкрепляться надежными доказательствами, прежде чем потерпевшее государство сможет предпринять контрмеры.

Сторонники этой позиции придавали большое значение мирным средствам урегулирования. В Шестом комитете многие делегации выразили удовлетворение в связи с требованием о проведении предварительных переговоров. Было высказано мнение о том, что это требование применимо даже к временным мерам. В письменных замечаниях стран Северной Европы говорилось, что, "если будет существовать обязательная система урегулирования споров, контрмерам просто не будет места". Лишь в случае нарушения этой процедуры и при условии, что контрмеры срочно необходимы, они могут применяться.

Позиция противников ограничительных условий нашла наиболее яркое выражение в письменных замечаниях Великобритании и США. По мнению правительства Великобритании, проект статьи является "полностью неприемлемым". Признавая необходимость гарантий от злоупотреблений правом на принятие контрмер, Великобритания вместе с тем считает, что "они должны действовать так, чтобы не препятствовать принятию контрмер на законных основаниях". Обязанность откладывать принятие контрмер, когда спор передается на мирное урегулирование, может стать причиной серьезнейших злоупотреблений.

По мнению США, проект статьи противоречит обычному международному праву, которое "разрешает потерпевшему государству принимать контрмеры до переговоров с несущим ответственность государством, а также во время переговоров". Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в своих критических замечаниях США зачастую ссылаются на обычное международное право, сопротивляясь его прогрессивному развитию.

Представляет в этом плане интерес мнение правительства Голландии, изложенное в его письменных замечаниях. Относительно критических замечаний по поводу запрета применения контрмер во время переговоров, как не соответствующего обычному праву и практике государств, говорится: "Нидерланды не разделяют эти критические замечания и считали бы, что исключение" соответствующих пунктов "или внесение в них поправок было бы шагом назад".

Пункт 1а обязывает потерпевшее государство до применения контрмер призвать несущее ответственность государство выполнить его обязанности по прекращению правонарушения и возмещению. Необходимость такой процедуры неоднократно подтверждалось международными судами и арбитражами, например, Международным Судом ООН в решении о проекте "Габчиково-Надьмарош".

Пункт 1b предусматривает, что потерпевшее государство до принятия контрмер обязано уведомить об этом государство, несущее ответственность, и предложить провести переговоры. Это положение имеет целью дать несущему ответственность государству возможность дополнительно рассмотреть свою позицию в свете реальной угрозы контрмер. О соотношении указанных подпунктов в комментарии к ним говорится, что во времени они "жестко не увязаны. Промежуток времени между первым и вторым уведомлением может быть небольшим, возможно и то, что они будут направлены одновременно".

Пункт 2 касается ситуаций, когда несущее ответственность государство может после уведомления принять меры, которые сделают контрмеры неэффективными. В таких ситуациях потерпевшее государство может "предпринять такие безотлагательные меры, которые необходимы для обеспечения его прав" даже до уведомления о контрмерах. Пункт охватывает права потерпевшего государства как по предмету спора, так и право применить контрмеры.

Положение, имеющее большое практическое значение, сформулировано в общей форме, и его применение не может не породить трудностей. Объясняется это тем, что имеющаяся практика не дала возможности установить более точные критерии. Критические замечания по этому поводу уже высказывались в доктрине. *(884) Довольно остро проходило обсуждение этого положения и правительствами.

В Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН отмечалось, что, будучи ограниченным в принятии контрмер, государство может с легкостью прибегнуть к временным мерам, вследствие чего официальные контрмеры станут бессмысленными. Не разъясняется, почему "временные" контрмеры являются в большей мере временными, чем иные контрмеры. Учитывая возможность злоупотреблений таким положением, было предложено соответствующий пункт исключить.

Значительное внимание временным мерам было уделено и в письменных отзывах правительств. Отметив, что "временные меры" представляют собой "в юридическом плане неопределенное понятие", правительство Испании вместе с тем заявило, что это понятие "не является более неясным, чем многие другие понятия, включенные в проект, и эту проблему может удовлетворительным образом решить лишь режим урегулирования споров".

С критикой даже элементарных ограничений временных мер выступили США и Великобритания. В письменном отзыве США было отмечено ограничение временных мер тем, что они могут предприниматься лишь в случае необходимости "обеспечения прав" потерпевшего. По этому поводу было заявлено, что "в обычном международном праве нет ничего, что поддерживало бы ограничение контрмер, которые могут предприниматься до и во время переговоров, лишь теми контрмерами, которые можно квалифицировать в качестве "временных и неотложных".

Пункт 3 касается случаев, когда противоправное деяние прекращено и спор находится на рассмотрении суда или арбитража, который обладает юрисдикцией в отношении данного спора, включая вынесение обязательных для сторон решений. Пока длится процедура такого рассмотрения и ни одна из сторон не злоупотребляет ею, применение контрмер лишено оснований. Если контрмеры начали применяться до рассмотрения, то они должны быть приостановлены "без необоснованного промедления". Последнее выражение означает некоторую отсрочку, необходимую для приостановления контрмер.

Пункт 3b означает, что спор должен быть принят соответствующим судом или арбитражем к рассмотрению. Одного согласия сторон на передачу спора недостаточно. Кроме того, соответствующий орган должен обладать юрисдикцией в отношении данного спора, включая вынесение обязательных для сторон решений. Дело в том, что в постоянно действующих судебных органах дело считается находящимся на рассмотрении независимо от признания юрисдикции обеими сторонами. Так, согласно ст. 40 Статута Международного Суда ООН для возбуждения дела достаточно письменного заявления одной из сторон. Этого недостаточно для удовлетворения требований рассматриваемого подпункта.

Если же речь идет о формировании специального органа для рассмотрения спора, то подпункт не применяется до тех пор, пока такой орган не будет сформирован.

Пункт 3 с учетом п. 2 предполагает, что после передачи сторонами спора суду, арбитражу потерпевшее государство может просить принять решение о временных мерах для защиты своих прав. Такие меры выполняют функцию, аналогичную "безотлагательным контрмерам", предусмотренным п. 2. Следует отметить, что речь идет о таких судах и арбитражах, которые вправе применять временные меры. Как правило, таким правом суды и арбитражи обладают. Согласно Статуту Международного Суда ООН "суд имеет право указать, если, по его мнению, это требуется обстоятельствами, любые временные меры, которые должны быть приняты для обеспечения прав каждой из сторон" (ст. 41.1). *(885) Постановление Суда о временных мерах носит обязательный характер. Это положение было подтверждено Судом в решении по делу братьев Ла Гранд. *(886)

Критическое замечание в отношении рассматриваемого подпункта было сделано в письменном отзыве США, в котором утверждалось, что "право инициировать контрмеры полностью не исчезает, если возможности трибунала, связанные с назначением временных мер защиты, не являются достаточными для устранения ущерба государству, причиненного нарушением". На этом основании США предложили снять соответствующий подпункт.

Пункт 3 относится лишь к "судам и арбитражам". Он не охватывает политические органы, включая Совет Безопасности ООН, на рассмотрение которых может быть передан спор. В этой связи замечу, что в письменных замечаниях правительства Нидерландов содержалось предложение добавить к статье подпункт, гласящий, что контрмеры не могут приниматься, а случае принятия - должны приостанавливаться, "если Совет Безопасности принял имеющее обязательный характер решение по данному спору".

Пункт 3 не касается также арбитражей, рассматривающих споры между потерпевшим государством и частной стороной, даже в том случае, если спор между ними связан с ответственностью одного государства перед другим. Отмечая это положение, Комментарий к статьям вместе с тем замечает, что в таких случаях "то обстоятельство, что лежащий в основе спор был передан на арбитраж, является существенным для целей статей 49 и 51, и принятие контрмер будет оправданным только в исключительных случаях".

Определенный свет на это не совсем четкое положение Комментария может пролить Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств 1965 г. Согласно Конвенции государство не может обращаться в международные судебные органы от имени своего частного лица или компании "в отношении спора, который одно из его физических или юридических лиц и другое Договаривающееся государство согласятся передать или передали на арбитраж согласно настоящей Конвенции, кроме случаев, когда это другое Договаривающееся государство не подчинится решению арбитража и не выполнит решения о компенсации, присужденной по этому спору" (ст. 27.1). *(887)

Заслуживает внимания, что критические замечания относительно положений о мирном разрешении споров при применении контрмер неоднократно высказывались в доктрине во время работы над ними Комиссии международного права ООН. *(888)

Пункт 4 предусматривает исключение из правила, содержащегося в п. 3. При условиях, изложенных в п. 4, ограничения на принятие контрмер не применяются. Пункт 4 касается случаев, когда сторона в споре не сотрудничает в учреждении арбитража или не является в него после учреждения, не выполняет предписание о временных мерах или, наконец, отказывается выполнить окончательное решение. Заслуживает в этой связи замечание комментария к статье, согласно которому невыполнение предписания о временных мерах дает основание для применения контрмер, "будь то предписание обязательным или нет".