§ 1. Понятие потерпевшего

Как уже отмечалось, для имплементации ответственности первостепенное значение имеет определение понятия потерпевшего. В статьях об ответственности государств этому понятию посвящены следующие положения:

Статья 42. Призвание к ответственности потерпевшим государством

В статье говорится о государстве в единственном числе. Однако ущерб может быть причинен и нескольким государствам, которые будут вправе в качестве потерпевших призвать к ответственности правонарушителя.

Содержащееся в ст. 42 определение потерпевшего государства соответствует ст. 60 Венских конвенций о праве международных договоров *(744). Из этого определения следует, что существуют три вида оснований для признания субъекта потерпевшим. Во-первых, наличие у субъекта индивидуального права требовать выполнения обязательства, как это имеет место в случае двустороннего договора. Во-вторых, субъект является особо пострадавшим в результате нарушения многостороннего обязательства. В-третьих, случай, когда выполнение многостороннего обязательства каждым участником является необходимым условием обеспечения прав всех участников *(745).

Согласно п. "а" ст. 42 государство является потерпевшим, если нарушенное обязательство является обязательством этого государства "в отдельности". Такими обязательствами являются те, что вытекают из двусторонних договоров. К ним также относятся обязательства, взятые одним государством в отношении другого в одностороннем порядке. Аналогичные обязательства могут вытекать и из многостороннего договора, предусматривающего, что одно государство должно совершить определенные действия, например, обеспечить свободу судоходства в морском проливе, расположенном на его территории.

Еще один случай такого рода - договор определяет обязательства в отношении третьего государства (ст. 36 Венских конвенций). В случае нарушения этих обязательств третье государство будет рассматриваться как потерпевшее. Сюда же относятся случаи нарушения государством обязательства, вытекающего из международного судебного решения, государство, в отношении которого это обязательство было установлено, рассматривается как потерпевшее.

В случае нарушения многостороннего договора или нормы общего международного права непосредственно потерпевшим может быть одно государство или одна международная организация. Однако это не исключает заинтересованности общего характера других субъектов в соблюдении международных норм.

Представляет в этом плане интерес решение Международного Суда ООН по делу о дипломатическом и консульском персонале в Тегеране. Признав противоправный характер действий Ирана в отношении дипломатического и консульского персонала, Суд обратил "внимание всего международного сообщества... на то, какой невосполнимый ущерб могут причинять события, подобные тем, которые в настоящее время являются предметом рассмотрения в Суде. Такие события не могут не разрушать правовое здание, которое с таким трудом возводилось человечеством на протяжении веков и сохранение которого является необходимым условием безопасности и благосостояния столь непростого международного сообщества нашего времени, для которого как никогда важно, чтобы нормы, выработанные для обеспечения упорядоченного развития отношений между его членами, соблюдались постоянно и скрупулезно" *(746).

При рассмотрении вопроса о многосторонних обязательствах основное внимание уделяется обязательствам из многосторонних договоров. Следует, однако, учитывать, что относящиеся к такого рода обязательствам положения применимы и к обязательствам, вытекающим из норм обычного международного права.

Пункт "b" ст. 42 касается государства, которое может считаться потерпевшим в результате нарушения многостороннего обязательства. В таких случаях предъявляются дополнительные условия. Во-первых, государство может быть "особо затронуто" нарушением многостороннего обязательства. Выражение "особо затронуто" соответствует выражению "особо пострадавшего", использованного в ст. 60 Венских конвенций.

В Комментарии к Статьям это положение иллюстрируется на примере Конвенции ООН по морскому праву. Обязательство не загрязнять открытое море носит многосторонний характер. Однако реально может особенно пострадать от загрязнения лишь одно или два государства. В таком случае независимо от общего интереса участников в соблюдении Конвенции лишь непосредственно пострадавшие от загрязнения государства будут рассматриваться как потерпевшие.

Как и ст. 602b Венских конвенций, ст. 42b.i не устанавливает критериев характера и размеров негативного воздействия на государство, которые бы позволили считать это государство потерпевшим. Вопрос подлежит решению с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. При всех условиях причиненный государству ущерб должен быть таким, который позволил бы выделить его из всего коллектива участников.

Подпункт b.ii посвящен особому виду международных обязательств, нарушение которых затрагивает права всех участников. В Венских конвенциях о такого рода договорах говорится, что они носят такой характер, что "существенное нарушение его положений одним участником коренным образом меняет положение каждого участника в отношении дальнейшего выполнения им своих обязательств, вытекающих из договора" ( ст. 602с). В качестве примера можно указать договор о запрещении испытаний ядерного оружия, который в случае нарушения его одним участником утрачивает смысл для всех остальных. В таких случаях любой участник вправе прекратить или приостановить действие договора в своих отношениях не только с правонарушителем, но и со всеми участниками.

Приведенные положения имеют прямое отношение и к ответственности за нарушение такого рода обязательств. В таких случаях все участники заинтересованы в обеспечении выполнения этих обязательств. В силу этого, как говорится в Комментарии, "всех их следует рассматривать в качестве государств, каждое из которых в отдельности имеет право на ответные меры в связи с нарушением". Иными словами, в таких случаях все участники являются потерпевшими.

При этом следует заметить, что даже в отношении отмеченных договоров не каждое их нарушение может иметь достаточно серьезные последствия, которые бы служили основанием для их прекращения и для квалификации всех участников в качестве потерпевших. Поэтому, как и Венские конвенции, ст. 42b.ii. содержит ограничительное положение, согласно которому государство считается потерпевшим лишь в том случае, если нарушение обязательства носит такой характер, что радикальным образом меняет положение всех других государств, в отношении которых существует обязательство, в том, что касается дальнейшего выполнения этого обязательства.

При обсуждении проекта ст. 42 в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН в целом он был одобрен. Было поддержано определение потерпевшего государства, отражающее растущее разнообразие международных обязательств, а также различие между государствами, которые пострадали в индивидуальном порядке, и государствами, которые, не будучи непосредственно затронутыми, тем не менее обладают юридическим интересом в выполнении обязательства. Подчеркивалось значение сохранения различия между этими категориями. Высказывалось также мнение, что все государства страдают от правовых последствий серьезного нарушения обязательств, имеющих существенное значение для международного сообщества.

Говорилось о том, что нарушение может затрагивать многие государства и они имеют юридический интерес в выполнении обязательства, но не все из них могут считаться потерпевшими. Это различие влияет на право призывать к ответственности и на возможность использования средств правовой защиты. Высказывалось и предложение о необходимости сузить определение потерпевшего государства.

Относительно пункта b.ii говорилось, что его содержание является слишком широким и способно затушевать различие между потерпевшим и другими государствами. Несколько правительств предложили вообще снять этот пункт (США, Япония).

В письменном отзыве правительство Японии предложило дать четкий ответ на вопрос о том, необходимо ли наличие материального или морального ущерба для того, чтобы государство могло считаться потерпевшим, имеющим право призывать к ответственности, или же достаточно самого факта нарушения обязательства. Ответ на этот вопрос был дан в замечаниях британского правительства. Суть его состояла в том, что было бы неуместным и не соответствующим принятому в Статьях подходу, который согласуется с практикой государств, нормативно закреплять наличие ущерба в качестве необходимой предпосылки для возникновения права призывать к ответственности. Самого факта нарушения достаточно для обоснования права призывать к ответственности. "Доказывать факт ущерба необязательно". Таким образом, вновь подтверждалось, что ущерб не является элементом международно-противоправного деяния и что международная ответственность носит объективный характер.