Глава II. Этапы становления права международной ответственности

Основательное раскрытие природы социального явления невозможно без исторического подхода к нему, без выяснения того, когда оно возникло и как оно развивалось. Понимание природы международной ответственности, как и любого иного социального феномена, во многом зависит от понимания его истории, которая неразрывно связана с историей международного права в целом. Каждое явление представляет собой единство прошлого, настоящего и будущего. Попытки игнорировать историю неизбежно ведут к непониманию сущности явления и к ошибкам в его использовании. Неправильное толкование прошлого влечет за собой непонимание настоящего и ошибочную оценку будущего. Один из наиболее авторитетных специалистов в области истории права Ф.Мэйтланд сказал: "Сегодня мы изучаем позавчера с тем, чтобы вчера не могло парализовать сегодня, а сегодня не могло парализовать завтра" *(60).

Международная ответственность является частью механизма действия международного права, ее история представляет существенный аспект развития этого права. Изучение этого аспекта проливает свет на развитие важных качеств международного права, включая его юридическую природу. К сожалению, в мировой литературе нелегко найти исследования, посвященные историческому развитию международной ответственности. Причина в значительной мере видится в том, что обычно исходят из того, что ответственность возникает одновременно с международным правом и настолько тесно с ним связана, что не имеет собственной истории. Ю.М.Колосов относительно международной ответственности пишет, что "по времени своего возникновения этот институт... совпадает с появлением международного права вообще" *(61).

Нельзя в этой связи не заметить, что дело с изучением истории международного права в целом также обстоит не лучшим образом, что не содействует пониманию его природы. Достаточно напомнить о принципиальных расхождениях относительно времени появления этого права. Существует даже мнение, будто и в отношениях между первобытными племенами действовали определенные правила и, следовательно, существовало международное право. Действительно, с образованием крупных и устойчивых племен между ними установились определенные отношения. В результате существовавшие до этого отношения неограниченной вражды должны были "уступить место первичной социальной регламентации". Осуществлялась она при помощи складывавшихся в практике элементарных норм общения, в основе которых лежало правило равного воздаяния, "наиболее характерным выражением которого является талион: жизнь за жизнь, око за око" *(62).

Между племенами заключались соглашения о мире, о совместных военных действиях, о разграничении владений и др. Признавалась определенная неприкосновенность представителей. Значение всего это было велико, поскольку без соглашения о мире каждое племя считало себя находящимся в состоянии войны с другими племенами. Отказ от признания соответствующих правил был равносилен отказу от всяких, кроме враждебных, отношений с соседями, что было чревато самыми серьезными последствиями.

Все это свидетельствует о том, что даже на самых ранних стадиях отношения между независимыми образованиями нуждались в регулировании. Однако не всякое нормативное регулирование является правовым. Межплеменные нормы представляли собой необходимые для взаимодействия племен элементарные "правила игры", складывавшиеся в их практике. Эти нормы не соответствовали основным характеристикам права, которое создается властью государства. Не случайно право не существовало и внутри племен. Известно, что не только международное, но и национальное (т.е. внутригосударственное) право не может существовать без государства. Право есть продукт суверенной власти государства.

Очевидная необоснованность отмеченного мнения объясняет тот факт, что число разделяющих его авторов предельно мало *(63). В современной отечественной литературе такого взгляда придерживается Ю.М.Колосов. По его мнению, "международное право возникло в процессе развития межплеменных отношений...". Более того, "именно здесь возникает правовая форма сознания как способ реализации межплеменных отношений" *(64).