- •Федеральное агентство по образованию
- •Содержание
- •Введение
- •Тема 1. Предмет и основные понятия социологии молодежи
- •1. Социология молодежи в системе социологического знания.
- •2. Предыстория и история социологии молодежи в России.
- •3. Основные исследовательские направления в социологии молодежи.
- •4. Молодежь в социальной структуре общества и системе социального воспроизводства.
- •Вопросы для самопроверки:
- •Тема 2. Молодежь как объект и субъект социальных отношений
- •2. Социальное развитие молодежи. Понятие социальной зрелости молодежи.
- •3. Проблемы генерационного отчуждения между поколениями.
- •Вопросы для самопроверки:
- •Тема 3. Социализация молодежи
- •1. Понятие социализации.
- •2. Концепция социализационной нормы.
- •3. Факторы социализации и десоциализации молодежи.
- •Вопросы для самопроверки:
- •Тема 4. Молодежь в сфере труда и занятости
- •1. Экономическое сознание молодежи.
- •2. Экономическое поведение молодежи.
- •Типы предприятий, на которых работают представители молодежи, %
- •Социально-профессиональный статус молодежи и старшего поколения, 2007 г., %
- •3. Проблема молодежной безработицы.
- •4. Молодежь на рынке вторичной занятости.
- •Вопросы для самопроверки:
- •Тема 5. Молодежь в современной системе образования1
- •1. Функции системы образования.
- •2. Образование в структуре потребностей молодежи. Образование как социальная ценность.
- •Вопросы для самопроверки:
- •Тема 6. Молодежь в сфере брачно-семейных отношений. Сексуальное поведение молодежи
- •1. Любовь и секс в сознании молодежи. Сексуальное поведение молодежи.
- •2. Отношение молодежи к браку и семье. Демографическое поведение молодежи.
- •Вопросы для самопроверки:
- •Тема 7. Молодежь в политической сфере общества
- •1. Политическое сознание молодежи.
- •Формы участия молодежи в общественной и политической жизни, %1
- •2. Политическая активность и политическое участие молодежи.
- •Активность белгородской молодежи на выборах различных уровней
- •3. Политический протест в среде молодежи. Молодежные организации в России.
- •Формы возможной реакции представителей различных поколений на ухудшение социально-экономических условий жизни, %1
- •Вопросы для самопроверки:
- •Тема 8. Молодежь и религия
- •1. Религиозность молодежи как предмет социологического исследования.
- •2. Ценности и установки российской молодежи в религиозной сфере. Особенности религиозности молодежи.
- •1. Религиозность молодежи как предмет социологического исследования.
- •2. Ценности и установки российской молодежи в религиозной сфере. Особенности религиозности молодежи.
- •Вопросы для самопроверки:
- •Тема 9. Молодежные субкультуры
- •2. Основные молодежные субкультуры XX – начала XXI века.
- •3. Молодежные субкультуры в современной России.
- •Тема 10. Девиантное поведение в среде молодежи
- •1. Понятие и концепции девиантного поведения.
- •2. Классификация девиантного поведения. Формы социальных девиаций.
- •3. Особенности девиантного поведения в молодежной среде. Факторы девиантного поведения молодежи.
- •4. Агрессивное поведение. Криминальное поведение в среде молодежи.
- •Типология агрессивного поведения
- •5. Сексуальные девиации.
- •Отношение российских студентов и английской молодежи к различным формам сексуальных отношений и абортам (в % от опрошенных)
- •6. Экстремизм в среде молодежи.
- •7. Профилактика девиантного поведения молодежи.
- •Вопросы для самопроверки:
- •Тема 11. Духовный мир и жизненные ценности российской молодежи
- •1. Ценности как основа социального поведения.
- •2. Динамика ценностей молодежи в трансформирующемся обществе.
- •Отношение молодежи к криминалу (в %)
- •Отношение молодежи к некоторым способам достижения богатства и жизненного успеха?» (данные в %)3
- •3. Система ценностей современной российской молодежи.
- •Вопросы для самопроверки:
- •Контрольные вопросы к экзамену
- •Литература
- •Литература на иностранных языках
Активность белгородской молодежи на выборах различных уровней
Дата проведения выборов |
Наименование выборов |
Активность молодых избирателей, % |
30.06.1999 |
Выборы главы администрации области |
71,49 |
19.12.1999 |
Выборы депутатов Государственной Думы третьего созыва, глав и депутатов представительных органов местного самоуправления |
68,4 |
2603.2000 |
Выборы Президента РФ |
70,7 |
14.10.2001 |
Выборы депутатов областной Думы третьего созыва |
33,9 |
25.05.2003 |
Выборы губернатора |
58,5 |
16.10.2005 |
Выборы депутатов областной Думы четвертого созыва |
64,3 |
2.12.2007 |
Выборы Государственной Думы пятого созыва |
72,5 |
2.03.2008 |
Выборы Президента РФ |
79,41 |
Однако столь существенные колебания электорального участия позволяют сделать вывод о значимости различных мобилизационных механизмов.
Такая форма политического участия молодежи, как участие в выборах в качестве кандидатов и деятельность в органах законодательной власти, еще в большей степени, чем электоральное участие демонстрирует рассогласование между заявленным и реальным политическим поведением. На нормативном уровне молодежь Белгородской области демонстрирует достаточно высокий уровень стремления участвовать в деятельности органов исполнительной и законодательной власти. В ходе исследования «Взаимодействие региональной власти и населения», проведенного Е.В. Реутовым в январе-феврале 2006 г. по региональной выборке (N=600), 26,9% молодых респондентов выразили нормативную готовность участвовать в органах исполнительной и законодательной власти и нести ответственность перед избирателями (в целом по выборке 18,3%). Почти еще столько же (26,1%) высказали возможность такого участия (ответ «Наверное, да»).
По данным исследования «Молодежь и выборы сегодня: перспективы, ожидания (электоральная активность молодежи в Белгородской области)», проведенного в 2006 г., желание участвовать в выборах в качестве кандидатов выразили 37,66% молодых людей, а 39,80% на этот вопрос ответили отрицательно1.
Тем не менее, среди избранных в Белгородской области за последние годы 3196 депутатов земских, поселковых и городских собраний депутатов только 183 человек или 5,7% относятся к молодежи. В период подготовки выборов Белгородской областной Думы 2005 г. в участковые избирательные комиссии с правом решающего голоса были назначены только 17,8% молодых людей в возрасте до 30 лет2. В избранной областной Думе лишь один депутат (М.Н. Садкова) моложе 30 лет3. На столь низкий уровень реального участия в политической деятельности определяющее влияние, помимо собственно рассогласования между нормативным и дескриптивным поведением, оказывает малый объем социального (и финансового) капитала молодежи, низкая степень конкурентности выборов в России, особенно на региональном уровне, высокая программируемость их результатов.
Особенностью электорального участия молодежи является большая спонтанность принятия решения об участии в голосовании и электорального выбора. По данным ФОМ, среди молодежи самая низкая доля тех, кто за неделю до голосования окончательно утвердился в своей позиции (62%) и самая высокая доля тех, кто не уверен, пойдет ли он на выборы или нет (26%)4. Обращает на себя внимание также инерционность электорального участия, его мобилизованный характер. Лишь 25,16% (данные исследования «Молодежь и выборы сегодня: перспективы, ожидания (электоральная активность молодежи в Белгородской области)») на вопрос о мотивах участия заявили, что хотят таким образом участвовать в решении общественных проблем. Для остальных участие в выборах – в лучшем случае, гражданский долг (41,98%) или следование требованиям закона (14,29%)5. Сходная мотивация фиксируется общенациональными опросами по выборке в целом. Так, по данным ВЦИОМ (май 2007 г.), главный мотив участия в выборах - исполнение гражданского долга. Его называет каждый третий респондент, собирающийся голосовать (32%). Каждый пятый (18%) ходит на выборы по привычке. Только 7% указывают, что идут на избирательный участок, чтобы поддержать свою партию или кандидата. По 5-6% тех, кто собирается пойти на выборы, надеются изменить что-либо к лучшему; хотят реализовать свое конституционное право голоса. По 4% аргументируют своё участие тем, что их голос может повлиять на исход выборов, либо не хотят, чтобы кто-то другой использовал его бюллетень. Еще 4% интересен сам процесс голосования, т. к. им предстоит поучаствовать в нём впервые1.
Для молодежного электората характерна значительно меньшая доля тех, кто твердо уверен в собственном участии в будущих выборах, но больше тех, кто склоняется к этому, но полностью не уверен. Эта высокая доля колеблющихся определяет настойчивое внимание к молодежному электорату политиков, политических партий, органов власти, территориальных избирательных комиссий. Таким образом, в привлечении молодежи на избирательные участки, скорее всего, значительно большую роль играют мобилизационные механизмы, действующие в пределах от прямого принуждения руководством учебных заведений или командованием воинских частей до «ценностной» мобилизации в рамках молодежной электоральной политики, проводимой избирательными комиссиями различного уровня, региональными и местными властями.
Косвенным подтверждением данной гипотезы являются данные по Белгородской области, характеризующие реальную и декларируемую электоральную активность молодежи. Эти данные демонстрируют парадоксальное расхождение между декларируемым (пост-фактум) и реальным электоральным участием – не в сторону завышения, а в сторону занижения последнего. Если в выборах губернатора в 2003 г., по данным областной избирательной комиссии, участвовали 58,5% молодых избирателей2, то о своем участии в них в ходе опроса «Молодежь и выборы сегодня: перспективы, ожидания (электоральная активность молодежи в Белгородской области)» заявили 50,1%3. В выборах областного законодательного собрания в 2005 г. участвовали 64,3%4, заявили же о своем участии в них 51,2% респондентов1. Столь «короткая память» может объясняться (за исключением некорректности выборки) лишь неосознанностью электорального участия и его «внешней» мотивацией.
В качестве основных структурных факторов, существенно влияющих на электоральную активность молодежи, исследователи определяют также:
- социально-профессиональные характеристики. По данным исследования «Молодежь и выборы сегодня, проведенного в Белгородской области в 2006 г., в наибольшей степени на участие в выборах ориентированы студенты, работники бюджетной сферы, государственные и муниципальные служащие, в меньшей степени – рабочие и безработные2. По результатам исследования Института социологии РАН «Молодежь новой России» (2007 г.), самые пассивные – это рабочие, предприниматели, работники торговли и сферы услуг. Студентов ВУЗов и техникумов меньше всего привлекает голосование на выборах, зато среди них самый высокий уровень участия в митингах и демонстрациях, деятельности общественных организаций, политических партий и профсоюзов3;
- социально-территориальный статус – правда данные разных исследований зачастую дают различные результаты, характеризующие степень его влияния. Так, в Белгородской области сельская молодежь в большей степени ориентирована на отказ от участия в выборах как в качестве избирателей, так и как кандидаты на выборные должности4. Между тем, по данным исследования Института социологии РАН (2007 г.), самый низкий уровень электоральной активности зафиксирован у столичной молодежи (28%) и, напротив, самый высокий у молодых жителей села (38%)5;
- партийную ориентированность и встроенность в партийные структуры. В парламентской кампании 1999 г. партийно ориентированная молодежь, по результатам исследования «Молодежь и выборы», составляла 15%, но уровень ее электоральной активности был чрезвычайно высок. На выборах Президента в 2000 г., например, она составляла 87%. Такому же уровню соответствует и ее нормативная электоральная активность. При этом нормативная электоральная активность беспартийной молодежи не превышает 64%, а на выборах Президента в 2000 г. ее уровень составлял всего 36%1;
- уровень образования (по данным межстранового проекта Венского института социальных исследований, чем выше образование молодых людей, тем активнее они голосуют, тем более эффективными считают они выборы2);
- возраст (по данным «Циркон», среди респондентов, имеющих право голоса, в возрасте 19-20 лет доля участвовавших в выборах составляла 46%, в возрасте 21-22 – 55%, в возрасте 23-24 – 61%3).
Среди макросоциальных факторов, определяющих уровень электорального участия молодежи, в политической системе российского общества, скорее всего, преобладают:
- низкая значимость формальных и, конкретно, электоральных институтов в политическом процессе в России;
- высокая степень управляемости электоральным процессом как на федеральном, так и на региональном и местном уровнях, несправедливость и неконкурентность выборов, в меньшей степени использование «грязных» или сомнительных избирательных технологий;
- существенное уменьшение роли выборов в контексте реформирования электорального законодательства;
- низкая представленность молодежи в органах власти, в том числе избираемых населением, как результат наличия социально-ролевых и финансовых барьеров.
Следует отметить, что растущее внимание территориальных избиркомов к электоральной культуре молодежи, политика, направленная на активизацию электорального участия молодежи, все в большей степени входят в противоречие с объективно снижающейся ролью выборов в российском политическом процессе.
Таким образом, политическая пассивность молодежи в России не выглядит экстремальной по сравнению с политической пассивностью старших возрастных групп. Как правило, она не носит характера явной дискриминации со стороны старших когорт или государства. Индифферентность молодежи в политической сфере проявляется в более или менее добровольном отказе от гражданско-политической активности вследствие доминирования деидеологизированных и индивидуалистических жизненных стратегий, не связанных с политической деятельностью и с политикой в целом, а также вследствие разочарования в существующем общественном, в частности, политическом устройстве, не обеспечивающем удовлетворение интересов молодежи. Несмотря на присущий молодым людям оптимизм и достаточную уверенность в своих силах, эскапистские настроения, неуверенность в будущем и в собственной безопасности широко распространены в молодежной среде и проецируются на сферу политики. Это разочарование, неуверенность, а также принятие роли «ведомых» и отказ от гражданской активности являются существенными факторами социального и политического аутсайдерства молодежи в российском обществе.