Zemstvo4

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

В  Николаевском­  уезде  имущественным цензом  владели  53  дворянина,  из  них 28  женщин.  В  Ставропольском  уезде из 67 избирателей — 23 женщины, в Бугу- русланском — из 87 — 42 женщины, в Ново- узенском — 13 женщин из 22 избирателей.18 Таким  образом,  женщины  составляли

вразных уездах от трети до половины цензовых землевладельцев, что содействовало малой сменяемости уездных гласных — не из кого было избирать новых.

Довольно  остро  на  протяжении  всей деятельности земств стоял вопрос об участии в выборах недоимщиков. Насколько он был важен в Самарском земстве, видно из сумм недоимок, составлявших ежегодно за последние десять лет XIX века 700–900 тысяч рублей.19

Земские собрания неоднократно возвращались к данному вопросу. В 1884 году ряд гласных, в их числе Хардин А. Н., Протопопов A. M., Племянников В. А., высказались против  данного  запрещения.  Их  общее мнение­ выразил гласный Бюрно Н. И. — «Если применить эту меру, то класс крупных  землевладельцев  будет  представлен в  собрании  весьма  незначительным  числом гласных».20 Об остроте обсуждения говорит тот факт, что постановление о допуске недоимщиков в земские собрания­ было принято большинством всего в два голоса (16 против 14).

16 декабря 1889 года ревкомиссия предложила собранию лишить избирательного права частных владельцев, недоимки которых равны годовому окладу. Выступившие против этого гласные Лавров C. O., Бостров А. А., Толстой Н. А. указали, что

вподобном случае земские собрания окажутся без дворян.21

В1902 году вопрос о недоимщиках был поставлен в МВД. Министерство предложило в связи с возрастанием на 1,2% ежегодных недоимок с частных имуществ отстранить  неплательщиков  от  участия

всобраниях. Уездные земские собрания Самарской губернии воздержались от об-

18  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9 Д. 562. Л. 80, 92–94, 126–128, 137–138, 157–162.

19  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 592. Л. 1–2.

20  ГАСО. Ф. 5. Оп. 12. Д. 108. Л. 72.

21  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 1049. Л. 3–4.

суждения вопроса, либо высказались против данной меры.22 И это было закономерно, так как по воле того же правительства земские собрания с 1890 года состояли преимущественно из дворян. Получился замкнутый круг — дворяне не собирались устранять самих себя от участия в земских делах, другие же сословия, в том числе платежеспособные новые землевладельцы, не могли повлиять на решение данной проблемы.

Отдельные сложности возникали и при непосредственном проведении­ выборов. Нередко имели место отказы гласных от баллотировки, самовольное выбытие из состава собраний, что вызывало дополнитель­ ные  трудности  в  подборе  кандидатов на замещение.

Широкую известность получило дело о  неправильных  выборах  в  Самарское и  Новоузенское  уезд ные  собра ни я в  1886  году,  когда  бы­ли  избраны  гласными  нецензовые  дворяне,  не  имевшие на это права, и, наоборот, не были допущены к выборам священники под предлогом недействительных доверенностей.23

На  протяжении  семи  лет  губернское земство  рассматривало вопрос об «изби­ рательном  подкупе»,  произведенном в 1875 году­ при подготовке выборов в Бугурусланское уездное земство. При обсуждении этого вопроса в 1881 году гласный Нудатов отметил, что «в западно-европейских государствах посредством выборной агитации достигаются серьезные политические цели, у нас же за агитацию привлекаются на скамью подсудимых».24 Земское собрание в конце концов проголосовало за непривлечение к суду всех 27 гласных, винов­ ных в предвыборной агитации.

Необходимо отметить, что система выборов в земские гласные была довольно сложной, но в то же время весьма демократичной по процедуре голосования. В первом и втором съезде все, владеющие определенным имущественным цензом, имели право голоса, недобравшие до

22  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 588. Л. 2, 5, 16.

23  Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1287. Оп. 27. Д. 1472. Л. 25, 27.

24  ГАСО. Ф. 5. Оп. 12. Д. 108. Л. 74–75.

121

ценза выдвигали из своей среды выборщиков. Списки избирателей публиковались в губернской печати. Выдвижение кандидатур происходило свободно, без какого-либо давления сверху. В избирательную комиссию подавались записки с предложениями. Кандидатов  в  гласные  могло  быть  сколько угодно, в несколько раз больше, чем мест

в

лись но других кандидатов число голосов при

проходном балле 50%+1 голос.25 Остальные замещали гласных в случае их выбытия.

Таким образом, выборы на конкурсной основе с выдвижением кандидатур снизу не является в нашей стране изобретением периода перестройки, они успешно применялись уже за сотню лет до этого и имеют полувековой опыт. Заметим при этом, что вся демократия распространялась лишь на имущие классы населения и совершенно не затрагивала крестьян.

Анализ  состава  гласных  губернского земства за шесть трехлетий (1889–1904 годы­ выборов) показывает, что за данный период от всех семи уездов избиралось 149 человек.

Из 39 человек, избиравшихся на протяжении шести трехлетий три и более раз, 32 гласных — дворяне (82%). Недворян — семь гласных (18%), причем трое из них — бугурусланский мещанин Вельц И. А., бу-

25  Положение о губернских и уездных земских учреждениях. СПБ., 1890. С. 15–16.

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

зулукский купец Киселев С. Г. и николаевский потомственный почетный гражданин Сопляков А. Я. — владели частной землей и  до  контрреформы  были  представлены

впервой курии землевладельцев. Лишившись после 1890 года этого права, они, тем не менее, вновь избирались губернскими гласными, на этот раз от второго съезда, а Сопляков избирался бессменно на протяжении всех шести трехлетий. Кроме указанных выше больше никто из недворян-землевладельцев гласными после реформы не избирался.

Сменяемость  губернских  гласных с начала 90-х годов XIX века до 1904 го­ да была в пределах 40–50%, в среднем 46,3%.

При  этом  наиболее  полно  сменился состав в 1892 и 1901 годах — 21 человек (41,2%), наименее — в 1898 году — 16 человек (39,0%). Из 205 мест гласных за пять трехлетий только 51 занималось новыми гласными, остальные 154 занимали в разные годы всего 58 человек, то есть каждый из них был в среднем трижды гласным.

Ни разу не было полного повторения предыдущего состава, но зачастую гласными были те же самые лица, сменявшиеся через раз. Так, в Ставропольском уезде выборы 1901 и 1904 года не дали новых имен, повторив комбинации предыдущих лет. То же самое имело место в Бузулукском уезде, где состав гласных на выборах 1898 го­ да почти полностью повторял 1892 год.

Основной костяк гласных Бугуруслан­ ского земства (Карамзин В. Н., Карамзин­ А. Н., Чемодуров А. А.) и Бузулукского земства (Свенцицкий­ А. Э., Племян­ни­ков­ В. А., Костромитинов Г. Н.) избирался на протяжении шести трехлетий почти постоянно.

Иная картина была в Самарском уезде, где в течение тех же лет среди всех 18 вновь избираемых в губернские гласные никто не был им ранее. С 1895 года

вкаждые выборы в Самарском уезде выбывало (и вновь избиралось) по 4 гласных из 6. Только председатель управы Кисловский Н. А. избирался четыре раза, остальные  26  человек — меньшее  число  раз. Такая жесткая конкуренция была обусловлена большим количеством малоземельных дворян, для которых звание гласного было весьма престижным.

122

Самарское земство в конце XIX–начале XX века
Смена личного состава уездных земств		гласных, показывает, что гласные от II съез­
подчинялась  определенным  закономер-		да сменились полностью, из 12 крестьян
ностям.  Небольшое  количество  дворян		осталось  в  новом  составе  только  трое,
во  всех  уездах,  кроме  Самарского,  при-		из 21 гласного-дворянина 1901 года в со-
водило к тому, что состав первого съезда		став собрания 1904 года вошли 16 человек
менялся незначительно. Достаточное ко-		(76,1%).29 Одиннадцать из них были губерн-
личество избирателей от второго съезда		скими гласными разных лет.
и от сельских обществ вызывало относи-		Подобное положение было и в других
тельно  большую  подвижность  гласных.		уездах. В Бугульминском уездном собра-
В списках избирателей I съезда по Но-		нии 1901 года из 18 гласных-дворян 9 явля-
воузенскому уезду в 1901 году значилось		лись и губернскими гласными. Из II дворян
22 выборщика и 3 уполномоченных для из-		(при недоборе в 7 человек) Николаевского
брания 8 гласных, во II съезде — 91 выбор-		уездного земского собрания подавляющее
щик и 114 уполномоченных для 4 гласных,		большинство — 9 человек, избирались в гу-
242 крестьянские общины (43 тысячи чело-		бернское собрание.30
век) избирали также 4 гласных.		В южных уездах довольно стабильны-
В Бугурусланском уезде 87 выборщиков		ми были недворянские гласные: в Нико-
и 12 уполномоченных избирали 24 гласных		лаевском — от второго съезда (два купца
первого съезда; 51 выборщик и 84 уполно-		и два потомственных почетных гражданина
моченных избирали 4 гласных второго		из  семи  гласных),  в  Новоузенском —
съезда; от 407 крестьянских обществ (52 ты­		от сельских обществ (немцы-поселенцы).31
сячи человек) избиралось 12 гласных.26		Таким  образом,  почти  во  всех  уез-
Анализ  состава  наиболее  подвижно-		дах крестьяне-гласные от сельских об-
го Самарского уездного земства в тече-		ществ  обновлялись  практически  каж-
ние двух трехлетий (1898–1901) показыва-		дое трехлетие, что отрицательно влияло
ет, что при строгом соответствии количе-		на их активность в земских делах. Довольно
ства гласных Положению, состав гласных		быстро сменялся и состав гласных от вто-
от II съезда и от сельских обществ сме-		рого съезда. Дворянская часть гласных
нился полностью, из 14 дворян 8 (51,7%)		была более стабильной, а некоторые осо-
сохранились в списках гласных, причем		бенности  Самарского  уезда  обусловили
5 из них избирались в разное время в гу-		здесь  активную  смену  землевладельцев
бернские гласные, то есть пользовались,		в земстве, что является исключением, под-
как правило, определенным авторитетом.27		тверждающим правило.
Например, Кнорринг Н. Е. трижды был		В этих условиях среди дворян выделя-
губернским гласным, несмотря на отсут-		ются определенные группы гласных, для
ствие избирательного ценза (188 десятин		которых земская деятельность становится
при цензе в 300). Количество уполномо-		практически профессиональной. Такие же
ченных от нецензовых дворян Самарско-		группы формируются среди представите­
го уезда было при этом самым большим		лей новой землевладельческой буржуазии
в губернии — 120 человек.28 Некоторые гу-		Николаевского и Новоузенского уездов,
бернские гласные проходили не две, а три		среди крестьян и немцев-колонистов того
ступени выборов.		же Новоузенского уезда. Эти гласные были
Анализ  сменяемости  состава  гласных		не только постоянными гласными уездных
Бугурусланского уездного земского собра-		земств на протяжении целых десятилетий,
ния  (за  1901–1904  годы),  дававшего		но и периодически избирались в губерн-
с 1892 года­ наиболее стабильные (наряду		ское  собрание.  В  течение 15 лет (1889–
со  Ставропольским)  кадры  губернских		1904 гг.) за счет значительной сменяемости
26  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 562. Л. 137–162; Статистика		29  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 562. Л. 70; д. 1069. Л. 2–3.
землевладения 1905 года… С. 10.		В 1901 году был недобр гласных от I съезда­ — три
2 7  ГАСО.  Ф.  5 .  Оп .  9.  Д .  4 8 4 .  Л .  12 ;  Д .  5 62 .		человека.
Л. 79.		30  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 562. Л. 31–35, 39–45.
28  ГАСО.  Ф. 5.  Оп. 9.  Д. 562.  Л. 82–84.		31  Там же.

123

		Самарское земство в конце XIX–начале XX века
губернских гласных (46,3%) большинство		Николаевский уезд имел в губернском
гласных от первого съезда были представ-		земстве после реформы 10 дворян, двое
лены в губернии.		из них были представлены по цензу род-
Каков был личный состав постоянных		ственников.  На  8  дворян  приходилось
земских гласных? Приведем данные зем-		27 цензов — 12 097 десятин.
ских  выборов  в  губернские  гласные		Десять гласных от Ставропольского уез-
1895 года. Из 40 гласных (не был избран		да (один — по цензу отца)­ имели в общей
один гласный от Николаевского уезда),		сложности 12 733 десятины — 50 цензов.
был 31 дворянин (77,5%), из них 29 зем-		Только в Самарском уезде на 13 гласных-
левладельцев. Мелких землевладельцев в		дворян приходилось всего 14 цензов зем-
составе собрания не было, владения от		ли — 4 463 десятины. Это было вызвано,
100 до 500 десятин имели 10 дворян, у пя-		как уже говорилось выше, особенностями
терых было от 500 до 1000 десятин,­ осталь-		дворянского землевладения в уезде.
ные 14 владели землей в размере свыше		Состав постоянных гласных от второго
1000 десятин, при этом четверо — свыше		съезда двух южных уездов также опирал-
5000 десятин. Таким образом, около двух		ся на значительную земельную и недви-
третей  гласных-дворян  были  крупны-		жимую  собственность,  обеспечивавшую
ми  собственниками.  Если  трое  глас-		экономическую независимость и возмож-
ны х  не  име л и  достаточного  ценза,		ность без ущерба вести земскую работу.
то  остальные  26  владели  162  цензами,		Шесть купцов и потомственных почетных
причем шесть гласных от Бугурусланского		граждан Новоузенского и Николаевско-
уезда имели 70 цензов земли, то есть бо-		го уездов имели либо земельный участок
лее чем по 11 на человека. Средний раз-		от 1 186 до 13 137 десятин, либо капитал
мер земельного владения одного гласного		в размере 56–174 тысячи рублей.
от первого съезда колебался от 351 деся-		При анализе состава гласных необходи-
тины (Самарский уезд) до 4 091,8 десяти-		мо учитывать их возраст. Гласные — куп-
ны  (Бугурусланский  уезд),  составляя		цы и крестьяне, как правило, были моло-
в среднем по губернии  1 979,1  десяти-		же дворян-землевладельцев, что продик-
ны.  Шесть  землевладельцев­-недворян		товано интересами капиталистического
от второго съезда имели общее количе-		предпринимательства. Возрастной состав
ство земли 10 260 десятин или по 1 710		гласных-дворян довольно резко сменился
на одного гласного­. Трое крестьян (7,5%		на рубеже 80–90-х годов XIX века, в пе-
гласных,  все  от  Новоузенского  уезда)		риод контрреформы. В это время пере-
частной землей не владели.		стали избираться губернскими гласны-
В  19 01  году  г у бернск ие  гл асные		ми такие известные деятели, как Алабин
от Бугурусланского уезда имели один		П. В. (65 лет), Жданов А. П. (50 лет), Бо-
из самых высоких в истории Самарско-		стром А. А. и другие, а всего 26 дворян.
го  земства  средних  размеров  владе-		На смену им пришли гласные в возрасте
ния — 4 112,1 десятины. На семь гласных		35–45 лет, шесть гласных избирались впер-
приходилось 82 ценза земли — 28 785 де-		вые в 25–27 лет, самыми старыми (по воз-
сятин,  в  то  время  как  на  остальных		расту) гласными были избраны в 1898 году
17 уездных гласных-дворян — 21 093 де­		Шулешкин А. Т. (64 года, гласный с 1883 г.,
сятины.32		Бугурусланский  уезд)  и  Булгаков  А. Н.
Из  14  дворян,  представленных  в  гу-		(63 года, гласный с 1871 г., Бузулукский
бернском земстве от Бузулукского уезда		уезд), а в 1904 году — Наумов Н. М. (71 год,
в 1892–1904 гг. только один не имел доста-		гласный с 1871 г., Ставропольский уезд).
точного ценза. В тоже время на 12 человек		Таким  образом,  группы  постоянных
приходилось 66 цензов земли — 23 244 де-		гласных складывались в первую очередь
сятины земли.		из крупных землевладельцев, имевших
		высокий уровень образования (преимуще-
3 2  ГАСО.  Ф.  5 .  Оп .  9.  Д .  10 69.  Л .  2 ;  Д .  5 62 .		ственно университет), что давало им воз-
Л. 7.		можность,  во-первых,  быть  экономиче-

124

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

ски независимыми при исполнении земских обязанностей, во-вторых, со знанием дела разбираться во всех земских вопросах. Кроме того, второе поколение земских гласных, в отличие от предыдущего, воспитывалось уже после отмены крепостного права, на новых традициях и не было столь жестко связано со старыми методами феодального угнетения.

Необход и мо   обр ат и т ь   вн и ма н ие на то обстоятельство, что в южных фермерских  уездах  постоянные  гласные не принадлежали к дворянскому сословию, а были выходцами из среды новой землевладельческой буржуазии, либо из богатых крестьян.

Как  было  показано  выше,  крупные землевладельцы-дворяне  преобладали в Самарском земстве и определяли, следовательно, основные направления его деятельности. Но при этом дворяне, как известно, не только защищали свои узкосословные преимущества, но и отражали интересы широких слоев всего земледельческого населения. Сочетание этих двух различных,  подчас  исключающих  друг друга, тенденций в деятельности дворянского земства является на первый взгляд парадоксом.  Анализ  сословного  состава гласных не дает ответа на вопрос о причинах заинтересованности земств в развитии образования и медицины, земледелия и культуры.

Поэтому возникает необходимость рассмотреть проблему под другим углом зрения, с учетом новой расстановки социальных сил, вызванной буржуазным развитием страны. Старые сословия феодального общества, искусственно охраняемые государством, не представляли уже собой прежних корпоративных организаций, границы их размывались. Происходило активное формирование новых классов — бур- жуазии и пролетариата.

Земская статистика, наряду с государственной,  не  занималась  специальными исследованиями дворянских владений Самарской губернии, поэтому имеющийся материал носит отрывочный характер. Более полные сведения содержатся в материалах Государственного Дворянского земельного банка. В последние годы эти данные

анализируются в ряде специальных статей и монографий по экономической истории Поволжья.33

Отработочная  система  сохранилась к началу XX века в северной части губер- нии — Бугульминском,  Ставропольском, части Самарского и Бугурусланского уез-

зем-

хозяйств сочетали обе формы.34 Капиталистическая система, по послед-

ним данным, преобладала в 43,7% помещичьих имений Самарской губернии уже к началу 80-х годов XIX века.35 Наиболее приспособленными к капиталистической эволюции оказались средние по размерам имения (до 1 000 десятин), что не исключало возможности перевода на рельсы торгового земледелия и крупных имений.

Естественно, что столь бурное внедрение капиталистических производственных отношений в помещичье хозяйство не могло не сказаться на качественном составе уездных и губернского земских собраний. Можно предположить, что смена поколений гласных на рубеже 80–90-х годов

33  Кабытов П. С. Аграрные отношения в Поволжье

впериод империализма. Саратов,­ 1982; Клейн Н. Л. Экономическое развитие Поволжья в  конце  XIX–

начале  ХХ  века. Куйбышев, 1981.

34  Кабытов П. С. Аграрные отношения в Поволжье

впериод империализма. С. 48.

35  Савельев  П. И.  Общественно-экономический строй помещичьего хозяйства­ в эпоху капитализма/ П. И. Савельев//Социально-экономическое развитие Поволжья­  в  XIX–начале  XX  века.  Куйбышев, 1986. С. 53–54.

125

	Самарское земство в конце XIX–начале XX века
в определенной мере отразила результа-		По Бугурусланскому уезду из 100 част-
ты показанного выше процесса. Исчерпы-	ных владельцев различной сословной при­
вающих сведений по способу ведения хо-	надлежности, отвечавших на анкету А. Фор­
зяйства  гласными-дворянами  Самарской	тунатова, семеро являлись в разные годы
губернии не имеется, они не нашли доста-	(причем неоднократно) губернскими глас-
точного отражения ни в источниках, ни	ными от первого съезда: Карамзины А. Н.,
в литературе. Поэтому вновь необходимо	В. Н., Б.Н., Куроедов С. Б., Чемодуров А. А.,
опереться на данные Дворянского земель-	Пополутов М. Д., Шелашников А. Н. Все
ного банка.	они вели пахотное хозяйство сами с при-
Гласные, как губернские, так и уездные,	влечением наемной рабочей силы.
встречаются в списках берущих ссуду до-		Так, в имении братьев Карамзиных  А. Н.
вольно часто. Например, из 32 гласных, из-	и  Б. Н.  Полибино,  Коровинской  волости
биравшихся с 1889 по 1904 год три и более	из 835 десятин пашни в аренду сдавалось
раз  в  губернское  земское  собрание,	116,7 десятины, остальная земля обрабаты-
12 гласных (37,6%) закладывали свои им	валась силами 29 полевых рабочих (всего
ния  за  этот  же  период  23  раза.  Среди	наемных рабочих в имении — 40 человек).
них — председатель губернской земской	В хозяйстве содержалось 33 рабочие лоша-
управы Карамзин В. Н., председатель  Бугу-	ди, 96 валов.36
русланской  уездной  управы­  Карамзин		В имении Чемодурова А. А. (с. Богород-
А. Н., председатель Бугульминской уездной	ское)  533  десятины  пашни  обрабатыва-
земской управы Щулешкин  А. Т.  Ставро-	ли 19 рабочих, в имении Карамзина В. Н.
польский  уездный предводитель дворян-	(Козловка) 556,7 десятины — 18 рабочих.37
ства Наумов Н. М., члены губернской упра-		Широко применялись в имениях зем-
вы Головнин Н. Н., Поздюнин Л. П., Ко-	ских гласных и сельскохозяйственные ма-
стромитинов Г. Н. Губернский гласный	шины. Пополутов М.Д. имел шесть конных
Шелашников А. Н. имевший самое крупное	молотилок, две веялки, две косилки Вуда,
среди гласных Самарской губернии име-	конные  грабли,  восемь  различных  плу-
ние — 11 453 десятин (32 ценза), заклады-		гов — всего на 2 100 рублей.38
вал  свои  земли  в  Дворянском  банке		Нельзя сказать, что имения земских де-
в 1896–1904 годах четыре раза.	ятелей были полностью капиталистически-
При этом необходимо учитывать, что	ми. По сведениям А. Фортунатова, гласные
залог имения ни в коей мере не связан	Бугурусланскоге уезда сдавали часть зем-
со способом ведения хозяйства. Он ско-	ли в долгосрочную аренду, в имении Попо-
рее отражает рост потребностей дворян,	лутова М. Д. (половина пашни) 250 десятин
то есть их включение в капиталистиче-	сдавалась испольно.
ский товарооборот не как производителей,		Несмотря на это, преобладала капи-
а как потребителей. Кроме того, некоторые	талистическая,  товарная  система.  При-
земские деятели не закладывали имения,	мерно такое же положение складывалось
что может говорить как о высокой рента-	и в имениях, заложенных в Дворянском
бельности их, так и об ограниченном лич-	банке. Обработка заложенной земли велась
ном потреблении. Данных по таким груп-	различными способами. Владение Шелаш-
пам владельцев почти нет.	никова А. Н. при хуторе Багряш Бугурус-
Из всех статистических сборников са-	ланского уезда (533 десятин), заложенное
марского  земства  только  выпущенный	в 1899 году, частью обрабатывалась исполь-
в 1886 году четвертый том статистических	но, частью сдавалось подесятинно. Инвен-
сведений по Бугурусланскому уезду содер-	таря при имении не было. Пахота произ-
жит анализ частновладельческой земли	водилась сохами. Это типичное отработоч-
в разрезе отдельных имений. Другие ис-
точники дают лишь общий обзор сводных		36  Сборник статистических сведений по Самарской
данных по уезду, из которых нет возмож-	губернии. Бугурусланский уезд. Т. 4. Самара, 1886.
ности выбрать тех или иных земских дея-	С. 106–109.
		37  Там же. С. 109–109, 116–117.
телей.		38  Там же. С. 51.

126

	Самарское земство в конце XIX–начале XX века
	ное хозяйство. Однако, оно представляет		веялка, 6 плугов. В имении было 9 годо-
	собой лишь малую часть общего имения,		вых рабочих, расходы составляли в год
	где хозяйство велось и другими способами.		7 143  рубля, чистая прибыль — 5 411 руб.
	В проверочной описи, указано, что данный		48 коп. или 3 руб. 87 коп. за десятину.43
	участок обрабатывается арендой и исполу		Имение Наумова было большим, хоро-
	ввиду отдаленности от главной конторы.39		шо организованным капиталистическим­
	Дополнительные сведения по данному во-		хозяйством. Здесь имелось разнообразного
	просу, имеющиеся в очерке А. Фортунато-		инвентаря и скота на 12 590 рублей, в том
	ва, показывают наличие собственной за-		числе 72 рабочие лошади, 16 двухлемешных
	пашки (313 десятин), шести рабочих лоша-		и 17 трехлемешных плугов, 3 сеялки, моло-
	дей, 12 волов и 25 полевых рабочих.40		тилка. Общий расход на имение составил
	Гласный  Поздюнин  Л. П.  при  залоге		10 588 руб., чистая прибыль — 18 215 руб.
	имения в 1887 году сообщает, что полно-		или 3 руб. 37 коп. на десятину.44
	стью (1 078 десятин) сдает его в аренду, од-		При некоторых общих моментах — на-
	нако уже в 1893 году аренда в его хозяй-		личие молочного хозяйства, сдача лугов
	стве  не  применяется,  обработка  ведется		в аренду и т. д.,— данные хозяйства объе-
	за счет владельца.41 И это не удивительно,		диняет довольно высокий уровень интен-
	так как в начале XX века Поздюнин явля-		сивного фактора; чистая прибыль с деся-
	ется председателем экономического сове-		тины удобной земли здесь примерно в два
	та при губернской земской управе, то есть		раза выше, чем в имениях с господством­
	одним из главных проводников в жизнь		отработочной системы.45
	новых систем земледелия.		Чистая прибыль в капиталистических
	Без отработок велось хозяйство и мно-		хозяйствах на деле была даже выше, так как
	гими другими гласными. Приведем в при-		владельцы  включали  прибыль,  идущую
	мер три имения; мелкое (Кнорринг Н. Е.,		на  накопление,  (отчисления  на  капитал
	Самарский уезд, 138 десятин удобной зем-		в размере 8% и на ремонт — от 2 до 12%
	ли), среднее (Племянников Ф. А., Бузулук-		годового­ дохода), в сумму расходов, учи-
	ский уезд, 1399 десятин) и крупное (Нау-		тывая, следовательно, лишь прибыль, иду-
	мов Н. М., Ставропольский уезд, 5 401 де­		щую на потребление.
	сятина). Во всех трех владениях пахотная		Таким образом, анализ способов веде-
	земля  обрабатывалась  самим  владель-		ния хозяйства земскими гласными дает
	цем наемной рабочей силой (Племянников		нам примеры более интенсивных по срав-
	часть земли сдавал в аренду). Имения рас-		нению методов хозяйствования. Они при-
	полагали собственным инвентарем и тягло-		меняли наемный труд, улучшенные орудия
	вой силой.		и машины выделяли значительный капитал
	Кнорринг Н. Е. имел 14 лошадей, 12 па-		на хозяйственные нужды. Среди всех рас-
	хотных быков, 2 плуга, 14 борон — всего		смотренных имений земских гласных —
	на 1 344 рубля. Годовой расход на содержа-		дворян нет ни одного, где хозяйство велось
	ние имения — 1 774 рубля, включая опла-		бы полностью отработочными методами.
	ту труда трех годовых рабочих, амортиза-		Совсем не случайно гласные, применяв-
	цию и ремонт. Чистая прибыль — 484 руб.		шие передовые методы ведения земледе-
	71 коп., или 3 руб. 51 коп. с десятины удоб-		лия, входили, как это было показано выше,
	ной земли.42		в число постоянных гласных — они про-
	Более крупное имение Племянникова		являли глубокую личную заинтересован-
	располагало инвентарем и скотом на сум-		ность в разрешении таких вопросов, как
	му 4 184 рубля, в том числе 30 пахотных		снабжение сельскохозяйственными ору-
	быков,  20  рабочих  лошадей,  молотилка,		диями и машинами, сбыт и хранение хле-
	39  ГАСО. Ф. 322. Оп. 2. Д. 327. Л. 31, 34.		43  ГАСО. Ф. 322. Оп. 1. Д. 1010. Л. 3, 13, 19.
	40  Сборник  статистических  сведений…  Бугурус­		44  ГАСО. Ф. 322. Оп. 1. Д. 386. Л. 7, 11.
	ланский уезд. C. 116–117.
			45  ГАСО. Ф. 322. Оп. 2. Д. 327. Л. 35; оп. 1. Д. 2.
	41  ГАСО. Ф. 322. Оп. 1. Д. 2. Л. 11, 120.
	42  ГАСО. Ф. 322. Оп. 2. Д. 154. Л. 3–4, 18.		Л. 11.

127

ба, развитие железных дорог и иных путей сообщения, займы и кредиты. Земледельческой буржуазии не нужен уже был полуголодный, неграмотный крестьянин, готовый на любую подневольную работу,

её

щичьи земли, а также совершенно безземельный (и не мечтающий о своей земле) пролетарий, обладающий тем не менее определенными навыками и квалификацией земледельца. Так возникло стремление гласных — дворян к развитию крестьянского образования и здравоохранения, желание научить крестьянина лучше работать как на своей, так и на чужой земле.

Конечно, нельзя говорить о полном, стопроцентном наличии среди дворян — глас- ных конца XIX–начала XX века одних лишь представителей­ буржуазии. К тому же,  нет  и  достаточно  полных  данных

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

по этому вопросу. Однако можно увидеть определенную связь между присутствием

вСамарском земстве группы постоянных гласных и обширной практической и теоретической программой земской деятельности.

Именно представители группы постоянных гласных (около 30 человек) формировали руководящие органы земства, определяли его программу, именно в их среде наиболее высок процент применения капиталистической системы в личном хозяйстве. Можно сделать вывод о том, что постоянные гласные губернского земства состояли, как правило, из представителей обуржуазившегося дворянства.

Этому способствовал рост представительства дворян — буржуа в составе глас- ных — землевладельцев в уездных собраниях. Причем темпы этого роста обгоняли фактическую перестройку дворянских хозяйств в связи с большей активностью гласных этого типа. Процесс этот не был простым и прямолинейным. В южных  уездах  к  началу  XX  века  в  целом 63% дворянских имений вели хозяйство по-капиталистически, но в земском собрании Новоузенского уезда это почти не нашло отражения ввиду отсутствия дворянгласных, в отличие от Бузулукского и Бугурусланского уездов.46

Формирование значительного слоя новой землевладельческой буржуазии из недворянских сословий не может быть рассмотрено  в  достаточно  полном  объеме

врамках земского представительства, так как  закон  1890  года  ограничил  доступ данных слоев населения (купечества, мещанства) в земские учреждения. И если 527  купцов  Самарской  губернии  владели в 1905 году 1 212 430 десятинами земли (то есть на 300 тысяч десятин больше, чем 810 помещиков-дворян),47 то в земстве они были представлены единицами, не имевшими достаточного влияния и необходимого большинства голосов.

Однако новые землевладельцы выступали единым фронтом с дворянами во всех вопросах, касающихся капиталистическо-

46  Савельев  П. И.  Социально-экономический строй...

С. 53; ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 562. Л. 61.

47  Статистика землевладения 1905 года… С. 10–11.

128

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

го  землепользования,  торговли  зерном, снабжения  рабочей  силой,  инвентарем

ит. д. По методам ведения хозяйства имения купцов, почетных граждан и мещан практически не отличались от передовых дворянских имений. Так, Вельц И. А. — бу- гурусланский мещанин — обрабатывал свою землю трудом 11 рабочих с применением 10  лошадей,  24  волов,  используя  редкую в то время семипольную систему севооборотов. В его хозяйстве было 4 трехлемешных плуга Эккерта, 4 конных молотилки, сеялка — всего инвентаря на 1 000 руб. Из 454 десятин пашни он сдавал в аренду 172 десятины (из них 24 — испольно).48 Таким образом, указанное хозяйство в целом велось интенсивным, капиталистическим методом. Что касается испольной аренды, то этим злоупотребляли многие землевладельцы (как дворяне, так и крестьяне), спекулируя на крестьянском безземелье.

Важность избрания купцов либо мещан в гласные не находилась в прямой зависимости от размеров владения. Крупные торговцы и фабриканты,­ имея кроме земли другие доходные предприятия, не интересовались­ земскими делами. Эта особенность крупной русской буржуазии, её политическая инертность, неоднократно отмечалась современниками.

Действительно, владения семьи Шихобаловых, находящиеся в 1905 году в 23 волостях губернии, составляли более 136 тысяч десятин.49 Но никто из этого семейства не был избран на сколько-нибудь продолжительный срок ни в уездные, ни в губернские гласные. Активными в земстве были представители средних слоев новой землевладельческой буржуазии, не имевшие других статей дохода, кроме земли,

изависевшие от сельскохозяйственного производства. Именно они вместе с новым дворянством формировали экономический облик деревни Самарской губернии и формировали себя как новый класс.

Вплотную к данной группе примыкает

ивесьма влиятельная среди односельчан

48  Сборник статистических сведений. Бугуруслан­­ ский уезд. С. 108–109.

49  Список экономии и хуторов Самарской губернии. Самара, 1905. С. 6–25.

прослойка крестьян — крупных (относительно крестьянской­ среды) собственников. Владения отдельных крестьян уже в 70-е годы XIX века были весьма значительны. Крестьянин Новоузенского уезда Кобзарь имел 60 тыс. десятин земли, крестьянин Мальцев — 160 тыс. десятин.50 В целом по губернии к 1905 году крестьяне владели почти таким же количеством земли, что и дворяне. Конечно, большинство из них были мелкими собственниками,  но  если  рассматривать  земледелие дворян и крестьян при размере имения от  500  до  1 000  десятин,  то  сравнение явно в пользу последних. Дворяне имели 101 владение данного размера (71 796 десятин),  крестьяне  же — 168  владений (121 540  десятин).  Особенно  велико  их преобладание на юге — 144 имения против 23 дворянских.51

Богатые крестьяне не только успешно конкурировали с дворянами в производстве сельскохозяйственной продукции, они диктовали свою экономическую волю мелким и безземельным крестьянами, применяя наемный труд, различные формы отработок, долговых обязательств, процентных ставок, финансируя тем самым мелкотоварное производство. В 80-е годы XIX века 59,3% долгов крестьян Самарской губернии было занято у богатых односельчан. При этом процентные ставки ростовщиков составляли 25–90% капитала.52

Таким  образом,  значительная  часть среднего­  землевладения  (не  говоря  уже о  мелком)  находилась  в  руках  богатого крестьянства, по своим экономическим интересам примыкавшего к передовым дворянам и аграрно активной части средних сословий. Однако, это в должной мере не отражалось на деятельности земства, так как закон 1890 года учитывал их только как владельцев надельной земли.

Итак, из всех составляющих землевладельческую буржуазию групп в земстве наиболее полно было представлено дво-

50  Земство. 1881 №35.

51  Статистика землевладения 1905 года… С. 14–21.

52  Сводный  сборник  статистических  сведений по  Самарской­  губернии. Т. 8.  (вып. 1.) Самара, 1892. С. 111–112, 117.

129

рянство. Именно дворяне, ведущие хозяйство по-новому, и были выразителями интересов всего класса сельской буржуазии в земстве.

Речь вовсе не идет о том, что дворяне отражали интересы купечества как сословия или крестьянства в целом. Этого и не могло быть. Но в ряде существенных моментов, связанных с условиями производства, сохранения и продажи товарной продукции, с обеспечением квалифицированной рабочей силой, с санитарией, дорожным делом и т. д., интересы групп составляющих буржуазию села, совпадали настолько, что это подчас создавало иллюзию защиты дворянами чуждых им сословных интересов.

Отсюда ошибочный, но широко распространенной в литературе взгляд на земскую деятельность, как благотворительную по своей сути. Следует заметить, что земству, наоборот, чужда была филантропия в широком смысле этого слова. Весьма часто применяемый земскими собраниями принцип отказа по различным прошениям, пособиям как частным лицам, так и государственным учреждениям дает основание на такую точку зрения. Земства умели считать копейку. В длительной и упорной борьбе они вынудили государство вывести ряд административных расходов из земского бюджета. Ничто не мешало им поступать также с образованием и медициной. По крайней мере, земства могли саботировать государственную политику расширения капиталовложений, как это было на протяжении длительного времени в осуществлении дорожного надзора в Самарской губернии. Одна-

Самарское земство в конце XIX–начале XX века

ко земства настолько целенаправленно занялись вопросами общего и специального образования, санитарии и лечебнопрофилактической работы, что правительство вынуждено было перейти к запрещениям. В Самарском уезде дело дошло до всеобщего начального образования населения. Трудно назвать это благотворительностью, да и кто и когда тормозил филантропию? Если, к тому же, не закрывать глаза на тот факт, что земцы весьма разборчиво относились к крестьянству поддерживая в первую очередь хозяина, а не сельскохозяйственного рабочего, которого не стеснялись ограничивать в правах, то на первое место в оценке земской деятельности закономерно должны выйти экономические интересы. Буржуазные по своему характеру земства постоянно находились в поиске путей закрепления экономической мощи класса, отрабатывали методы политического и экономического влияния.

Земство было, по-существу, школой парламентных форм управления, оно противопоставило системе официального кон­ сервативно-охранительного империализма более гибкую систему буржуазной демократии. В этих условиях не столь важно, кто именно представлял в земстве буржуа­ зию — дворяне, интеллигенция, либо кре- стьяне — сущность в любом случае будет буржуазной. Конечно, сословные различия играли определенную роль. Дворянство имело гораздо больше возможностей для работы в земстве. Но это не дает нам права говорить о том, что без контрреформы  развитие  земства  было  бы  принци­ пиально­  иным.

130