Zemstvo4

Социальная

инфраструктура

Социальная инфраструктура

1. Дорожное дело

Надзор  за  состоянием  путей  сообщения  не  относился  к  числу приоритетных­ занятий в раз-

личных направлениях земского хозяйства. Несмотря  на  включение­  «дорожной  повинности» в число обязательных земских обязанностей, земства уделяли ей недостаточное внимание и еще меньше выделяли  средств.  Эта  ситуация  изменилась только после 1 июня 1895 года, когда законодательно было оформлено «Положение о специальном дорожном капитале», давшее возможность­ накапливать необходимые средства и инвестировать их в дорожное строительство.1

Деятельность  земских  учреждений по поддержанию­ и развитию местных путей сообщения существенно различалась до и после названного закона. До середины 90-х годов XIX века земские затраты на улучшение дорог были незначительны,­ мероприятия  бессистемны,  специалисты и техника в дорожном строительстве не привлекались из-за отсутствия средств. С появлением законо­дательной базы, регламентировавшей организацию дорожного дела, земские учреждения стали создавать специальные отделы. Они занимались планированием­ необходимых работ по строительству и ремонту местных дорог, составляли­ калькуляцию затрат по данной статье земского хозяйства.

До введения земских учреждений надзор за местными дорогами осуществляли­ уездные и губернские дорожные комиссии. Однако фактически контролем­ за исполнением дорожной повинности занималась уездная полиция. Поли­цейские чины следили как за поступлением денежных сборов, так и за исполнением­ обязательных общинных повинностей по починке почтовых трактов, общегубернских дорог.2 При этом, наряды на те или иные работы рас-

1  Веселовский Б. Б. История земства.../Б. Б. Веселовский Т. 4. С. 648.

2  Рудченко  П. И.  Гужевые  и  водные  пути.  Свод трудов местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности/П. И. Рудченко СПб., 1899. С. 137.

пределялись произвольно, что порождало мздоимство местных чиновников. Сельские жители обязаны были также в исправности содержать проселочные дороги, мосты и другие сооружения.

Земские учреждения столкнулись с необходимостью прежде всего упорядочения­ дорожного  дела.  Им  пришлось  пересмотреть систему взимания дорожных­ сборов с различных слоев населения. Перевод натуральной дорожной по­винности на денежную осуществлялся медленно. К 1887 году этот процесс был завершен в 268 уездах России из 359.3

Все уезды Самарской губернии к указанному времени полностью перешли­ к денежным дорожным сборам.4 Это позволило улучшить материальную базу и совершенствовать техническое обеспечение дорожного строительства.

Дорожные повинности подразделялись земствами на губернские и уездные­. Земские учреждения стремились как можно меньше дел по обслуживанию путей сообщения брать в свое ведение. Губернское земство полагало, что большинство дорог имеет местное значение, и лишь некоторые из них могут быть зачислены на общегубернское содержание. Не было единообразия  даже  в  содержании  почтовых трактов: одни земства обслуживали их полностью, другие­ лишь крупные придорожные сооружения.5

Решение вопроса о том, какая дорога имеет общее, а какая — местное зна­ чение, принималось без предварительного исследования. Часто зачисление дорог­ на губернское содержание зависело от расторопности того или иного земства­. При этом тяжбы уездных земств с губернскими о принадлежности дорог были постоянным явлением.6 Уездные земства всеми силами  пытались  избавиться  от  затрат и хлопот на содержание дорог.

3  Веселовский Б. Б. История земства…/Б. Б. Веселовский. Т. 4. С. 652.

4  ГАСО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 2а. Л. 5.

5  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 263. Л. 1.

6  ГАСО. Ф. 5. Оп. 12. Д. 5. Л. 9.

183

184

						Социальная инфраструктура
	Самарское  губернское  земское  собра-		селах Борское и Заплавное Бузулукского
	ние взяло на себя содержание только не-		уезда.9 В 1890 году для устройства ледоре-
	которых крупных сооружений на почтовых		зов и капитального ремонта­ настилов близ
	трактах, а затем систематически отклоня-		города Бугуруслана взял подряд мещанин
			из г. Бузулука А. Ф. Нупчев.10
					Необходимо  отметить,  что  сложности
				в организации дорожного дела в Самар-
				ской губернии не наблюдалось. Уездные
				земства постоянно жаловались на вмеша-
				тельство губернской Управы, бюрократи-
				ческую опеку с ее стороны.11 Губернское
			земство упрекало уездные в отсутствии
			планирования  необходимых  работ,  не-
			способности освоить хозяйственный спо-
			соб их ведения, осуществлять должный
			надзор за строительством сооружений.12
			К тому же, на дорожное дело выделялось
	ло		мало средств. Как правило, эти затраты
			не превышали одного­ процента от расхо-
	Все		дной сметы уездных земств.13
					Недостаточное  внимание  со  сторо-
	ли улучшению путей сообщения­. К тому		ны земств к строительству и содержанию­
	же, земства чаще всего не располагали		на должном уровне местных дорог объяс-
	специальным технически­ персоналом, или		няется невозможностью быстрого и эф-
	его было недостаточно. В Самарском гу-		фективного  хозяйственного  обеспечения
	бернском земстве с 1871 года служил все-		всей  сельской  социальной  инфраструк-
	го один техник, а с 1875 года был принят		туры,  возложенной  на  местное  самоу-
	«надсмотрщик» за работами.8 В уездных		правление. Для этого не хватало средств,
	земствах вообще никакого технического		не было разработанной законодательной
	персонала­ не было.		базы, не было опыта самоорганизации­ об-
	В уездах Самарской губернии был сме-		щества. К тому же, в числе приоритетов
	шанный тип организации дорожного­ дела,		земской деятельности, прежде всего, было
	базировавшийся на взаимодействии и рас-		не содержание дорог, а устройство школ,
	пределении обязанностей. Губернское­ зем-		фельдшерско-акушерских, ветеринарных
	ство осуществляло руководство техниче-		пунктов, оказание агрономической помо-
	ским персоналом, разра­батывало общий		щи населению­.
	план работ, осуществляло надзор за рас-				Несмотря на сложность и запущенность
	ходованием средств. Уездные земства за-		дорожного хозяйства как в целом по Рос-
	нимались организацией дорожных работ		сии, так и на местах, работы по оборудо-
	на местах, осуществляли привязку к мест-		ванию дорог, не терпящие отлагательства,­
	ности  того  или  иного  проекта,  привле-		земства проводили. Ежегодно, сразу после
	кались к разработке­ технического плана		весеннего половодья, члены­ уездных управ
	дорожных сооружений. Дорожное строитель-		и наемные служащие осматривали все по-
	ство Самарское­ губернское земство чаще		чтовые тракты. После­ этого составлялись
	всего осуществляло через уездные земские		ведомости о состоянии дорожных соору-
	управы подрядным способом. Таким обра-
	зом, например, в 1884 году ремонтировались­			9  Сборник  статистических  сведений  по  Самар-
	мосты и переправы через реку Самару при		ской губернии. Т. 3. Бузулукский уезд. Самара, 1885.
			С. 78.
				10  ГАСО. Ф. 5. Оп. 3. Д. 49. Л. 35.
	7  ГАСО. Ф. 5. Оп. 25. Д. 597. Л. 4.
			11		ГАСО. Ф. 5. Оп. 5. Д. 11. Л. 13.
	8  Веселовский Б. Б. История земства…/Б. Б. Весе-
				12  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 263. Л. 1.
	ловский. Т. 2. С. 671.			13  ГАСО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 17. Л. 73.

	Социальная инфраструктура
	жений и необходимом­ ремонте.14 Данные		паводковый  контроль  за  мостами  и  до-
	документы отправлялись в Самарскую гу-		рожными сооружениями был необходим
	бернскую Управу для составления техни-		преимущественно в северных и централь-
	ческих смет на дорожное строительство.15		ных уездах Самарской губернии. В юж-
	В  дорожном  деле  ситуация  зависела		ных степных районах­ главной проблемой
	не только от финансовых возможностей,		была засуха. В связи с этим, даже при
	но и желания того или иного уездного зем-		недостатке средств уездные земства пяти
	ства заниматься обустройством местных		северных и центральных уездов вынужде-
	путей сообщения. Например, в Ставрополь-		ны были организовывать дорожные рабо-
	ском уезде Самарской губернии­ пролегало		ты на почтовых и коммерческих трактах
	пять крупных дорог: два почтовых тракта,		в сфере своего ведения. Для примера при-
	связывавших Ставрополь с Самарой и Сим-		ведем данные по Бугурусланскому уезду,
	бирском; один коммерческий путь, соеди-		в котором пролегали 4 тракта: три почто-
	нявший Самарскую и Казанскую губернии		вых, общей протяженностью 223 версты
	и две скотопрогонные дороги (Симбирско-		(от города Бугуруслана до границы Бу-
	Оренбургская  и  Симбирско-Уфимская).		гульминского уезда, Бузулукский, от Сер-
	В общей сложности, это составляло около		ных Минеральных вод до границы Самар-
	500 верст. На этих дорогах насчитывалось		ского уезда) и торговый путь (от города
	более 70 мостов.		Бугуруслана до границы Самарского уез-
	Все торговые и почтовые пути, пролегав-		да длиной в 107 верст).21 На содержание­
	шие в Ставропольском уезде, находились­		73 дорожных сооружений, расположенных
	в ведении местного земства. Оно выделяло		здесь, Бугульминскому земству ежегодно
	на их содержание до 5 тысяч­ рублей еже-		ассигновывалось 2 016 рублей.22
	годно,  что  составляло  2,5%  от  расходной
	сметы.16 Для сравнения отметим, что доля
	расходов на дорожное строительство в юж-
	ных уездах Самарской­ губернии — Никола-
	евском и Новоузенском не превышала 0,5%.17
	Для  строительства  новых  и  ремон-
	та  существовавших  дорожных  сооруже­
	ний  Ставропольское  земство  на  1868–
	1869 годы выделило 10 454 рубля 79 ко­
	пеек.18  На  эти  средства  было  выстроено
	10 новых мостов, отремонтировано боль-
	шинство имевшихся ранее в уезде, про-
	ведены  необходимые  земляные  работы­
	в с. Старой Бинарадке, поставлены путеука­
	зательные  столбы  на  почтовых  трастах			ра-
	на протяжении 130 верст.19 В 1871 году было		.
	построено еще два моста на Симбирско-			осма-
	Оренбургской  скотопрогонной  дороге,		тривались  дороги  и  составлялись  сме­
	на которые Ставропольское­ земство за-		ты на производство работ. Позднее этим
	тратило 1 100 рублей.20 Ежегодный после-		стал заниматься пригашенный земством­
			смотритель.23  Затраты  губернского  зем-
	14  Там же. Л. 20–24.		ства на содержание дорог между уезда-
	15  Там же. Л. 35–38.		ми постоянно возрастало. На 1881 год Бу-
	16  ГАСО. Ф. 5. Оп. 25. Д. 597. Л. 4.		гурусланское уездное земство запросило
	17  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 529. Л. 16.		уже 3 173 рубля 90 копеек для поддержа-
	18  Отчет о деятельности Ставропольской уездной
	земской­ Управы за 1869 год Самара, 1870. С. 5.
			21  ГАСО. Ф. 5. Оп. 12. Д. 5. Л. 9.
	19  Там же. С. 6.
	20  Отчет о деятельности Ставропольской уездной		22  ГАСО. Ф. 5. Оп. 25. Д. 597. Л. 4.
	земской­ управы за 1871 год. Самара, 1872. С. 8.		23  ГАСО. Ф. 5. Оп. 8. Д. 99. Л. 19.

185

				Социальная инфраструктура
	ния в исправности мостов, дорожного по-		ду  все  мосты  в  Самарской­		губернии
	лотна и переправ на почтовых и коммер-		были разделены по величине и значению.
	ческом трактах.24		На содержании губернского земства оста-
	В 70-е годы XIX века началось строи-		лись только крупные мосты, дамбы, пере-
	тельство Самаро-Златоустовской железной		возы, а все остальные переданы в уезды.28
	дороги, пролегавшей по территории Самар-		Это не улучшило ситуацию, так как пере-
	ского и Бузулукского уездов­. Земства со-		кладывание дорожных повинностей с гу-
	седних Бугурусланского и Бугульминско-		бернского уровня на уездный, а затем еще
	го уездов неоднократно ходатайствовали		и на местный не давало возможности акку-
	о  прокладке  железнодорожных  путей		мулировать необходимые средства в преде-
	на  подведомственных  им  территориях.25		лах всей губернии и распределять их в за-
	Железнодорожное  строительство  было		висимости от первоочередных задач.
	прибыльным делом. Оно не только созда-		Хуже всего обстояло дело с проселоч-
	вало новую инфраструктуру хозяйственной		ными  дорогами,  содержанием  которых­
	деятельности, но и давало возможность по-		земства не занимались. Ответственность
	лучить льготные субсидии на модерниза-		и заботы о состоянии этих дорог лежали
	цию существующих путей сообщения.26		на  владельцах  земель,  по  которым  они
	В 1880 году началось строительство Сама­		проходили — на  частных  собственниках­
	ро-Уфимской железной дороги, но ветки,		и сельских обществах. Местные хозяйству-
	соединившие все центральные и северо-		ющие субъекты, в свою очередь, не уделяли
	восточные  уезды  Самарской  губернии		должного внимания проселочным дорогам.
	были проложены в начале XX века.27		Надзор за содержанием дорог владель-
			цами земель осуществляла уездная поли-
			ция, которая была не в состоянии усле-
			дить за всем и вся. Оставалось надеяться­
			лишь на сознательность и ответственность
			самих жителей за собственную среду оби-
			тания.  Однако  у  них  часто  не  хватало
			ни средств, ни времени, ни желания­. При-
			вивать элементы бытовой культуры, вну-
			шать необходимость заботиться­ о среде
			обитания можно успешно лишь при успеш-
			ном хозяйствовании. Заволжская дерев-
			ня очень часто оказывалась в экстремаль-
			ной ситуации засухи, неурожая и голода,
			то есть на грани выживания.
			Отсутствие «мелкой земской единицы»,
			то есть волостного земства, также приво-
			дило  к  бесконтрольности  за  содержани-
	чимости необходимых работ. Определяя		ем проселочных дорог. Деятельность­ мест-
	приоритеты  в  дорожном  строительстве,		ных хозяйственных учреждений, обществ
	местные  самоуправления  прежде  всего		и отдельных лиц некому­ было организо-
	заботились о сооружении мостов. В 1886 го­		вывать. На необходимость предоставления
			земствам заве­дования всеми местными до-
	24  Журнал  Бугурусланского  уездного  XVII  Оче-		рогами указывали созданные в 1902–03 го­
	редного  земского  собрания  1881  года. Самара, 1881.		дах  Комитеты­  о  нуждах  сельскохозяй-
	С. 10.		ственной  промышленности.  В  1903  году
	25  ГАСО. Ф. 5. Оп. 8. Д. 82. Л. 46.		Особое совещание рассматривало вопрос
	26  Краткий отчет о деятельности Самарской уездной
			об упорядочении местных путей сообще-
	земской управы за 1878 год. Самара, 1879. С. 143.
			ния. Участники совещания высказывались
	27  Тагирова  Н. Ф.  Рынок  Поволжья  (вторая  поло-
	вина  XIX–начало  ХХ вв.)/Н. Ф. Тагирова М., 1999.
			28  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 531. Л. 19.
	С. 286.

186

	Социальная инфраструктура
	за содержание всех дорог в сельской ме­		Паниклу — 3 680 рублей; 7) на постройку
	стности  земскими  учреждениями.  При		двух мостов и дамбы через реку из приго-
	этом предлагалось предоставить земст­вам		рода Сергиевска — 23 786 рублей.32
	возможность устанавливать специальные		Еще более значительные суммы выде-
	дополнительные сборы, то есть проводить		лялись на строительство дорожных соо-
	добавочное обложение на местные дорож-		ружений Самарскому уездному земству.
	ные нужды.29		За ним по убывающей шли Николаевское,­
	Упорядочение  дорожного  дела,  раз-		Новоузенское, Ставропольское, Бугульмин-
	граничение  полномочий  и  сфер  ответ­		ское, Бугурусланское и Бузулукское уезд-
	ственности земств в содержании путей		ные земства.33 С принятием закона о до-
	сообщения, находившихся в их ведении,		рожном  капитале  существенно­  измени-
	началось после издания закона 1 июня		лась ситуация с дорожным строительством
	1895  года  о  создании  «дорожного  капи­		в двух южных уездах Самарской губер-
	тала». Прежде всего, появилась возмож-		нии. По количеству выделенных средств
	ность  улучшить  техническое  оснаще-		из губернского фонда дорожного капитала
	ние дорожного строительства. На службу		Николаевский и Новоузенский уезды зна-
	в  Самарском  губернском  земстве  были		чительно опережали­ все остальные, за ис-
	приняты 7 инженеров и десятников, ор-		ключением Самарского.
	ганизовывавших дорожные работы в уез­		Анализируя динамику выделения де-
	дах.30 Значительно возросли ассигнования		нежных  средств  на  дорожное  строи­
	уездных земств на дорожные работы­. Так,		тельство  в  уездах  Самарской  губер-
	Ставропольское уездное земство из года		нии, отметим крайнюю неравномерность
	в год увеличивало расходы по статье до-		в  их  распределении­  не  только  по  уез-
	рожных повинностей: в 1897 году выделе-		дам, но и по годам. Средства дорожно-
	но 4 166 рублей 44 копейки,­ в 1898 году —		го  капитала­  в  губернии  расходовались
	4 943 рубля 93 копейки.31		не на плановые,­ а на неотложные нужды.
	В  начале  XX  столетия  в  Самарской		Безусловно,­ дорожное строительство, как
	губернии был сформирован дорожный­ ка-		капитальное, так и ремонт дорог, не мог­
	питал,  достаточный  не  только  для  под-		ло финансироваться иначе, так как ска-
	держания  в  рабочем  состоянии  мостов		зывалась  ограниченность  дорожного  ка­
	и сооружений,  но  и  обеспечивавший  но-		питала, который поступал в распоряже-
	вое строительство. Например, в 1903 году		ние земства на основании закона 1 июня
	на  назначенные  Самарским  губернским		1895 года. На это указывал один из иссле-
	земством по уездным сметам суммы в Бу-		дователей экономического значения грун-
	гурусланском уезде были выстроены но-		товых дорог Самарский земский статистик
	вые дорожные сооружения на 75 110 ру-		социал-демократ А. Г. Шлихтер.34 Высокие
	блей. Среди них: 1) разборный деревянный		объемы капиталовложений в Самарском
	мост через реку Больший­ Кинель в слободе		уезде объясняются строительством Семей-
	К. Черкасской — 7 596 рублей; 2) мост через		кинского шоссе. Наибольшее количество
	реку Сок в селе Камышлах — 5 731 рубль;		средств, выделенных­ на эти цели, прихо-
	3) мост через реку Сургут между селами		дится на 1901 год, когда сумма, выделенная
	Завязовкой и Аделяково — 4 165 рублей;		Самарскому уезду, составила 105 343 рубля.
	4) мост через реку Садак близ села Ефре­		Затем, к 1906 году произошло резкое сни-
	мово-Зыково — 2 058 рублей; 5) мост через		жение выделенных сумм. Та же самая тен-
	реку Кислу близ деревни Татарское Аль­		денция прослеживается в Бугурусланском,
	кеево — 4 308 рублей; 6) мост через овраг
	по дороге из города Бугуруслана в село		32  ГАСО. Ф. 5. Оп. 8. Д. 99. Л. 19.
			33  ГАСО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 10. Л. 1–15.
	29  Веселовский Б. Б. История земства…/Б. Б. Весе-		34  Шлихтер  А. Г.  Исследование  экономического
			значения  грунтовых  дорог//Шлихтер  А. Г.  Аграр-
	ловский Т. 4. С. 650.
			ный вопрос и продовольственная политика в пер-
	30  ГАСО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 219. Л. 21.
			вые годы Советской власти/А. Г. Шлихтер М., 1975.
	31  ГАСО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 657. Л. 1.		С. 124–125.

187

Ставропольском и Николаевском уездах, где пик ассигнований на дорожное строительство приходится на 1900 год.

Конечно, в условиях модернизации российской, в том числе региональной,­ экономики дорожное строительство приобретало особую значимость. Так, становление многих земледельческих хозяйств, занимавшихся в заволжских степях производством товарной пшеницы, в немалой степени было обусловлено­ созданием в губерниях Поволжья сети железных дорог. Это улучшило  экономические­  связи  внутренней окраины Российской империи с промышленным  центром  страны  и  морскими портами на Черном и Балтийском морях. В этой ситуации старая сеть дорог, в которую органично входили скотопрогонные и почтовые тракты, а также проселочные дороги, не могла удовлетворять воз­ росшие потребности населения губернии. Но выработать программу дорожного строительства Самарское земство из-за ограниченности  ресурсов  в  те  годы  бы­ло

Социальная инфраструктура

не в состоянии­. Пожалуй, к числу проектов, которые были реализованы, стоит отнести строительство Семейкинского и Черновского шоссе, что несколько­ улучшило транспортную связь Самары с северными и южными уездами­ губернии.

Подводя итоги деятельности Самарского земства по организации дорожного­ дела

вгубернии, необходимо отметить его систематическое развитие и со­вершенствование. Толчком к планированию дорожного строительства в губернии­ стал закон от 1 июня 1895 года о дорожном капитале. Изменение системы финансирования позволило земствам наметить основные мероприятия не только по поддержанию в порядке, но и строительству новых путей сообщения. При этом земства стремились согласовывать развитие дорожной сети с другими отраслями­ местного хозяйства. Постепенно дорожное строительство стало составной частью земской деятельности в общем плане подъема благосостояния и культуры

всельской местности.

188

Социальная инфраструктура

2. Средства связи

очтовая связь в отличие от дорож-		повестки, которые сдавались в волостные
ного  дела  не  входила  в  число		правления для последующей доставки, та-
Побязательных­  повинностей  зем-		кие корреспонденции выдавались адреса-
ских учреждений. Между тем, в развитии		там лишь после доплаты.2
сельской социальной инфраструктуры она		Каждое  уездное  земство  содержало
имела важнейшее значение как главный		4–5 почтарей­ (рассыльных) и одного пись-
инструмент­  коммуникационных  связей.		моводителя. Оклад их был невелик, состав-
На огромных российских просторах почто­		ляя в 1868 году 90 рублей,3 а в 1878 году —
вое ведомство едва справлялось с тем, что-		144 рубля в год.4 Непосредственно адре­сатам­
бы обслужить средствами связи городское­		почта не доставлялась,­ но за дополнительное
население. Наряду с содержанием местных		вознаграждение или просто из уважения
путей  сообщения,  земства  использовали		местной знати (помещикам, сельским бога-
их  для  организации  собственной  почты.		чам,  некоторым  представителям  сельской
Земские почтовые учреждения­ были неза-		интеллигенции)­		почтари  оказывали  услуги
висимы от государственного почтового ве-		по вручению корреспонденции лично.
домства, имели свои марки, устанавливали		В 1870-е годы земская почта расширила
собственные таксы, разрабатывали специ-		перечень оказываемых услуг и стала при-
альные требования и нормы обслуживания		нимать к пересылке деньги, ценные бума-
населения.		ги, а затем организовала доставку­ корре-
Земские  уездные  почтовые  отделения		спонденции  почтальонами.  Денежные
были организованы в Самарской губернии		переводы, пересылаемые земской почтой,
в 1866 году. Вся корреспонденция для сель-		увеличивались постепенно: сначала до 25 руб­
ской местности отправлялась­ из Самары		лей, затем — 50 и лишь с 1887 года разре-
в уездные центры два раза в неделю. По-		шались переводы до 100 рублей, в 1890-е
чтовые отправления, приходившие в уез-		годы разрешалось принимать денежные
ды, обслуживались специально нанятыми		переводы уже до 300 рублей.5 Пересылае-
рассыльными,  находившимися­  на  службе		мые  по  земской  почте  деньги  возились
в «казенном» почтовом ведомстве. Земские		в  кожаных  чемоданах,  застегивавшихся
почтари (развозчики почтовых отправле-		пряжками­ и замками. Почтари снабжались
ний) были обязаны доставлять из уездных		револьверами, которые возвращали в упра-
разборочных пунктов в волостные правле-		ву в случае отставки со службы.6 Любое
ния и обратно различную корреспонден­		правительственное учреждение­ или долж-
цию,  кроме  денежных  переводов.  Они		ностные  лица  могли  отсылать  в  уезды
выезжали за ней на одной лошади, запря­­		из губернского центра до 1 500 рублей; воз-
женной­ летом в телегу, зимой — в сани.		можности  частных  лиц  ограничивались
Вес почтовых пересылок не должен был		тремястами рублями.7
превышать 10 пудов в один рейс.1		Денежные переводы, бандероли, посыл-
Получая корреспонденцию, земские по-		ки, отправлявшиеся в села и деревни­ при-
чтовые служащие расписывались в журна-		нимались в уездных земских управах еже-
ле о приеме пакета, а затем сортировали		дневно с 9 до 14 часов, кроме­ воскресных
его содержимое. Казенные письма оформ-		и праздничных дней. Простые письма опу-
лялись каждое отдельно; различные паке-		скались в почтовые ящики, которые укре-
ты, повестки, бандероли, журналы записы-		плялись  у  входа  в  помещение  Управы.
вались поименно на адресатов, а газеты
и оплаченные письма регистрировались об-		2  ГАСО. Ф. 5. Оп. 57. Д. 29. Л. 11.
щим числом. За не полностью оплаченные		3  ГАСО. Ф. 5. Оп. 12. Д. 26. Л. 138.
письма почтари получали с казенной почты		4  ГАСО. Ф. 5. Оп. 57. Д. 29. Л. 3.
		5  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 760. Л. 5.
		6  ГАСО. Ф. 372. Оп. 1. Д. 318. Л. 6.
1  ГАСО. Ф. 372. Оп. 1. Д. 453. Л. 8.		7  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 760. Л. 6.

189

						Социальная инфраструктура
Почтовые ящики имелись также при каж-			ты, повышение жалованья способствовали­
дом волостном правлении.8 Однако боль-			созданию квалифицированных кадров поч­
шинство писем в почтовых ящиках оказы-			товых служащих. Это позволило земствам
валось неоплаченными земскими марками			обеспечить сельское население средствами
и почтовым­ служащим приходилось дли-			связи, активизировало обмен­ опытом в ра-
тельное время убеждать население, что та-			боте местного самоуправления между уез-
кая корреспонденция обработке и доставке			дами Самарской губернии­.
не принадлежит.9					Уездные земские собрания постоянно
За пересылку простых писем земская			уделяли внимание работе земской почты.
почта взимала плату 3 копейки, денежные­			Например, XXXIV очередное собрание Бу-
переводы оплачивались по ставкам казен-			гурусланского земства 25 сентября­ 1898 го­
ной почты. Книги, журналы, газеты, выпи-			да приняло решение «об открытии допол-
сывавшиеся частными лицами, земская по-			нительно  двух  станций  в  Абдуллине
чта высылала бесплатно, так как адресатов			и  Емантаеве  и  выделило  на  эти  цели
было  крайне  мало.10  За  утрату  заказных				400 рублей.15 Изменение маршрута­ достав-
писем земские почтари­ уплачивали штраф			ки земской почты позволило значительно
10 рублей, а за потерю денег отвечали как			ускорить доставку корреспонденции­.16
за растрату. Нанимаясь на службу, рас-					В ходе организации земской почтовой
сы л ь н ые   вноси л и   денеж н ы й   за лог			связи, обустройством					почтовых трактов
по 50 рублей,­ создавая­ фонд солидарной			и строительства новых путей сообщения
ответственности  и  отвечая  за  утраты			земства брали на себя также часть расхо-
по принципу круговой­ поруки.11			дов  по  устройству  телеграфных  линий
С расширением сферы деятельности			и станций. Как правило, бремя­ расходов
земская  почта  постепенно  накапливала­			земства несли на паях с местной админи-
			страцией, городскими думами,­ а также
		уезд-	привлекали проживавших в уездах круп-
			ных землевладельцев вкладывать средства
					1890 год			1902 год
		.			4 315 руб. 15 коп.			5 118 руб. 36 коп.
		уезда	в строительство объектов социальной ин-
			фраструктуры. Так, в 1869 году Бугульмин-
		рублей	ская уездная управа договорилась с город-
		способ-	ской управой, что Бугульминская городская
ствовал увеличению доходов земской по-			дума возьмет на себя содержание кварти-
чты, что дало возможность­ повысить жало-			ры телеграфной станции, выделяя для это-
ванье  почтарям  до  300  рублей  в  год.			го  по  200  рублей  в  течение  3-х  лет.17
За каждую пятилетнюю­ выслугу им выпла-			В 1875 году­ Бугульминское земство рассма-
чивали по 100 рублей дополнительно. Эта			тривало вопрос об устройстве телеграфной
сумма набиралась­ за счет ежегодного вы-			станции  до  города  Бугульмы  от  линии
чета из оклада жалованья почтовых служа-				Чистополь–Уфа.18 В последующие годы Бу-
щих 15 рублей.14 Умелая организация рабо-				гульминское земство вело активную дело-
				вую переписку с землевладельцами­ князем
8  ГАСО. Ф. 372. Оп. 1. Д. 410. Л. 8.				Оболенским  и  П. И. Умовым,  привлекало
9  ГАСО. Ф. 372. Оп. 1. Д. 453. Л. 8.
10  ГАСО. Ф. 5. Оп. 2. Д. 760 Л. 2.			15		Журнал  Бугурусланского  Уездного  Земского
11  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 760. Л. 7.
				Собрания  XXXIV  Очередного  созыва  1898  года­.
12  ГАСО. Ф. 372. Оп. 1. Д. 318. Л. 2.			С. 37.
13  Краткий отчет о действиях Самарской уездной				16  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 1082. Л. 5.
земской управы за 1911 год. С. 193.				17  ГАСО. Ф. 5. Оп. 8. Д. 426. Л. 22.
14  ГАСО. Ф. 372. Оп. 1. Д. 453. Л. 10.				18  Там же. Л. 23.

190