Zemstvo4

Финансовая, торговопредпринимательская и статистическая деятельность

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

1. Земские финансы

еятельность как государственных,	ской губернии на 1914 год». Эти данные
так и общественных учреждений	убедительно свидетельствуют о росте фи-
Двнутреннего управления, нужда-	нансовых поступлений в бюджет земств.
ется, прежде всего, в финансовых сред-	Наибольший прирост средств произошел
ствах. Земские учреждения должны были	в Новоузенском уезде — в 137 раз, на вто-
заниматься множеством дел по организа-	ром  месте  стоял  Бузулукский  уезд —
ции местного хозяйства и социальной ин-	114 раз, на третьем Самарский — 103 раза,
фраструктуры, что было возможно только	на  четвертом  Николаевский — 97  раз.
при наличии необходимых материальных	На наш взгляд рост бюджетных поступле-
ресурсов. Финансирование земской дея-	ний в этих уездах был вызван интенсивным
тельности зависело не только от государ-	развитием торгового зернового производства
ства, но и от местных условий. Если зако-	и увеличением

Динамика бюджетов Самарского губернского по десятинам 1865–1914 гг.1

		Самарский	Ставропольский	Бузулукский		Бугурусланский	Бугульминский			Николаевский		Новоузенский
На 1865	14500		9292	11926		14834	10000			13580		10756	77388	121205	198593
1875	144848		80852	132676		87991	76983			139096		171356	833802	216805	1050607
1885	203857		127485	180385		147860	94238			195999		256765	1206589	670674	1877353
1895	390664		188164	394211		213607	123153			286231		381682	1977712	825533	2803245
1905	666693		262902	444518		321024	231474			403895		627936	2958442	1746794	4705236
1914	1496258		817407	1362949		939785	674493			1323343		1697781	8712016	2856552	11568568
Во сколь-
ко раз
увел.	103		88	114		63	67			97		137	113	23	58
с 1865
по
1914 гг.
1  Земско-статистический справочник по Самарской губернии за 1914 год. Самара, 1914. С. 11.
нодательство должно было определить си-										Материальные средства земских учреж-
стему и принципы обложения населения,								дений формировались на основе законода-
то от местных экономических условий за-								тельно установленной системы обложения.
висело	конкретное накопление					земского		Исходя  из  того  положения,  что  органы
бюджета.								самоуправления должны представлять ин-
Приведем  данные,  характеризующие								тересы всего местного населения, законо-
динамику  бюджетов  Самарского  губерн-								датель определял в качестве земских пла-
ского и уездных земств с 1865 по 1914 года.								тельщиков все хозяйствующие субъекты.1
Учитывая неполноту сведений, приведем
таблицу бюджетных поступлений по деся-									1  Лебедев  А. Г.  Земские  повинности  и  местные
тинам, которая извлечена нами из «Земско-								налоги/А. Г. Лебедев//Сборник государственных зна-
статистического  справочника  по  Самар-								ний. СПб., 1883. Т. II. С. 164.

143

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

Сфера земских потребностей была до-		необходимо было обеспечить фактическую
вольно обширна, при этом она не явля-		и формальную возможность всем группам
лась постоянной величиной, а непрерыв-		населения  беспрепятственно  отстаивать
но росла. В то же время, экономические			в земстве свои интересы, свои взгляды
силы каждой конкретной местности были			и защищать свои требования.5 Неравность
сравнительно невелики, да и не могли уве-		этих раскладок не отрицалась и раньше,
личиваться с такой же быстротой, с какой		но чаще всего это явление объясняли зло-
росли социальные потребности населения.		употреблением того или иного состава зем-
В связи с этим, уравновесить земские доходы		ского собрания.6
и расходы было почти невозможно. Произ-				Земские  учреждения  в  самом  начале
водительные силы местного населения ча-		своей деятельности столкнулись с трудно-
сто были столь незначительны, что не мог-		стями в оценке имуществ для обложения,
ли обеспечить удовлетворения необходимых		но не спешили произвести оценочные ра-
социальных нужд. Земские расходы долж-		боты. Земские собрания предпочитали ру-
ны были соответствовать доходам, которые,		ководствоваться теми выкладками, кото-
в свою очередь, зависели от экономической		рые представляли им управы, а те, в свою
состоятельности населения.		очередь, передоверяли это дело самим зем-
Кроме  того,  земским  учреждениям		левладельцам. Сведения о количестве зем-
приходилось считаться также с тем, что		ли вообще и распределение ее по угодьям
их потенциальные плательщики были об-		у данного владельца заносились в оклад-
ременены общегосударственными налога-		ные книги по его собственным показани-
ми, которые имели приоритетное значение.		ям и почти никогда не проверялись зем-
Следовательно, величина земского бюдже-		скими управами. Совсем иначе обстояло
та обуславливалась и ограничивалась еще		дело с землями крестьян и других мел-
и общегосударственным интересом.2		ких собственников. «Земли крестьян, го-
Разработчики «Положения о земских		рода, казны и уделов распределялись са-
учреждениях» высказывали мнение о не-		мой управой, и все их протесты в этом
обходимости подчинить правительственно-		отношении просто подшивались к делу;
му контролю земские оценки и раскладки,		земли помещиков распределялись подава-
чтобы предупредить возможный произвол		емыми ими самими ведомостями, никем
и преобладание интересов того или ино-		не проверяемыми».7
го класса. Однако, это мнение не получи-				При  таких  порядках,  воцарившихся
ло общественной поддержки.3 Реформаторы		в уездных земствах, частные землевладель-
считали правила земского обложения вре-		цы широко пользовались своими привиле-
менными и указывали, что в «основу дела		гиями. В результате даже произвольные
должно быть положено доверие к земским		оценочные нормы служили лишь ширмой,
учреждениям».4 Но «временные правила»		за которой развертывался, при попусти-
продолжали действовать, хотя неоднократ-		тельстве земских собраний, еще больший
но поднимался вопрос о необходимости		произвол. «Показать строевой лес в чис-
выработать, руководствуясь опытом, необ-		ле дровяного, а последний, как «заросль»
ходимости провести реформу в этой обла-		и «кустарник», зачислить большое коли-
сти так, чтобы преодолеть произвольность		чество земель в разряд «неудобных», то
земских оценок и неравность земских рас-		есть необлагаемых, и т. д., и т. п.»8 — все
кладок. Для того, чтобы не было произвола,		это, в конце концов, зависело от усмотре-
		ния самих землевладельцев. От них зави-
2  Васильчиков А. И. О самоуправлении/А. И. Василь­		село также показать то или другое количе-
чиков СПб., 1871. Т. III. С. 62.
3  Морозова Е. Н. Формирование концепции и раз-		5		Жукова Л. А. Земское самоуправление и бю-
работка  проектов  земской реформы  (1856–1864):
		рократия в России: конфликты и сотрудничество.
Дисс...  докт.  ист.  наук/Е. Н. Морозова  Саратов, 2000.		1864–1917 гг./Л. А. Жукова М, 1998. С. 197.
С. 114.			6  Там же.
4  Материалы по земскому общественному устрой-			7  Вестник Европы. 1903. №9. С. 191.
ству. СПб., 1885. Т. 1. С. 196.			8  ГАСО. Ф. 5. Оп. 22. Д. 4. Л. 127.

144

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

ство земли вообще. И вот, в то время как		Все «недвижимые имущества», являвши-
земли крестьян точно учитывались и раз-		еся объектом обложения, делились на не-
носились по разрядам, земли частных вла-		сколько  групп  и  для  каждой  из  них  за-
дельцев, в сущности, привлекались к обло-		кон устанавливал особые приемы обложе-
жению в той мере, в какой это находили		ния. По донесениям губернаторов к 1 июля
нужным они сами.9		1906 года нормы для оценки земель были
Неудивительно  поэтому,  что  земства		выработаны в 107 уездах; для торгово-
долгое  время  сопротивлялись  переоцен-		промышленных заведений — в 85; для го-
ке земель. Но, в конце концов, они начали		родских недвижимых имуществ — в 184.12
постепенно приступать к ней. Инициатива		Новые нормы нашли применение лишь
в этом отношении принадлежала губерн-		в  немногих  земствах.  Дело  в  том,  что
ским земствам, что вполне объяснимо. «Гу-		в большинстве случаев эти нормы, по срав-
бернские земства дальше стоят от всевоз-		нению с практиковавшимися земствами,
можных соседских соображений, которыми		были невыгодны для землевладельцев. Сле-
обычно руководствовались при раскладках		довательно, оценка земель для обложения
уездные управы и уездные земские собра-		в каждом конкретном земстве зависела
ния. С другой стороны, губернские зем-		от состава его гласных. Это обстоятель-
ства с первых же шагов своей деятельно-		ство, а также желание придать производя-
сти столкнулись с большим разнообрази-		щемуся кадастру более однообразный ха-
ем уездных расценок, и после применения		рактер, побудило правительство в соответ-
произвольных приемов пришли к созна-		ствии с «Правилами» 18 января 1899 года
нию большей выгодности для них оценки		передать установление общих норм оцен-
по самостоятельным нормам».10		ки недвижимых имуществ из рук уездных
Явные недостатки земского обложения		оценочных комиссий в губернские оценоч-
привели к пересмотру регулирующих его		ные комиссии.
правил. Особая комиссия Министерства		Рассмотрев законодательные принци-
финансов в 1891 году предоставила матери-		пы финансирования местного самоуправ-
алы о реформировании земского обложения		ления,  необходимо  выявить  правопри-
в Государственный Совет. Он признал необ-		менительную  практику  формирования
ходимым произвести однообразную оценку		земского бюджета. «Положение о земских
имуществ, подлежащих земскому обложе-		учреждениях» 1864 года предоставляло на-
нию. 8 июня 1893 года были изданы «Пра-		званным структурам в финансовом отно-
вила о переоценке подлежащих земскому		шении  определенную  свободу.  Мотиви-
обложению имуществ». Эти «Правила» ре-		ровалось это тем, что земские собрания
гламентировали земское обложение таким		состояли  из  представителей  всех  сосло-
образом, что произвол в раскладках оклад-		вий и местностей уезда и могли «вернее
ных имуществ становился невозможным.		и справедливее... определить, сколько сле-
Во «Временных правилах» 1864 года со-		дует взыскать с той или иной волости
держалось  единственное  указание  в  от-		на общие уездные потребности».13
ношении земской оценки имуществ: она		Первоначально земский доходный бюд-
должна была производиться «по ценности		жет строился, главным образом, на обло-
и доходности» их. «Правила» 1893 года вво-		жении земель и лесов. Облагаемые зем-
дили новый принцип: производить обложе-		ли  делились  на  «населенные»  и  «нена-
ние недвижимых имуществ «по средней		селенные»,  с  усиленным  обложением
чистой их доходности», выводимой для зе-		первых­. Такая методика была заимство-
мель и лесов за последние 9 лет, а для го-		вана  из  «Правил»  1853  года,  применяв-
родских имуществ — за 6 лет (статья 11).11		шихся еще до отмены крепостного права.
		В 60–70-е годы XIX века земства практи-
9  ГАСО. Ф. 5. Оп. 22. Д. 16. Л. 7.
10  Там же. Л. 18.		12  Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет/
11  Правила о переоценке земских имуществ. СПб.,		Б. Б. Веселовский СПб., 1908. Т. 1. С. 86.
1893. С. 92.		13  ГАСО. Ф. 5. Оп. 22. Д. 16. Л. 9.

145

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

ковали  даже  обложение  личного  труда.14 Необходимо заметить, что крестьяне исполняли не только земские, но и выкупные, казенные, мирские сборы, а потому первоначально настороженно относились к земским нововведениям.15 Были случаи отказа сельских обществ от устройства школ, санитарных и ветеринарных пунктов.16

Раскладка  налога  по  «населенным»

и«не­населенным» землям приводила иногда  к  такой  очевидной  несправедливости, что вызывала губернаторские протесты. Низкий налог на леса мотивировался их незначительной доходностью и необходимостью лесосбережения. Обложением земскими сборами недвижимых имуществ, составлением раскладок по ним занимались окладные отделы земств. В бюджеты земских учреждений поступали также налоги с доходов государственных земель

ипредприятий, расположенных на территории соответствующего уезда.

Другой формой земского налога были сборы с торговых документов и различных строений. Доля этих средств в земском бюджете была незначительна, так как в оценке таких имуществ существовали ограничения. Земства принимали попытки обойти закон 1867 года. Для этого использовались различные методы. Уездные земства в сводных ведомостях о городском имуществе, облагаемом земским сбором, публиковали данные не только о стоимости, но и о доходности предприятий.

Самарское  уездное  земство,  например, взимало платежи с имуществ губер­ нского­   города  Самары.  В  ведомости за 1889 год отмечены три паровые мельницы (стоимость — 31 349 руб., годовой доход — 522 488 руб.), три механические лесопилки (стоимость — 2 253 руб., доход — 37 550 руб.), чугунолитейный завод Кузнецова (соответственно 460 руб. и 7 675 руб.), колокольный завод Буслаева (273 руб. и 4 550 руб.)

и78 других предприятий и мастерских.17 Названные предприятия, как правило, располагались за чертой города, и земство исполь-

14  Веселовский Б. Б. История земства.../Б. Б. Веселовский Т. I. С. 33.

15  Там же. С. 35.

16  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 1082. Л. 59.

17  Там же. Д. 237. Л. 44–45.

зовало при обложении право оценивать доходность земель за пределами городских владений. Это вызывало недовольство налогоплательщиков, порождало жалобы в губернскую управу. Например, самарский купец Шихобалов обратился в губернскую управу, протестуя против двойной оценки «отдельно земель по доходности и строений  на  них  по  специальной  оценке».18

Таким образом, уездное земство, используя формальный принцип обложения земли по доходам, фактически устанавливало сборы с прибыли промышленных предприятий. Владельцы отказывались платить. На их стороне оказалась и губернская земская управа, отменив решение уездной. Но уездных земцев поддержал губернатор. Имущество купцов и промышленников было арестовано полицией до окончательного расчета по сборам в 150 тысяч рублей.19 Подобные  факты  не  были  единичными.

Попытки земств выйти за рамки установленных  обложений,  дали  правительству  основание  в  1901  году  вновь  подтвердить запрещение «вводить в оценку промышленные обороты заводских и фабричных предприятий, а только стоимость оборудования».20 Но течение жизни требовало считаться с доходностью предприятий. Это понимали и владельцы. Ходатайства в земские управы о сложении с них сборов за тот или иной год они обосновывали часто именно отсутствием доходов.

Обложение недвижимости и документов на право торговли (лицензий), в отличие от земельного обложения, было подвержено колебаниям конъюнктуры рынка. Возможность  обложения  не  всегда  превращалась в реальность. Предприниматели, по возможности, оказывали земствам сопротивление, занижали доходы. Конечно, расклад сборов вовсе не означал, что земствам удастся их получить. Поступления в земский бюджет осложнялись недоимками.

Каждое  уездное  земство  формировало самостоятельный бюджет. Во всех уездах Самарской губернии основой бюдже-

18  Там же. Л. 139–140.

19  Там же. Л. 131, 143, 150.

20  Сборник  правительственных  распоряжений по  делам,  до  земских  учреждений  относящихся. СПб., 1903. С. 122.

146

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

та было обложение земель, но процентное соотношение по сравнению с другими статьями  поступлений  различалось.  Например, доходные статьи Ставропольского земства от обложения земель и лесов составляли: в 1868 году — 68% бюджета; в 1880 — около 64%; в 1890 году — 52%.21 Остальные поступления составляли налоговые сборы: с недвижимого имущества и торгово-промышленных заведений. В 1885 году Ставропольское земство получило в свой бюджет следующие доходы: с  сельских  обществ  и  товариществ — 43 370 рублей; с государственных земель и  предприятий,  расположенных  на  территории уезда,— 5 442 рубля; с частных земель  и  промышленных  заведений — 49 551 рубль.22 Дополнительные доходы поступали от торговли спиртными напитками. В том же году Ставропольское земство получило по этой статье 25 900 рублей.23 Это  была  настолько  выгодная  доходная статья, что местные власти выдали разрешение на открытие в г. Ставрополе, насчитывавшем 4 652 жителя, 43 «пьяных точек». В селах Федоровке, Зеленовке и Кунеевке, в которых население составляло соответственно 526, 513 и 517 человек, находилось по 11 мест продажи спиртного.24

Иная  картина  наблюдалась  в  соседнем Бугульминском уезде, расположенном на  северо-востоке  Самарской  губернии. Здесь подавляющее большинство поступлений в бюджет уездного земства составляли поземельные сборы. Вот как выглядела раскладка земских сборов Бугульминского уезда на 1887 год.25

I. С земель:

ссельских обществ, имеющих 632 116 дес. 373 саж., оцененных в 2 980 479 руб. — сум- ма сбора — 42 918 руб. 89 коп.

счастных владельцев, имеющих 235 305 дес. 1 247 саж., оцененных в 1 087 145 руб. — сумма сбора — 15 654 руб. 89 коп.

с  принадлежащих  уделу,  имеющих 14 790 дес. 1 930 саж., оцененных в 61 154 руб. — сумма сбора — 880 руб. 61 коп.

21  ГАСО. Ф. 5. Оп. 22. Д. 12. Л. 48–49.

22  ГАСО. Ф. 5. Оп. 23. Д. 41. Л. 3.

23  ГАСО. Ф. 5. Оп. 29. Д. 5. Л. 10.

24  Там же. Л. 12.

25  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 180. Л. 81.

с  принадлежащих  городу  1 229 дес., оцененных в 5 162 руб. — сумма сбора — 74 руб. 33 коп.

спринадлежащих Александро-Невскому мужскому  монастырю  2 640 дес.,  оцененных  в  10 032 руб. — сумма  сбора — 144 руб. 46 коп.

сБугульминской Казанско-Богородицкой женской общины, имеющей 270 дес., оцененных  в  1 242 руб. — сумма  сбора — 17 руб. 88 коп.

с  Бугульминского  земства,  имеющего 265 дес., оцененных в 982 руб. — сумма сбо- ра — 14 руб. 14 коп.

с  казенных,  состоящих  в  введении Управления Госимуществ губернии:­

а) Казанской — 392 руб. 46 коп. б) Самарской — 13 594 руб. 09 коп.

ИТОГО: с земель 73 691 руб. 75 коп.

II. С имуществ первого и второго разряда  (мельниц,  трактирных  заведений, перевозов, заводов, рыбных и мясных цехов,  кузниц,  домов  и  т. д.)  сумма  сбо- ра — 4 914 руб. 90 коп.

В  исследовательской  литературе  нет единого мнения о причинах явной диспропорции  налоговых  ставок  на  различные виды экономической деятельности населения. Одни, вслед за Б. Б. Веселовским, считают, что правительство использовало жалобы владельцев предприятий и торговых заведений для ограничения финансовой независимости земств.26 При этом предполагается, что финансовая самостоятельность могла способствовать увеличению политической активности земских деятелей.27

В  новейшей  литературе  высказывается мнение, что власть поддерживала предпринимателей  и  ограничивала  аппетиты  местного  самоуправления  в  интересах буржуазии.28 Такое мнение во многом конъюнктурно. Земства, состоявшие преи-

26  Морозова Е. Н. Саратовское земство. 1866– 1890/ Е. Н. Морозова Саратов, 1991. С. 43; Гошуляк В. В.  Пензенское  земство/В. В. Гошуляк Пенза, 1995. С. 22.

27  Пирумова  Н. М.  Земское  либеральное  движение.  Социальные  корни  и  эволюция  до  начала XX века/Н. М. Пирумова М., 1977. С. 44; Герасименко  Г. А. Земское самоуправление в России/Г. А. Герасименко М., 1990. С. 45.

28  Лаптева  Л. Е.  Земские  учреждения  в  Рос­

сии/Л. Е. Лаптева­ М., 1993. С. 60–61.

147

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

	мущественно из землевладельцев, вряд ли		частных владений возросла до 12,2 копейки
	ограничивались правительством в инте-		за десятину, в то время как мелкие и сред-
	ресах торгово-промышленной буржуазии.		ние землевладельцы уплачивали по 10,8 ко­
	В 1866 году было запрещено взимать сбо-		пейки за десятину.32 Мотивировалось это
	ры с промышленной и торговой продук-		тем обстоятельством, что землевладения
	ции, облагаемой акцизом в пользу казны,		свыше 3 тысяч десятин были более до-
	определены предельные ставки обложения		ходными. Надельные земли облагались по
	торгово-промышленных заведений.29 Это		низшей ставке. К началу XX столетия зем-
	свидетельствовало  лишь  о  приоритетах		ское  поземельное  обложение  было  уни-
	государственной казны перед местными		фицировано  и  составляло  10,8  копейки
	налогами.		с одной десятины.33 Как видим, ставки зем-
	Поскольку нормы местного обложения		ского поземельного налога выросли в сред-
	населения  регулировались  каждым  кон-		нем в два раза.
	кретным земством самостоятельно, то сум-		В  конце  XIX–начале  XX  века  став-
	мы местных налогов, взимавшихся с бур-		ки  земского  поземельного  налога  в  Са-
	жуазных элементов, значительно варьиро-		марской  губернии  не  только  не  росли,
	вались в разных уездах, например, купцы		но даже были снижены в среднем на 12%.34
	первой гильдии платили со своего купече-		В то же время бюджет уездных земств
	ского билета земских сборов в Самарском		с 1865 года возрос по сравнению с 1890 годом
	уезде 25 рублей, а в Ставропольском —		в 14,5 раз, а к 1914 году увеличился еще
	39 рублей 75 копеек.30		в  7,5  раз.  Соответственно,  губернское
	Рост и развитие промышленных пред-		земство  увеличило  свой  бюджет  в  6,5
	приятий  в  пореформенной  России  осу-		и 4 раза.35 По темпам бюджетного роста Са-
	ществлялось быстрыми темпами. Увеличе-		марское земство опережало другие губер-
	ние количества заводов и фабрик, торго-		нии, занимая по величине бюджета в 1868
	вых заведений, транспорта и связи, общее		году­ 12-е место, в 1890 — 8-е, в 1913 — 6-е.36
	усложнение хозяйства — все это требова-		Земские расходы на душу населения
	ло  расширения  народного  образования,		постоянно росли: с 6 копеек в 1867 году
	улучшения медицинского обслуживания,		они поднялись до 61,5 копейки в 1901 году
	создания системы соответствующей со-		и 74 копеек — в 1913 году.37 В начале
	циальной инфраструктуры. Решение этих		XX века существенно изменилась струк-
	задач было невозможно без увеличения		тура бюджетных расходов местного са-
	финансирования  органов  местного  са-		моуправления. Так, в 70-е годы XIX века
	моуправления, поэтому земские доходы		уездные земства половину всего бюдже-
	постоянно росли и менялась структура		та тратили на определенные для них свы-
	их расходов.		ше обязательные повинности, а в 1901 году
	Увеличение доходных статей земского		2/3 земских расходов составляли затраты
	бюджета осуществлялось как путем посте-		на народное образование и медицинское
	пенного повышения ставок обложения зе-		обслуживание населения.38
	мель, так и расширения налогооблагаемой		Наглядной  иллюстрацией  земской  де-
	базы за счет новых хозяйствующих субъ-		ятельности  служит  расходная  смета  Бу-
	ектов. В 60-е годы XIX века населенные		гульминского уездного земства на 1887 год
	земли в уездах Самарской губернии обла-		в рублях.39
	гались от 4 до 6 копеек за десятину, а не-
	населенные от 3 до 4,5 копеек.31 К середи-		32  Там же. С. 70.
	не 80-х годов ставка обложения крупных		33  Там же. С. 505.
			34  Там же. С. 631–639.
	29  Сборник  правительственных  распоряжений		35  Самарское  земство.  1864–1914.  Самара,  1914.
	по делам, до земских учреждений относящихся. —		С. 31.
			36  Там же.
	СПб., 1868. Т. I. С. 152–154.
	30  ГАСО. Ф. 5. Оп. 29. Д. 5. Л. 10.		37  ГАСО. Ф. 5. Оп. 23. Д. 41. Л. 12.
	31  Веселовский Б. Б. История земства…/Б. Б. Весе-		38  См.: Самарское земство… С. 32–33.
	ловский. Т. 1. С. 50.		39  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 414. Л. 75.

148

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

На оплату весовых и страховых сборов при пересылке по правительственной почте простой и денежной корреспонденции — 100.

На производство квартирных денег уездному исправнику, его помощнику трем становым приставам, трем судебным следователям и семнадцати урядникам — 1 758.

3.  На  наем  ямщиков  и  содержание на 34-х земских пунктах 18 лошадей в г. Бугульме и 183 в уезде — 16 080.

4. На содержание Бугульминской уездной земской больницы — 11 094.

5.На наем дорожных каменных и деревянных мостов на почтовых трактах, исправление полотна — 1 931.

На отопление, освещение и наем арестантских помещений — 215.

На содержание судебно-мировых уста- новлений — 12 495.

На  содержание  медицинской  части в уезде — 12 125.

9.  На  содержание  13  земских  школ, на  выписку  учебных  пособий,  книг  для учителей и на стипендии в учебных заве- дениях — 14 117.

10.  На  пособие  Бугульминскому  мужскому приходскому и женскому 2-го разряда училищам — 350.

11.  На  содержа ние  се л ьской  по - чты — 1 860.

На содержание уездной земской Упра- вы — 8 100.

На пособие увечным и беспомощным воинам уезда — 500.

ИТОГО: 80 645.

Как видим, на нужды образования и медицинского обслуживания здесь предполагалось израсходовать 38 036 рублей, что составляло 47% от сметы. В 1901 году Бугульминское земство наоборот только 16% своего бюджета тратило на обязательные повинности, а остальные средства на школы, медицинские и ветеринарные учреждения.40 Еще одна особенность расходной сметы земских бюджетов заключалась в том, что они постоянно из года в год вынуждены были увеличивать суммы на содержание арестантских помещений, выплаты квартирных служителям правоохранительных органов. Если в 1870-е годы земства тратили не бо-

40  Самарское земство… С. 34.

лее 0,5% от сметы на содержание местных тюрем, то в начале XX века эта статья земских расходов в разных уездах Самарской губернии составляла от 1,5% в Бугульминском 41 до 2,2% в Самарском.42

Постоянно  выраставшие  потребности земств в финансовых средствах для обеспечения своей деятельности не могли удовлетворяться только за счет налоговых сборов с населения. Необходимо было разработать такую финансово-кредитную политику, которая удовлетворяла бы нужды сельского населения в денежных займах на различные хозяйственные нужды.

Впервой половине 1870-х годов земства стали субсидировать ссудно-сберегательные товарищества и общества взаимного кредита. Однако в последующие пять лет земства были озабочены получением выданных ссуд и благополучной ликвидацией товариществ из-за их нерентабельности.43 Едва ли не единственными земствами в России, признавшими наличие малоземелья крестьян, были Новоузенское и Бузулукское земства Самарской губернии, в большинстве крестьянские по составу гласных. С первого же года (1865 г.) управы этих земств пришли

квыводу о необходимости приобрести в целях расширения крестьянского землепользования, находящиеся в уездах казенные земли. Земские собрания поддержали этот проект и возбудили соответствующие ходатайства о кредитовании данных покупок.44

В1870-х годах из-за целого ряда неурожаев и сильно возросшей недоимочности сельских обществ, вопрос о крестьянском малоземелье был выдвинут во многих земских собраниях. «В большинстве губерний не только наделы, но и вся обрабатываемая крестьянами земля в некоторых случаях может служить только для прокормления, не покрывая других потребностей крестьянского хозяйства; в большинстве же  и  прокормить  их  не  в  состоянии».45

41  ГАСО. Ф. 5. Оп. 1. Д. 418. Л. 17.

42  Там же. Л. 11.

43  Самарское земство… С. 38.

44  Скалон В. Ю. По земельным вопросам/В. Ю. Ска­ лон. СПб., 1871. С. 327.

45  Янсон Ю. Опыт статистического исследования о крестьянских платежах и наделах/Ю. Янсон СПб., 1877. С. 211.

149

Финансовая, торгово-предпринимательская и статистическая деятельность

В общественном мнении не было единства по вопросу о причинах частых неурожаев и голода. Многие указывали не только на крестьянское малоземелье, но и отрицательное влияние семейных разделов, пьянства, тяжести налогов.46 В 1878 году во все земские управы были разосланы проекты А. И. Васильчикова и московского общества сельского хозяйства об организации «касс мелкого поземельного кредита».47

Из всех земств, обсуждавших в конце 70-х–начале 80-х годов XIX века вопросы организации земельного кредита для крестьян, лишь восемь: Тверское, Московское, Ярославское, Костромское, Новгородское, Полтавское, Херсонское и Таврическое —  приступили к практической работе. В Самарском земстве вопрос об организации мелкого поземельного кредита благоприятного разрешения не получил.48

18 мая 1882 года Крестьянский поземельный банк утвердил свой устав, в соответствии с которым с 7 апреля 1883 года он стал функционировать сначала в одиннадцати губерниях, а затем во всех остальных, кроме Закавказья и Прибалтийского края.49 Согласно этому уставу банк выдавал ссуды сельским обществам, товариществам крестьян и отдельным домохозяевам, причем максимум ссуды определялся при общинном землепользовании по 125 рублей на наличную мужскую душу, а при участ- ковом — 500 рублей на домохозяина. Ссуды выдавались наличными деньгами из 7,5% (с погашением и расходами на управление) при сроке в 34,5 года. Управление было сосредоточено в Петербургском «совете» банка, а производство операций на местах — в «отделениях» банка, причем в состав последних, кроме чиновничьего эксперта, входили 2 члена от губернского земства.

Наиболее существенное отличие Крестьянского поземельного банка от земских «кредитных касс» заключалось в том, что банк — учреждение для долгосрочного кре-

46  Земский Ежегодник за 1876 год; Земский Ежегодник за 1877 год. С. 125.

47  Русская мысль. 1901 год. Книга 4. С. 137.

48  ГАСО. Ф. 5. Оп. 9. Д. 308. Л. 12.

49  Устина Н. А. Крестьянский поземельный банк в Среднем Поволжье: Дисс... канд. ист. наук/Н. А. Устина. Самара, 1998. С. 27–28.

дита, тогда как земские «кассы» являлись большей частью учреждениями краткосрочного кредита, которые выдавали ссуды, в большинстве своем, на 5 лет. Значительная разница была в размере ссуд. В целом, устав банка учитывал пожелания земств. Лишь по вопросам управления финансовыми потоками банк не склонен был привлекать земских деятелей и поручал эти дела местной и центральной бюрократии.

Потерпев неудачу в попытках организовать мелкий кредит, земства надолго снимают этот вопрос с обсуждения, интерес к  нему  пробуждается  только  к  середине 90-х годов XIX века,— сначала в форме вещного кредита, а потом земства начинают содействовать возникновению кредитных товариществ. В 90-х годах XIX века впервые получают широкий характер кредитные операции сельскохозяйственных и кустарных складов, затем земства приступают к организации вещного креди- та — под залог хлеба и движимого имущества и содействии устройства мелких кредитных  и  ссудно-сберегательных  то­ вариществ и касс.

Организация земствами кредита под залог хлеба получила свое начало благодаря изданию 23 августа 1893 года правил, открывавших  земским  учреждениям  кредит в Государственном Банке для выдачи посреднических ссуд. Операции за счет кредита из Государственного Банка не получили заметного развития и скоро были ликвидированы.  Причины  здесь  две: 1) в том, что кредит этот оказался очень дорогим; 2) со второй половины 90-х годов XIX века началось быстрое повышение цен на хлеб.

С  1900-х  годов  Самарское  земство вновь обращает внимание на организацию хлебно-ссудных операций. Но широкого распространения они так и не получили. Не больше, чем вещный залоговый кредит, получил развитие в земстве и кредит денежный. После неудачного опыта 1870-х годов со ссудно-сберегательными товариществами земства надолго перестали интересоваться ими.

Не проявили в то время интереса земские собрания и к учреждению мелких кредитных товариществ. 1 июня 1895 года

150