6.2.2. Социалистическая и “кейнсианская” модели

Мировая экономика, имевшая в своей основе одинаковые порочные положения (игнорирование роли природной энергии и интеллекта человека, существование товара “рабочая сила”, зарплата как расходы на содержание рабочей силы, непризнание интеллектуального и трудового капитала, ошибочное понимание права собственности и др.) стала развиваться по двум различным моделям, отличающимся друг от друга только отношением к частной собственности. В социалистическом лагере утвердилась командно-административная модель, основанная на господстве государственной (“ничьей”) собственности и наёмного труда. В большей части остального мира утвердилась так называемая “кейнсианская” модель, которую принято характеризовать как модель, основанная на обеспечении “эффективности спроса”. За научной терминологией часто теряется главное: не может существовать равновесия между спросом и предложением, если львиная часть создаваемого дохода будет присваиваться собственниками, образующими меньшинство населения и не способными своими потребностями компенсировать потребности большинства общества, спрос которого оказывается лишённым платежеспособности. Именно этот вывод следовал из “кейнсианской” модели. Нужно отдать должное и самой модели, и её автору, и тем, кто сумел её сравнительно быстро реализовать. Ведь речь шла о снижении доли дохода, идущего собственникам, а то, что это снижение отзовётся общим ростом дохода и полностью компенсирует снижение доли, предвидели далеко не все собственники. Применительно к современной России, которую молодые реформаторы вернули в XIX век, наиболее подходящей является как раз кейнсианская модель, а не монетаризм, пришедший ей на смену. При этом нельзя забывать, что всем этим “моделям” присущи все основные пороки, заложенные в них ещё “отцами основателями” в лице Вильяма Петти (1623-1687), Адама Смита (1723-1790), Давида Рикардо (1772- 1823), Карла Маркса (1818- 1883) и Фридриха Энгельса (1820- 1895).

3. Монетаризм и другие “современные” модели

Монетаризм и другие “неоконсервативные” модели в противовес “кейнсианской” модели не отводили государству значительной роли в развитии экономики, рассматривая экономику как саморегулирующуюся систему. Этим, возможно, исчерпывалась их положительная роль. Исключительная роль, которую монетаристская модель отводила деньгам, полностью соответствовала гипертрофированной роли имущественного капитала, лежащей в основе современной экономической теории. И деньги как универсальное благо, и деньги как имущественный капитал - это всего лишь финансовый инструмент, эффективность применения которого полностью зависит от способностей (в первую очередь, интеллекта) того, этот инструмент использует. Реальное влияние монетаризма проявилось в опережающих темпах развития финансовой деятельности, не создающей никаких материальных ценностей, но “создающей” деньги как универсальное благо. “Деньги решают всё” - неэффективность системы, основанной на этом принципе, подтверждается финансовыми кризисами, постоянно возникающими в современной экономике, свидетельствующими о явном неблагополучии такой системы. Правомерно считать, что именно "монетаризм" представляет собой модель макроэкономического регулирования, оказывающую наиболее значительное воздействие на формирование финансово-экономической политики в современном обществе.

3. Система эффективного макроэкономического регулирования

Выше был приведен перечень важнейших экономических факторов, каждый из которых способен оказать как положительное, так и отрицательное влияние на развитие экономики. Однако само по себе выделение одного-двух факторов вряд ли может служить основанием для того, чтобы рассматривать такой подход в качестве системы макроэкономического регулирования. В то же время сохранение во всех перечисленных “системах” органических экономических пороков (игнорирование роли природной энергии и интеллекта человека, существование товара “рабочая сила”, зарплата как расходы на содержание рабочей силы, непризнание интеллектуального и трудового капитала, ошибочное понимание права собственности, гипертрофированная роль имущественного капитала, выражаемая в принципе “деньги делают деньги” и др.) дают основания рассматривать все вышеуказанные экономические модели (в том числе и советскую) просто как историческое развитие одной модели, сформировавшейся в XVIII-XIX в.в. усилиями экономистов либерального, социалистического и неолиберального толка.

Ранее нами были выделены три достаточно чётко обособленные группы юридических лиц, имеющих каждая свои задачи, свои формы и источники финансирования и свой уровень прав и обязанностей. И хотя непосредственно сфера экономики в наибольшей степени связана с первой группой юридических лиц, осуществляющих коммерческую деятельность и выступающих в роли общественных “кормильцев”, без деятельности юридических лиц второй и третьей групп (формирующих человека и оказывающих услуги государственного характера) экономика функционировать не способна. Вторая группа юридических лиц связана с формированием человека, как важнейшего элемента активной составляющей производительных сил. Деятельность юридических лиц осуществляется в правовом поле, представляющем собой нематериальную часть пассивной составляющей производительных сил в виде различных общественных институтов (собственности, государства, права и др.). Макроэкономические системы или модели должны рассматривать три вышеуказанных сферы деятельности, как в их взаимосвязи, так и с учётом специфики каждой из них. Не может быть эффективной экономика, которая пытается применять одинаковые подходы ко всем трём видам деятельности. Невозможность вписать в одну “модель” все три вышеуказанные сферы деятельности наиболее отчётливо проявляется на примере государства. Поскольку речь идёт о товарном производстве, в условиях которого наиболее эффективным регулятором выступает рынок, способный обеспечить саморегулируемость системы, то применительно к сфере коммерческой деятельности роль государства должна быть сведена к процессу совершенствование общественных институтов. Присутствие государства в качестве органа, управляющего от имени общества общей совместной собственностью, должно быть ограничено природными благами, изначально находящимися в общей совместной собственности (земля и её недра, вода, лес) и система экологического мониторинга). Никакой доли государства в имуществе коммерческих юридических лиц не должно быть, так как это постоянно рождает коррупцию. Государство должно полностью уйти из сферы коммерческой деятельностью, включая ВПК и естественные монополии, существование которых лишено экономической обоснованности.

В то же время государство должно сохранять ведущую роль при определённой либерализации в отношении юридических лиц второй группы, осуществлять командную роль в отношении юридических лиц третьей группы. Применительно к социальному государству вся сфера образования, медицинского обслуживания и отчасти науки не может рассматриваться как сфера коммерческой деятельности, когда получение максимальной прибыли становится главной задачей. Имеющая место на Западе коммерсализация науки, образования и медицинского обслуживания не может служить примером для подражания. Да и “за интеллектом” оттуда приезжают к нам. Хотя “содержание" государством науки, столь милое сердцу российских учёных, вредит, прежде всего, самой науке, свидетельством чему являются бесконечные примеры рождения новых идей, остающихся в России очень часто невостребованными.

4. О роли государства

Даже в том случае, когда государство полностью ушло бы из сферы коммерческой деятельности, его роль всегда будет оставаться исключительно высокой. Призывы “увеличить роль государства”, которые раздаются довольно часто, рождены, вероятнее всего непониманием его действительной роли и могут привести лишь к тому, что, “размениваясь на мелочи”, государственные органы будут упускать главное, для чего общество создало государство и содержит его. Действительная роль государства выражается в следующем:

во-первых, в постоянном процессе совершенствования общественных институтов, особенно, институтов собственности, государства, производственных отношений, прав и обязанностей;

во-вторых, в совершенствовании системы услуг, которые оказывают членам общества и обществу в целом государственные некоммерческие организации второй и третьей групп;

в-третьих, в системе государственных заказов, обеспечивающих развитие технических направлений, в которых заинтересовано общество;

в-четвёртых, путём влияния на систему ценообразования в вопросах, связанных с обеспечение социальных интересов членов общества;

в-пятых, через систему социального обеспечения, которую следует очистить от любых признаков коммерсализации типа “самофинансирования пенсионеров”.

Вывод:

Система эффективного макрорегулирования экономики должна обеспечивать оптимальное сочетание чисто рыночных экономических методов, используемых в сфере массового производства предметов жизнедеятельности, с социально ориентированными методами оказания услуг в сфере медицины, образования и безадресных общественных услуг.

Контрольные вопросы:

1. В каком смысле тезис "деньги делают деньги" достоверен?

2. Как влияет процесс распределения дохода на сбалансированность экономики?

3. Как можно увязать развитие сферы услуг со сферой материального производства?

4. Чем ограничивается регулирующая роль денег?

5. Какой показатель способен обеспечить сбалансированное развитие экономики?