Создание накопительного фонда (системы самофинансирования пенсионеров) антисоциально и экономически не обосновано

7.10. Защита вкладов граждан в коммерческих юридических лицах, в

том числе и в негосударственных пенсионных фондах

Эта задача многими специалистами рассматривается всерьёз. На самом деле такой социальной задачи вообще не должно существовать. Государство, осуществляя борьбу с криминальными явлениями в сфере финансовой деятельности и прекращая деятельность недобросовестных юридических лиц, косвенно защищает и вклады граждан. Но никакой “защиты” в форме покрытия ущерба, который понесли вкладчики (а именно такая “защита” подразумевается) не может быть. Экономическая природа такой “защиты” неизбежно одна и та же: покрыть ущерб одной группы граждан, избравшей для своих вкладов юридическое лицо, обещавшее “златые горы”, за счёт перераспределения полученного ущерба на всех граждан. Причём тут социальная справедливость? С таким же основанием можно требовать от государства покрытия карточного проигрыша конкретных его граждан.

Более обоснованными могут показаться требования к государству отвечать за деятельность сберегательного банка и других структур, государственных де-факто. Если речь идёт об ошибке в отношении конкретного физического лица, то этот вопрос следует решать через суд, не привлекая государство в помощники. Если же речь идёт о финансовой афёре типа пресловутых ГКО, то нужно наказывать конкретных лиц, организовавших эту афёру, госчиновников, а не стремиться перекладывать материальный ущерб лиц, “погоревших” на этой афёре на всех остальных лиц, в ней вообще не участвовавших. Если же речь идёт, например, об обесценивании вкладов граждан, как о результате гайдаровской “шоковой терапии”, то и в данном случае государство должно официально отказаться от ответственности, как за сами явления, порождённые во многом состоянием общества в предыдущие периоды, так и за конкретные действия конкретных лиц, пусть даже “государственных” чиновников. Что никогда не исключает возможность привлечения отдельных лиц к материальной и уголовной ответственности. Несмотря на кажущуюся “справедливость” возмещения потерь старшего поколения за счёт более молодого, а именно так выглядит возмещение обесценивания вкладов, в любом случае это вопрос не в праве решать государственные чиновники самых высоких рангов или законодательные органы. Это вопрос для референдума.

Вывод:

Для реализации социальных целей, которые провозглашаются социальным государством, должна быть разработана система экономического обеспечения создания социальных благ и их экономической и правовой защиты.

Контрольные вопросы:

1. Существует ли возможность повышения эффективности оплаты труда в сфере государственных услуг?

2. Можно ли влиять на производственную сферу за счёт совершенствования распределения благ в социальной сфере?

3. Кем являются участники некоммерческой деятельности, оказывающие услуги в сфере образования науки и медицинского обслуживания?

4. Кем являются участники коммерческой деятельности?

5. Какие критерии позволяют считать величину социальных услуг излишней?

6. Способно ли общество гарантировать сохранность создаваемых накоплений и должно ли?

7. Кому принадлежали изначально средства накопительного фонда и кому принадлежат?

8. Если финансовая услуга (депозит) стоит 10% годовых, откуда берутся 20% дивиденды?

9. Может ли увеличиться количество товаров на складе, если зайти в него через другую дверь?