Два принципа справедливости

Сформулировав выделенные исходные тезисы исследования спра­ведливости, Ролз формулирует два принципа ее понимания или, точнее, как он сам говорит в предисловии к книге для русского читателя, две ситуации выбора, подвергающиеся осмыслению со стороны рационального субъекта в естественном состоянии.

«Первый принцип: каждый должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобны­ми схемами свобод для других. Второй принцип: социальные и экономичес­кие неравенства должны быть устроены так, чтобы: а) от них можно было бы разумно ожидать преимущества для всех и б) доступ к положениям (positions) и должностям был бы открыт всем»¹ (¹ Ролз Дж. Указ. соч. С. 66). Здесь предполагается равенство в отношении основных свобод, определяющих исходные положения человека в обществе, задающих условия его деятельнос­ти, и неравенство в отношении возможных результатов этой дея­тельности.

Раскрывая суть второго принципа справедливости, Ролз исполь­зует три понятия, выражающие три организационных принципа, действующих в структурах общества: «равно открыт», «принцип эф­фективности», «принцип различия». Два последних понятия разъ­ясняют, как можно понимать преимущества для всех. Ролз полагает, что эти принципы могут получать разное выражение в разных ис­торических условиях. Это показывается с помощью следующей таблицы ² (² Там же. С. 70):

Преимущества для всех
Равно открыт	Принцип эффективности	Принцип различия
Равенство как карьеры, открытые талантам	Система естественной свободы	Природная аристократия
Равенство как равенство честных возможностей	Либеральное равенство	Демократическое равенство

В колонке «равно открыт» данной таблицы показывается, как можно понимать равную открытость доступа. Заключенные в этом принципе две логические возможности дают в сочетании с прин­ципом эффективности и принципом различия четыре других логи­ческих возможности. Ролз обсуждает, какая из них выражает более справедливую организацию общества. Это показывает, почему неравенство может дать преимущество для всех, и как должно быть организовано это неравенство.

Неравенство берется здесь не просто как факт социальной жиз­ни, а как определенное свойство, закономерно следующее из принципов организации некоторой системы, подвергающихся теорети­ческому анализу. Поэтому для отражения неравенства наряду с принципом различия (по социальному статусу) берется также прин­цип эффективности. Он отражает принципиально важную сторону организации обмена благами, не допускает нарушения равновесия, означавшего бы в данном случае, что в работе системы происходит некоторый сбой. Этот принцип Ролз формулирует, используя по­нятие оптимальности, употребляемое Парето. Он получает следую­щее выражение: «...Распределение товаров среди индивидов эффек­тивно, если не существует такого перераспределения этих товаров, которое улучшает условия, по крайней мере, одного из индивидов без ухудшения условий другого. Организация продукции эффектив­на, если нет такого способа ее изменения, при котором увеличение производства одного из товаров не сопровождалось бы уменьше­нием производства другого товара. Если бы мы сумели произвести большее количество одного товара без одновременного уменьше­ния другого, большее количество товара могло бы быть использовано для улучшения условий одних людей без ухудшения условий других»¹ (¹ Ролз Дж. Указ. соч. С. 71).

Данный принцип показывает, что система является устойчивой и ее нельзя произвольно изменять, не переходя к другой системе, причем при подобном переходе нельзя ожидать удовлетворения всех ожиданий. Например, рабство, крепостное право эффективны. Эти системы нельзя изменить, не нарушив чьих-то ожиданий. Ска­жем, освободив крестьян, нельзя полагать, что ожидания помещи­ков не будут ущемлены. Однако эффективность не является еще га­рантом справедливости. Ролз говорит о том, что может существоватъ множество эффективных базисных структур, задача же заключается в том, чтобы отобрать из них те, которые являются еще и справедливыми, т.е. построить систему распределения основных благ на базе сочетания разных принципов.

Анализ представленных в таблице способов сочетания идеи открытости доступа к положениям с представлением о возможных пре­имуществах для всех показывает, что в критике не устраивающих его концепций Ролз неоднократно обращается к моральной интуиции. «Интуитивно, наиболее явная несправедливость системы естественной свободы выражается в том, что распределение (distributive shares) находится под влиянием совершенно неподходящих факто­ров, столь произвольных с моральной точки зрения»¹ (¹ Ролз Дж. Указ. соч. С. 75). Либеральное равенство делает доступ к положениям более реальным (за счет га­рантированных государством возможностей образования, справед­ливой оплаты работы государственных служащих и т.д.). Однако и эта концепция содержит существенные недостатки. «Во-первых, даже если она устраняет влияние социальных случайностей, она все еще позволяет распределение богатства и доходов в зависимости от естественного распределения способностей и талантов... и этот результат произволен с моральной точки зрения... Далее, принцип честных возможностей может выполняться лишь неполностью, по крайней мере, до тех пор, пока существует некоторая форма семьи. Развитие и совершенствование естественных способностей зависят от социальных условий и классовых установок»² (² Там же. С. 76). Зависимость ре­зультатов распределения от случайных факторов в концепции есте­ственной свободы и в либеральном равенстве составляет суть инту­итивного возражения против них.

Разбирая суть концепции демократического равенства, Ролз по­дробно анализирует принцип различия. Он пытается сформулиро­вать его в таком виде, который позволяет подтвердить исходные положения его теории, т.е. определить возможные социальные не­равенства так, чтобы их теоретически согласились принять все. «Со­гласно принципу различия, — говорит Ролз, — неравенство может быть оправдано только в том случае, если различия в ожиданиях служат преимуществам репрезентативного человека, находящегося в худшем положении, и в этом случае репрезентативным человеком является неквалифицированный рабочий»³ (³ Там же. С. 79).

Практически это может выглядеть следующим образом: если в результате неравенства (необходимого для нормальной экономической жизни) ухудшается положение самого малоимущего класса, доходы должны быть обложены налогами и перераспределены в пользу неимущих в плане социальной поддержки, создания условий для развития малоимущими новых способностей, позволяющих включить их в общественное производство на более выгодных для них и для общества условиях. Таким образом, в договоре оказываются заинтересованными все.

Демократическая концепция, по мнению Ролза, допускает сочетание принципа различия с принципом эффективности, но лишь в том случае, если эти принципы выполняются полностью в формаль­но независимом друг от друга смысле. «Ведь когда первый (т.е. прин­цип различия. — А.Р.) полностью выполняется, невозможно улуч­шить ситуацию для одного репрезентативного человека без ухудше­ния ситуации для другого, а именно наименее преуспевшего репре­зентативного человека, чьи ожидания мы должны максимизировать. Таким образом, справедливость определена так, что она совместима с эффективностью, по крайней мере, когда два принципа выполни­мы полностью»¹ (¹ Ролз Дж. Указ. соч. С. 80-81). Однако принцип эффективности, сформулирован­ный в отрицательном смысле, в смысле запрещения улучшения по­ложения одних без ухудшения положения других, касается только допущения волюнтаристского перераспределения доходов. Он не запрещает улучшения положения всех за счет общего возрастания результатов производства. Идея Ролза относительно сочетания принципа различия и принципа эффективности состоит в том, что различие необходимо держать в таких пределах, которые обеспе­чивают возрастание ожиданий всех, в том числе малоимущих. Кроме общего положения о том, что возрастание неравенства допустимо только до тех пор, пока это приводит к улучшению положения самого низшего класса, данная идея демонстрируется также на основе принципа цепной связи в ожиданиях. Цепная связь предполагает зависимость между ожиданиями разных слоев общества, которая в оптимальном случае должна выглядеть так, что если улучшается положение самых обеспеченных и в какой-то степени, хоть незначительно, улучшается также положение самых неимущих, должны также возрасти ожидания всех тех, которые находятся между ними. Ролз, впрочем, не очень подробно развивает данную идею, но у его последователей она приобретает важное значение. В частности, из того, что Ролз называет лексической связью, т.е. зависимым про­грессивным возрастанием ожиданий среди самих малоимущих, воз­никает идея о том, что не улучшение положения самого обездоленного класса, а именно положение класса, наиболее близко к нему примыкающего, должно быть критерием допустимой степени воз­растания социального неравенства. Эта идея проистекает из того, что самый обездоленный класс не может быть критерием, так как в обществе всегда есть пауперы, бездомные, не только не получающие пособия по безработице, но и вообще никогда не работавшие. Их положение остается на уровне минимума при любых изменениях общества.

Сам Ролз после всех рассуждений о возможных оптимальных сочетаниях различных принципов следующим образом формулирует второй принцип справедливости: «Социальные и экономические не­равенства должны быть устроены так, чтобы они были (а) к наи­большей ожидаемой выгоде наименее преуспевших и делали (б) до­ступ к должностям и положениям, открытым для всех в условиях честного равенства возможностей» ¹ (¹ Ролз Дж. Указ. соч. С. 84).

Для отражения позиции Ролза по поводу допустимой степени не­равенства в обществе часто используют понятие максимин. Но сам Ролз возражает против применения данного понятия как принципа для выражения сути его позиции по поводу распределения матери­альных благ. Он полагает, что в таком случае глубокий смысл нрав­ственного понимания справедливости подменяется чисто экономи­ческим термином.

Реальность современного общества, конечно, не во всем соот­ветствует этой достаточно абстрактной теории, но идея договора в целом не выглядит здесь как невозможная в силу неравного обмена способностями. Люди при описанных принципах справедливой со­циальной организации оказываются заинтересованными в договоре даже при исходном предположении о том, что они не знают, какое именно место займут в обществе, допускающем неравенство ради эффективности и равенства возможностей.