В. Обвинения в интуитивизме и релятивизме

Обвинения в интуитивизме и релятивизме следуют со стороны тех, кто считает метод рефлективного эквилибризма недостаточным для построения моральной теории, кто полагает, что основания морали невозможно вывести просто из наших представлений и суждений. Возражения с позиций абсолютной морали или с позиций натуралистических концепций в таком случае вполне понятны. Более сложны для понимания возражения тех, кто, казалось бы, строит свои представления о морали в достаточно близкой самому Ролзу традиции рассмотрения последней в пределах дискурса, в ко­тором употребляются общезначимые моральные понятия. Здесь уместно упомянуть одного из ведущих американских моральных фи­лософов Р. Брандта.

Сравнение позиции Ролза и Брандта удачно проведено Норманом Даниелсом в статье «Два подхода к принятию теории в этике»¹ (¹ Daniels Norman. Two Approaches to Theory Acceptance in Ethics // Morality. Reason and Truth. New Essays on the Foundation of Ethics. Ronman and Allanheld Publishers. 1985). Мы воспользуемся здесь анализом автора и некоторыми из его ар­гументов. Как показывает автор, против рефлексивного эквилибризма выдвигаются в основном два возражения: 1) что рефлексив­ный эквилибризм просто систематизирует сеть моральных суж­дений; 2) что рассматриваемые моральные суждения не могут слу­жить достаточным основанием для построения этической теории. Первое возражение Норман Даниелс считает необоснованным, так как широко рефлексирующий эквилибризм не просто предполага­ет систематизацию, а допускает процедуру принятия (одобрения) или неодобрения реально представленных в дискурсе, высказан­ных суждений. «В поисках широко рефлексирующего эквилибризма мы постоянно делаем вероятностные суждения, относительно которых наши исходно рассматриваемые суждения должны быть подвергнуты ревизии в свете теоретически рассматриваемых суж­дений на всех уровнях. Широко рефлексирующий эквилибризм удерживает нас от того, чтобы брать рассматриваемые моральные суждения в качестве открытых лицу ценностей, сколь много бы они ни рассматривались в качестве исходных пунктов в построении нашей теории»² (² Daniels Norman. Op. cit. P. 123).

Второе возражение, касающееся того, что моральные суждения представляют недостаточное основание для моральной теории, ис­ходит из полагаемого Брандтом принципиального различия между суждениями, фиксирующими результат простого наблюдения, опи­сания фактов, и суждениями, относящимися к нормативной этике. В последних, с точки зрения Брандта, нет никакого основания для утверждения доверительного отношения к нашим верованиям. Это означает, что каким бы изощренным ни был широко рефлексирую­щий эквилибризм, он все равно основан на интуиции и содержит в себе сильный момент релятивизма. Суть метода Брандта, направ­ленного на преодоление сопутствующего рефлексивному эквилибризму релятивизма, заключается в рекомендации прояснять рацио­нальность исходных желаний за счет процедуры когнитивной пси­хологии и использовать метод реформирования дефиниций, т.е. применять логику рассуждения, которая может быть построена ис­ходя из рациональных желаний.

Брандт не дает четкого критерия для определения того, что такое рациональное желание. Для него это то желание, которое выдерживает проверку процедурой освобождения от всего нераци­онального с помощью когнитивной психологии. Последнее пред­полагает освобождение от ценностей, навязываемых нам со сто­роны каких-то социальных структур, ложных стереотипов, т.е. от всего того, что не выдерживает проверку логической аргументации как рациональное.

Критикуя это положение, поддерживая подход Ролза, Норман Даниелс отмечает, что установка Брандта, которую он называет эмпирическим ограничением, в действительности оказывается даже более субъективной, чем интуитивизм Ролза, идущий от того, что рассуждение начинается с некоторых исходных моральных суждений. Исключение ценностей, порождаемых существующей моральной традицией, делает так называемое рациональное желание чем-то совершенно неопределенным. «Брандтовский страх относительно позволения моральным суждениям играть некоторую роль в про­цессе морального рассуждения, его эмпирическое ограничение, возможно, делает его процедуру более субъективной в смысле поля ошибок, открывающегося в результате выхода за традицию, чем это имеет место у Ролза. То есть известное моральное влияние может быть менее опасно, чем неизвестное»¹ (¹ Daniels Norman. Op. cit. P. 133).

Думается, что данный аргумент можно принять. Человек не может быть полностью исключен из социокультурной среды его обитания. Вне системы социальных ценностей у него могут быть выявлены только самые элементарные желания типа потребности сна, стремления к удовлетворению чувства голода, полового влечения, ориентировочного инстинкта и т.д. Можно, конечно, назвать эти желания рациональными. Но это ничего не даст для понимания мотивов поведения, так или иначе ориентированных не на эти потребности в их начальной форме, а на изощренные, трансформированныее со стороны всех условий производства и культурной жизни способы их удовлетворения.

Основным возражением против теории Ролэа можно считать об­винение в формализме, в том, что он говорит о том, как должны работать социальные институты, но не дает конкретного способа оценки эффективности их действия. Необходимость же обращения к моральной интуиции при выяснении вопроса о справедливости разделяется в настоящее время очень многими западными филосо­фами.

Основные моральные понятия и вехи истории этики 2

Вводные замечания 2

1.1. Счастье и добродетель; Аристотель. «Никомахова этика» 2

Высшее благо, или счастье 4

Разделение добродетелей и два уровня счастья 5

Этические (нравственные) добродетели 6

Высшее блаженство созерцания 9

1.2. Долг; И. Кант. «Основоположение к метафизике нравов» 10

Абсолютность морали и добрая воля 12

Категорический императив – объективный принцип морали 12

Долг как субъективный принцип морали 13

Автономия воли и царство целей 14

Свобода воли 15

Некоторые предубеждения против этики Канта 17

1.3. Добро и зло; Ф. Ницше. «К генеалогии морали» 19

Генеалогический метод Ф. Ницше 20

Ницше о двух типах морали 21

Сущность «восстания рабов в морали» 21

Ф. Ницше о роли зла в истории морали 23

Критика Ф. Ницше абсолютов и проблема идеала 25

1.4. Стыд, жалость, благоговение; B.C. Соловьев. «Оправдание добра. Нравственная философия» 29

Предмет нравственной философии 30

Первичные данные нравственности 32

Трояко-должная основа нравственности 34

Добро от Бога 35

Добро в истории 35

1.5. Справедливость; Джон Ролз. «Теория справедливости» 36

Исходные методологические основания концепции Ролза 37

Метод рефлексивного равновесия 38

Два принципа справедливости 39

Критика теории в западной философии 40

А. Критика с позиций либертаризма 40

Б. Критика с позиций коммюнитаризма 41

В. Обвинения в интуитивизме и релятивизме 41