Свой вклад в развитие представлений о человеке внес К. Маркс. В качестве определяющего фактора в понимании человека он рассматривалтрудовуюдеятельность, в процессе которой из природного материала человек создал принципиально новую среду – материальнуюидуховную, тоестьсобственночеловеческиймир. Именнотруду, трудовой деятельности человек обязан и своим становлением, и развитием. При этом общественное бытие определяет сознание человека. По К. Марксу, сущность человека есть совокупность всех общественных отношений. Но при таком понимании, если проводитьегопоследовательно, действительнаясущность человека поглощается многообразием социальных явлений: экономических, производственных, политических. И возникаетвопрос, чтожеостаетсявэтомслучаеотчеловека?

Представители русской религиозной философии: С.Л. Франк, И.А. Ильин, Н.А. БердяевоспаривалитеориюК. Маркса. Ониотстаивалипонимание человека прежде всего как существа духовного, религиозного. Н.А. Бердяев писал, что Маркс начинает с защиты человека, с гуманизма, а заканчивает исчезновением человека в обществе, в коллективе, его регламентирующим и порабощающем. Полемика сторонников этих двух позицийпродолжаетсядосихпор.

Вопросы для самопроверки

1.Что такое антропология?

2.Что такое индивид?

3.Что такое индивидуальность?

4.Что такое личность?

5.В чем выражается сущность личности?

6.Каким видели человека античные философы?

7.В чем сущность представлений о человеке, разработанных христианством?

8.Что нового в знание о человеке привнесли философы Возрождения и Нового времени?

9.Каковы особенности трактовки человека в марксизме?

10.Как рассматривает человека русская религиозная философия?

2.16. Природа человека и проблема смысла его жизни

Традиционные представления о человеке, которые философия пытается преодолеть с конца XIX в, сложились в эпоху Возрождения. По смыслу этих представлений назначение человека состояло в том, чтобы быть хозяином своей собственной жизни и верховным властителем мира. Вера в бога в то время казалась неоправданной, она представлялась началом, порабощающим человека и препятствующим его самоопределению. Человек слепо уверовал в свои призвание и способности совершенствовать и покорять природу. И эта вера стала ментальной основой антагонистического технологического прогресса.

Современное положение человека в мире как существа биологического и социального отмечено возрастающей неустойчивостью и проблематичностью. Будучи отчасти существом природным, человек все более утрачивает связь с природой. В результате, в отличие от животных, инстинкты уже не диктуют человеку, что ему нужно. С другой стороны, «политическая» составляющая, его рационализм, вся система его знаний о мире, основой которых изначально была установка на покорение и эксплуатацию природы, уже не подсказывают, какие действия являются на- сущно-необходимыми. Не зная ни того, что ему нужно, ни того, что он должен, че-

81

ловек, получивший гордое наименование sapiens (разумный), утратил рациональное и ясное представление, о том, чего он хочет и как следствие – правильную ориентацию в этом мире.

Мир же предъявляет человеку самые разнообразные требования. И в этом плане важно понять, какой тип человека более адекватен меняющемуся миру: Homo sapiens (разумный), Homo faber (производящий), или Homo ludens (играющий)? И в какую сторону эволюционирует, кем является современный человек – слабеющим животным или совершенствующимся роботом?

Вевропейской философии обращение к человеку впервые было осуществлено

вантичности. Гераклит в общих чертах наметил тему соответствия индивидуального логоса (строя души человека) Логосу как смыслу, закону и порядку Вселенной. «Много чудес на свете, но самым удивительным из них является человек», – провозгласил афинский драматург Софокл. Обращение Сократа к человеку с призывом «познай самого себя» стало одним из основополагающих принципов античной антропологии. Возникает вопрос: как, в какой форме этот принцип находит свое осуществление сегодня?

Отвечая на него, приходится констатировать, что познание человека вышло за рамки этики; за пределы размышлений о добре и зле. Во-вторых, познание человека вышло и за границы философии. Человек стал предметом осмысления практически всех наук. В-третьих, изучению человека придан высочайший организационный статус. Создано множество академий, гуманитарных институтов и университетов, а так же различных межведомственных центров изучения человека. Но это великое множество – не происходит ли оно от сокращения естественной среды обитания человека как вида? Стало ли человечество жить лучше? Ведь несмотря на эти количественные показатели, в конце XX в. человечество столкнулось с антропологическим кризисом как глобальной проблемой цивилизации. Речь идет о перерождении человека разумного, производящего, играющего в гуманоида. Причины этого процесса – воздействие деформированной им самим природной среды, наркотиков, алкоголя, искусственных продуктов питания и деструктивных информационных полей, создаваемых СМИ.

Вчем причина этой деструкции? Возможно, в ограниченности наших знаний о мире? Но и ограниченность знаний, и их избыточность – не более чем количественные показатели. А вот анализ качества знания человека о мире и человеке свидетельствует о кризисе знания. Он лежит в основе кризиса базисных основ техногенной цивилизации, не дает возможности сориентироваться и выйти из тупика антагонистического прогресса, в котором оказалось человечество сегодня, на рубеже XX–XXI вв.

Так какой еще новой информации не хватает человеку, чтобы преодолеть непредсказуемость своего воздействия на природу и увеличивающийся хаос в социальном развитии?

Всвое время итальянский гуманист Лоренцо Валла (1407–1457) много писал о человеческих чувствах, ощущениях и эмоциях. Он стремился осмыслить человека всесторонне: его гнев и милость, жадность и щедрость, страдания и наслаждения. Вслед за Сократом мыслитель итальянского Возрождения подчеркивал, что знание нужно человеку для того, чтобы стать добрым. Человечность проявляется не только

внаслаждении жизнью, но и в стремлении сделать человека добрее, а значит, более человечным и более совершенным. Какие еще дополнительные знания нужны для подтверждения этой простой истины? Пока лишь приходится констатировать, что

82

задача разобраться в человеке, в смысле его земного существования актуальна сегодня как никогда. Поэтому в попытке решения вопроса о смысле жизни мы будем следовать сложившейся традиции.

Первый шаг к обретению смысла жизни – есть следование принципам христианства и других мировых религий; принципам, являющимся воплощением общечеловеческих ценностей. В христианстве смысл человеческой жизни рассматривается в контексте «memento mori» – «знания о смерти», «памятования» о ней. Человек постоянно должен помнить, что он не вечен, что он существо смертное. И в качестве такового он должен исполнить, реализовать себя, совершить на земле добрые дела.

Живи в мире и согласии с людьми; будь внимателен к другим и заботься о них, возлюби ближнего как самого себя, не огорчай и не обижай других; гони гордыню; проси прощения и давай его; не совершай поступков, о которых впоследствии будешь сожалеть; радуйся успеху других. Если человек следует этим правилам, то он действительно может наполнить свою жизнь смыслом.

Следует подчеркнуть, что христианская нравственная установка ставит только одну цель: творить добро, вливать в мир силу добра и столь же неустанно бороться с грехом, со злом, с неустроенностью мира, с действующими в нем силами разрушения. Но она мало озабочена, будет ли завтрашний день лучше сегодняшнего, или нынешний век лучше предыдущего. Это сфера предопределения недоступного человеку Божьего промысла.

Во-вторых, смысл жизни человека заключается в самой его жизни. Жизнь стоит того, чтобы быть прожитой, так как жизнь человека сама по себе есть величайшая ценность. И человек должен не только жить, но и полностью прожить свою жизнь, и должен жить для чего-то. А это что-то заключается в саморазвитии и самореализации. Саморазвитие начинается с понимания, с осознания своего «я» и его совершенствования. На этот аспект обратил в свое время внимание И. Кант. Он полагал, что смысл жизни человека не вовне человека, не в погоне за внешними благами, а внутри него. Смысл жизни – идея, принимающая вид нравственного закона. Жить по закону морали, выполнять свой долг – вот достойный человека смысл жизни.

Идеи Канта были развиты в XX в. гуманистической этикой, видным представителем которой был Эрих Фромм (1900–1980). С точки зрения Фромма, человек должен стремиться к истинному бытию, к самоосуществлению на основе плодотворной ориентации и спонтанной, направленной на созидание свободы. Человек должен быть человеком «для себя», стремиться именно «быть» в мире, а не потребительски и разрушительно «обладать» им.

В-третьих, смысл жизни человека может заключается в жизни для других. Сторонником такого подхода был Лев Толстой. Он считал, что главное – понять и принять жизнь близких людей и в этом обрести смысл и своей жизни. Если так будут поступать все, жизнь всех людей будет созидательной и будет наполнена смыслом. Толстой подчеркивал, что стоит человеку признать и осознать свою жизнь в благе других существ – он сразу же вслед за этим преодолеет страх смерти. Действительно, живя для других и во имя других, человек уже не думает о себе. Это можно видеть на примере тех родителей, которые всецело поглощены жизнью своих детей, и тех детей, которые в зрелом возрасте заботятся о престарелых родителях. Так, и те, и другие, думая о близких, обретают для себя смысл жизни.

83

В-четвертых, смысл жизни может так же заключаться в служении общему делу. Такой подход имеет некоторое сходство с предыдущим, но отличие заключается в том, чтобы не просто выполнять свой долг по отношению к близким – детям или родителям. Смысл жизни в этом случае придает некое общее дело, связанное с жизнью социальной группы, политической организации, партии, общества, государства, страны в целом. Отметим, что на таких идеях было воспитано не одно поколение в советский период. И результат, при всех недостатках, оказался значительным: СССР действительно был великой державой, с позицией которого были вынуждены считаться во всем мире. Но следует признать, что на этом пути возникает возможность ложного самоотождествления личности с внеличностными интересами и целями и, как следствие – утраты человеком и обществом свободы.

Отечественный философ Н. Федоров (1828) разработал свой, нетрадиционный и оригинальный вариант понимания смысла жизни как служения общему делу. Он утверждал, что следует жить не для себя (эгоизм) и не для других людей (альтруизм), а с каждым и для каждого. Это союз всех живущих людей для сохранения традиций прошлого и памяти об ушедших поколениях для их жизни в настоящем и будущем. С положениями Н. Федорова созвучны мысли Н.Я. Данилевского. Как ни одна растительная или животная форма не включает все совершенство животного или растительного мира, так и ни один человек, ни одна стадия его развития не выражают вполне человека. Человек чувствует себя человеком только в соединении с другими людьми и в приобщении к мировой культурной традиции. Только этот синтез формирует человека как идею. Человек может сознавать себя только в идеале, только в синтезе достижений всех эпох и культур. Стремление и путь к этому осознанию и составляет смысл жизни, который никогда не может быть осуществлен полностью.

К. Маркс для выражения характеристики смысла жизни использовал понятие «самоцели». Самоцелью он считал развитие богатства человеческой природы – как реализацию всего человеческого потенциала, а значит, потребностей и способностей человека. Реализация потенциала, потребностей должна быть созидательной, направленной во благо, и не нарушать принципа свободы (моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека, и, соответственно, наоборот). Другими словами, созидательная гуманистическая ориентация в целях должна совпадать с ней в самом смысле. Любое отклонение негативно сказывается на человеке. Всестороннее развитие личности и реализация человеческого потенциала должны, согласно учению Маркса, осуществляться в сфере свободного времени. Свободное время, с точки зрения Маркса, является главным общественным богатством. Но сегодня свободное время человека так же стало сферой его эксплуатации индустрией развлечений, удовольствий. Этот процесс состоит и в том, что строй цивилизации, по меткому определению Ф. Энгельса, придает крайне извращенную, двусмысленную и сложную форму тем порокам, которые варварство практиковало в простом виде.

Лоренцо Валла (о нем уже шла речь), размышляя о человеке, писал, что наслаждение как удовольствие души и тела, способствующее их сохранению, есть для человека высшее благо. Поэтому, человеку следует стремиться к наслаждению, чтобы сохранить себя. Люди всегда стремились к наслаждению, но возникает вопрос: именно сегодня является ли удовольствие высшим благом; остается ли наслаждение основополагающим средством сохранения человека в условиях современной цивилизации? Здесь весьма уместно привести точку зрения ученика И. Канта

84

Артура Шопенгауэра. Он утверждал, что жизнь – вовсе не подарок, приносящий нам наслаждения. За них человек платит суетой, сильнейшим напряжением душевных и физических сил. Во время войн эта суета оборачивается безумием массового уничтожения, а в мирное время – развитием индустрии и торговли, которые, изобретая, производя и предлагая предметы наслаждения, в свою очередь поглощают здоровье и жизни миллионов людей.

Но человек как личность получает наслаждение не только в период свободного времени. Реализуя себя в творчестве, он получает наслаждение от своего труда, от достигнутого результата, другими словами, в деятельности. Самоутверждение в деятельности и творчестве – высший вид наслаждения, но именно творческая деятельность человека все чаще рассматривается философией как источник глобальных угроз, как игра в науку, технику, в смыслы и ценности, порождающая проблемы, которые ведут цивилизацию к пропасти.

Так, в результате «игры» ученых в генную инженерию в генетике, этой, казалось бы, запредельной для человека сфере деятельности, кантовская «вещь в себе» действительно стала превращаться не только в вещь для нас, т.е. для людей, но в вещь против нас, т.е. вещьпротивчеловека.

Но эта деятельность есть выражение ума человека и его воли. И так как эта деятельность, творчество и воля ведут к неожиданным, непредвиденным и трагическим последствиям, то вновь возникает вопрос: знает ли человек себя? Если бы Сократу было дано освоить всю информацию о мире и человеке, которой располагает современное человечество, он бы ответил на этот вопрос отрицательно.

Возможно, необходимо задуматься о ревизии и переосмыслении самого преобразующего характера человеческой деятельности? Нельзя отказаться от деятельности вообще. Человек обречен на нее, и деятельность является важнейшим звеном смысла человеческой жизни. Но если смотреть на человека как на преемника Бога в его творении (Т. Парацельс), а не как соавтора в творении и соперника в преобразовании созданной Богом природы (Д. Манетти), это поможет пересмотреть основы, алгоритмы, конечные цели деятельности; предвидеть ее отдаленные результаты?

Е.Н. Трубецкой в книге «Смысл жизни» (Петроград, 1918 г.) высказал идею: неустанные поиски смысла жизни и есть смысл жизни человека. Но эти поиски сопровождаются страданиями человека от окружающей его бессмыслице. Бессмыслица исходит со стороны государства, бюрократии, чиновничества производственных организационных структур. Они провозглашают активность человека с целью эксплуатации его творческих сил, и одновременно регламентируют, ограничивают, подавляют его индивидуальность. Можно предположить что, смысл жизни состоит в уяснении этой реальности и в постоянных усилиях человека сохранить достоинство, преодолеть зависимость, манипуляции.

Итак, спектр вариантов ответов на вопрос о смысле жизни довольно широк. Смысл жизни нельзя найти готовым, утвержденным, раз и навсегда данным. Смысл жизни не дается, а задается. Все готовое и существующее независимо от человека есть либо мертвое, либо чужое и данному человеку непригодное. Поэтому каждый человек сам должен обрести смысл своей жизни. За него эту работу не выполнит никто. Тогда смысл будет живым, это будет смысл данного человека, он будет внутри его, а не во вне. Его искание есть напряженное волевое действие, это, по определению отечественного философа С.Л. Франка, борьба против тьмы бессмыс-

85